Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-1632/23 по делу N А03-13573/2021

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-13573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13573/2021 о несостоятельности (банкротстве) Козловских Александра Александровича (ИНН 222109787483, СНИЛС 124-413-626 21), принятые по заявлению Анисимова Н.В. о признании его требования общим обязательством супругов Козловских А.А. и Козловских Татьяны Юрьевны.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор - Анисимов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в общем размере 3 545 172 руб. общим обязательством супругов Козловских А.А. и Козловских Т.Ю.

Требования обоснованы совершением должником противоправных действий, обусловленных умышленным ухудшением своих жилищных условий путём заключения со своей супругой договора дарения доли в квартире от 07.10.2008, брачного договора от 14.12.2012, с целью сокрытия имущества от реализации в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2004.

При этом кредитор указал, что заёмные денежные средства были использованы должником для ведения предпринимательской деятельности, доход от которой в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) подлежат отнесению к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что предоставление Козловскому А.А. займа в период нахождения в браке с Козловской Т.Ю. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью должника, и расходование средств на неустановленные нужды не подтверждают использование на нужды своей семьи с учётом вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на личное имущество супруги должника по мотиву недоказанности общего для супругов характера обязательства перед займодавцем.

В кассационной жалобе Анисимов Н.В. просит определение от 13.12.2022 и постановление от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учётом установленной цели получения должником заёмных денежных средств - для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на иное распределение бремени доказывания по данной категории споров ошибочны, однако не привели неправильным выводам с учётом следующего.

В рассматриваемом случае Анисимов Н.В. для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (должника и его супругу), не приводит достаточно серьёзные доводы и не представляет существенные косвенные свидетельства, которые позволяют признать убедительным его аргумент об использовании денежных средств по договору займа на нужды семьи.

При оценке требования Анисимова Н.В. судами приняты во внимание представленные должником решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, содержащие выводы о том, что денежные средства, полученные у Анисимова Н.В. не являются общим долгов супругов, в связи с чем в удовлетворении и не порождают обязательств Козловских Т.Ю. по возврату суммы истцу.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.11.2009 задолженность по договору займа от 18.09.2004 взыскана только с Казакова М.С., Козловских А.А.

Кроме того, Анисимов Н.В. обращался в суд с иском к Казакову М.С., Казаковой Н.П., Козловских А.А., Козловских Т.Ю. об обращении взыскания в том числе на личное имущество Козловских Т.Ю. (квартиру, полученную по наследству), указывая в обоснование на то, что заёмное обязательство является общим долгом супругов Козловских.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2022 по делу N 2-150/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2022, в удовлетворения иска отказано по основанию недоказанности общего для супругов Козловских характера заёмного обязательства.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по вопросу о характере заёмного обязательства должника перед Анисимовым Н.В. в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А03-13573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев