Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-74/23 по делу N А03-13573/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-13573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Николая Васильевича (N 07АП-74/2023 (1)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13573/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) Козловских Александра Александровича, принятого по заявлению Анисимова Николая Васильевича (119602, город Москва, улица Никулинская, дом 23, корпус 1, квартира 75) о признании его требования общим обязательством супругов Козловских Александра Александровича (28.09.1957 года рождения, место рождения: ПГТ Павловск, адрес регистрации: 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 80, квартира 14, ИНН 222109787483, СНИЛС 124- 413-626 21) и Козловских Татьяны Юрьевны (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 80, квартира 14).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловских Александра Александровича (28.09.1957 года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края 30.09.2022 (нарочно) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Анисимова Николая Васильевича о признании его требования в общем размере 3 545 172 рубля общим обязательством супругов Козловских Александра Александровича (28.09.1957 года рождения) и Козловских Татьяны Юрьевны.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Анисимова Николая Васильевича, город Москва, о признании его требования общим обязательством супругов Козловских Александра Александровича, Алтайский край, город Барнаул, и Козловских Татьяны Юрьевны, Алтайский край, город Барнаул, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимов Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Анисимова Н.В. о признании долга Козловских А.А. перед Анисимовым Н.В. общим обязательством супругов Козловских А.А., Козловских Т.Ю. отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Анисимова Н.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ все доходы каждого из супругов, в том числе, полученные от ведения предпринимательской деятельности, являются общим имуществом супругов, что позволяет утверждать, что и заемные обязательства о получении денежных средств на ведение предпринимательской деятельности, также являются общими обязательствами супругов. Указывает, что Козловских А.А. не представил доказательств того, что полеченные им денежные средства по договору займа были им использованы исключительно на свои личные нужды.

До судебного заседания от Козловских А.А. и Козловских Т.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законом установлена презумпция раздельности долгов супругов в отличие от презумпции общей совместной собственности супругов в отношении имущества нажитого в период брака.

Заявитель указывает, что заемные обязательства о получении денежных средств на ведение предпринимательской деятельности являются общими обязательствами супругов.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные должником от Анисимова Николая Васильевича были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Анисимов Н.В. обращался в суд с иском к Казакову М.С., Казаковой Н.П., Козловских А.А., Козловских Т.Ю. полагая, что заемное обязательство является общим долгом супругов. Задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.11.2009 с Казакова М.С., Козловских А.А. в пользу Анисимова Н.В.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2022, представленного должником в материалы дела, исковое заявление Анисимова Николая Васильевича оставлено без удовлетворения; суд установив, что ответчик Козловская Татьяна Юрьевна не давала согласие на получение в долг у истца денежной суммы и не знала о существовании долга. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные у Анисимова Николая Васильевича не являются общим долгов супругов и не порождают обязательств Козловских Татьяны Юрьевны по возврату суммы истцу. Сделан вывод, что долг Козловских А.А. не является общим долгом супругов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Указанные акты обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

Из вышеуказанных судебных актов и из жалобы кредитора следует, что, денежные средства по договору займа были предоставлены для ведения предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение нужд семьи.

Рассматриваемое в деле о банкротстве заявление Анисимова Н.В. фактически направлено на преодоление законной силе судебных актов судов общей юрисдикции, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором Анисимовым Н.В. не являются общими обязательствами супругов.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств, в том числе наличия имущественных выгод, которые могли бы быть направлены на нужды семьи, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Козловских А.А. не представил доказательств того, что полученные им денежные средства по договору займа были им использованы исключительно на свои личные нужды отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установление законом презумпции раздельности обязательств супругов обусловлено следующим.

Такая презумпция раздельности долгов установлена законом в целях недопустимости возложения неограниченной ответственности за действия другого лица - супруга, поскольку в отсутствие такой презумпции супруг всегда принимал бы на себя риски имущественной ответственности за все действия другого супруга и в том случае когда не осведомлен.

Кредиторы, в силу действующей законной презумпции, предполагается знакомы с нормами права и осознают, что совершая сделку с одним из супругов они финансируют только одного супруга, что могут рассчитывать только на имущественную массу одного супруга. В тех случаях, когда для кредиторов ответственность одного супруга является недостаточной, они используют такие правовые инструменты как поручительство, множественность лиц на стороне должника, залог и иные. Тем самым кредитор, вступая в правоотношения с одним из супругов, обладает правовыми возможностями предусмотреть солидарную ответственность обоих супругов, залог имущества обоих супругов и т.п. Именно поэтому на кредиторов возложена обязанность по доказыванию общности долгов, по опровержению установленной законом презумпции о раздельности обязательств супругов.

В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, изложена следующая правовая позиция: "Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений".

Таким образом, в силу указанной правовой позиции обязанность доказывания сдвигается в другую сторону - на сторону, которая имеет для этого объективные возможности.

Анисимов Н.В. в обоснование довода о том, что задолженность по займу является общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были использованы на ведение предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Анисимов Н.В. в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по займу, исключительно на нужды обоих супругов, на предпринимательские цели.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в признании задолженности по требованию кредитора общим обязательством супругов государственной пошлиной не облагается, Анисимову Николаю Васильевичу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Анисимову Николаю Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.12.2022 N 4998.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова