Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-798/23 по делу N А03-6148/2021

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-6148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" на постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-6148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерм" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, корпус К, помещение Н-9, ОГРН 1022200566079, ИНН 2226001480) к акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, офис 202, ОГРН 1022200553594, ИНН 2226003977) о взыскании убытков в размере 79 685 923 руб., по встречному иску акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерм" о взыскании убытков в размере 36 548 700 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Топчиёв П.В., ИП Сапронова Н.В., ИП Грязев В.Г., Кольчик А.С., Кофлер Д.А., Яковлев В.Ф., Муратов Ю.П., Муханов В.Н.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А., секретарь судебного заседания Черепанова Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" - Аксенов Евгений Александрович, Бурнашова Ольга Викторовна, Кобяков Александр Сергеевич по доверенности от 14.05.2022 (сроком действия один год).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н., секретарь судебного заседания Иголкина К.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерм" - Горохов Дмитрий Владимирович по доверенности от 09.02.2023 (сроком действия по 09.02.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" - Просветова Элина Владимировна и Просветова Елена Сергеевна по доверенности от 14.04.2023 (сроком действия два месяца).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее - ООО "Интерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (далее - АО "МО "Восток", ответчик) о взыскании убытков в размере 79 685 923 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Грязев В.Г., ИП Сапронова Н.В., Топчиёв П.В., Кольчик А.С., Кофлер Д.А., Яковлев В.Ф., Муратов Ю.П., Муханов В.Н.

АО "МО "Восток" обратилось в суд округа с иском к ООО "Интерм" о взыскании в счет возмещения убытков 36 548 700 руб. Делу присвоен номер А03-14145/2021.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-14145/2021 объединено с делом N А03-6148/2021 для совместного рассмотрения.

постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МО "Восток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали правовой оценки обстоятельству применения источника повышенной опасности - газовой горелки лицами, выполнявшими работы по резке металла; АО "МО Восток" никогда не являлось владельцем газовой горелки, что подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что газовая горелка принадлежит Кольчину А.К.; судами не применена к спорным правоотношениям статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения; повторная экспертиза по делу не назначена; выражает несогласие с размером подлежащих возмещению убытков.

Не соглашаясь с приведенными доводами ответчика, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение и постановление.

В порядке статьи 279 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Дополнение к кассационной жалобе заявителя не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления его лицам, участвующим в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "МО "Восток" на основании договора аренды земли от 28.11.2008 N 777 арендует земельный участок площадью 54 042 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск ул. Мерлина 51, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику.

01.08.2018 между АО "МО "Восток" (арендодатель) и ООО "Интерм" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2 (далее - договор N 1/2), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передается часть нежилого здания столовой общей площадью 1 186,2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:016308:97, расположенное по адресу: г. Бийск. ул. Мерлина 51 (далее - здание столовой).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005.

Заключение договора N 1/2 и передачу арендатору здания столовой стороны не оспаривали.

В пункте 1.3 договора N 1/2 указано, что здание находится в хорошем техническом состоянии.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 1/2 арендатор обязуется содержать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электросетей, правила эксплуатации систем отопления и сантехнического оборудования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

16.11.2019 в здании 51 по улице Мерлина города Бийска произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Интерм". Общий размер ущерба по подсчетам истца составил 79 685 923 руб.

Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром имущества заявлены истцом с учетом результатов проведенных экспертиз в рамках уголовного дела N 12010010075000001, возбужденного 21.01.2020 старшим дознавателем отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю майором внутренней службы Князевой Е.В. по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в г. Бийске по ул. Мерлина 51.

Полагая, что в результате пожара истцу причинены убытки, он обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Интерм" обратилось в суд с иском к собственнику сгоревшего помещения - АО МО "Восток".

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, полагая, что истец виновен в причинении вреда ответчику.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств вины АО МО "Восток" в возникновении ущерба, причиненного осуществлением работ с нарушением правил пожарной безопасности, установив надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды ООО "Интерм", а также не установив за последним нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе, в том числе автопогрузчиков, отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования пожарной безопасности установлены действующими в спорный период Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390) и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2020 по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 51, возбуждено уголовное дело N 12010010075000001.

В ходе дознания установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются заключением эксперта от 13.01.2020 N 345, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертного учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю): очаг пожара находился в помещении склада за стеллажом у восточной стены в нижней области северо-восточного угла здания по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 51; причина возникновения пожара - возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки; источник зажигания - пламя газовой горелки; установлены нарушения требований Постановления N 390 при проведении огневых работ (резка металла), а также причинная связь между указанными нарушениями и возникновением пожара. Установлены лица: Кольчик А.С., Кофлер Д.А., Яковлев В.Ф., Муратов Ю.П., которые опрошены в рамках уголовного дела.

Постановлением от 31.01.2020, вынесенным по уголовному делу N 12010010075000001, ООО "Интерм" признано потерпевшим.

Согласно выводам заключения эксперта от 04.03.2020 N 49 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю: в ходе исследования представленных материалов и анализа нормативных документов по пожарной безопасности установлено отсутствие сведений о степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, площади этажа в пределах пожарного отсека, категории по взрывопожарной и пожарной опасности исследуемого здания; ответить на вопрос: соответствовал ли предел огнестойкости заполнения межплитных швов классу конструктивной опасности здания, в котором произошел пожар, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2020 N 96-20-03-100 сумма ущерба, причиненного пожаром в здании, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 51, составила на момент производства экспертизы (в ценах 1 квартала 2020 года) 36 548 700 руб.

Заключением эксперта от 12.05.2020 N 113/114 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю подтверждены выводы заключения эксперта от 13.01.2020 N 345 и дополнительно установлено следующее: монтажная пена, содержащая в своей основе пенополеуретан, и используемые при производстве пластиковых материалов полиэтилен, полиэтилентерефлат, поливинилхлорид, полипропилен, полистирол представляют собой горючие материалы, способные загореться от такого пожароопасного фактора процесса газовой резки как пламя газовой горелки. В нарушение требований подпункта "б" пункта 414 Постановления N 390 место проведения огневых работ не было обеспечено огнетушителями. В нарушение требований пункта 421 Постановления N 390 место проведения резательных (огневых) работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы. Нарушение требований пункта 421 Постановления N 390 находится в прямой причинной связи с причиной возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо факторов или нарушений со стороны истца установлено не было. Все иные причины пожара исключены экспертами.

Учитывая наличие возражений ответчика против выводов экспертов, сделанных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 24.01.2022 N 2330/9-3 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отражены следующие выводы: причина возникновения пожара - возгорание расположенных в нижней части северо-восточного угла здания горючих материалов (монтажная пена, пластик, мусор) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения рядом с этим местом работ по газовой резке металлоконструкций; нарушение пункта 421 Постановления N 390, позволившее попасть частицам расплавленного металла при проведении газо-резательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы, которое находится в прямой причинной связи с возникновением пожара; при проведении работ по газовой резке металлоконструкций нарушены пункты 414 и 421 Постановления N 390; нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО "Интерм" в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано; причина возникновения пожара не находится в причинной связи с несоблюдением требований по противопожарной безопасности ООО "Интерм", либо третьих лиц (производивших работы на территории данного предприятия).

Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО "Интерм", а также в действиях лиц, производивших работы на территории склада ООО "Интерм" перед его закрытием, при исследовании представленных на экспертизу материалов не выявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды посчитали, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.01.2022 N 2330/9-3, согласуются с выводами, сделанными при проведении экспертиз в рамках уголовного дела; каких-либо нарушений, которые бы явились причиной пожара, находились в прямой причинной связи с возникшим пожаром и убытками, в действиях истца не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; заключения экспертов согласуются с выводами, сделанными при проведении подобных экспертиз в рамках уголовного дела; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение приведенные в нем выводы, в частности, сведений об иной стоимости имущества, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данных экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с осени 2019 года на территории АО "МО "Восток" работники выполняли разбор металлической конструкции, обрушившейся 5 лет назад и принадлежавшей АО "МО "Восток" по поручению заместителя директора ответчика. Ежедневно работники приходили на территорию ответчика и выполняли указанные работы, осуществляя резку металлической конструкции, принадлежавшей ответчику, который обязан был обеспечить соблюдение правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением N 390, действовавших на момент возникновения пожара.

В заключении эксперта от 24.01.2022 N 2330/9-3 установлено, что АО "МО "Восток" нарушило пункты 414 и 421 Постановления N 390, позволив попасть частицам расплавленного металла при проведении газо-резательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что представленными в материалы дела доказательствами (акты проверки, предписания органов государственного контроля) подтверждается, что у АО "МО "Восток" неоднократно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что арендодатель несет ответственность за принадлежащую ему территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости. Действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик мог обеспечить надлежащий контроль за сотрудниками, в обязанности которых входит контроль на КПП.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинной связи между действиями АО "МО "Восток" и наступившими в результате пожара, произошедшего 16.11.2019, последствиями для ООО "Интерм".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела N 12010010075000001, возбужденного по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в здании АО "МО "Восток", заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также в рамках настоящего спора, объяснения и показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае именно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью принадлежавшей территории, здания, а также в привлечении лиц к выполнению работ по разбору металлических конструкций (резке металла), принадлежащих ответчику, с нарушением правил пожарной безопасности повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Доводы АО "МО "Восток" о том, что газовая горелка как источник повышенной опасности, в результате работы которого возник пожар, принадлежит не ему, а иному лицу, следовательно, суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлена незаконность действий/бездействия ответчика, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности при содержании и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, осуществлении допуска на охраняемую территорию третьих лиц, организации подрядных работ с использованием источника повышенной опасности, в результате чего на территорию производственной базы были допущены лица, выполнявшие работы посредством газовой горелки. Иными словами, если бы ответчик не привлек владельца источника повышенной опасности для проведения работ по демонтажу металлических конструкций, возгорание не произошло, ввиду чего именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникшими в результате пожара убытками истца.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации газовой горелки контрагентами должника, не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо за нарушение принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что выводы экспертов при проведении судебной экспертизы от 30.12.2021 N 278/12э не опровергли выводы экспертов при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, установленная сумма ущерба имеет незначительную разницу.

С учетом выводов экспертов истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения размера ущерба до 79 685 923 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 79 685 923 руб.

Доводы ответчика о том, что размер убытков необходимо было определять не по рыночной стоимости, а фактической (закупочной) стоимости товара, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку именно взыскание рыночной стоимости утраченного имущества компенсирует истцу убытки в полном размере, поскольку истец является коммерческой организацией, который производил продукцию для ее реализации; сомнения ответчика в возможности реализации товара по иной стоимости, основаны лишь на предположениях ответчика и ничем не подтверждены.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание ущерба без применения торговой наценки не отвечает указанному в названной статье принципу полного возмещения вреда, обеспечивающему восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Тот факт, что поврежденное в результате пожара здание использовалось как склад, на что указывает податель жалобы, не исключает возможность реализации уничтоженного товара по рыночным ценам, а также обязанность хранителя по компенсации поклажедателю помещенных на хранение вещей также по рыночным ценам.

Надлежащих и достоверных доказательств иного размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности.

При этом, помимо судебной экспертизы в материалах дела имеются экспертизы из материалов уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от 14.04.2020 N 29-20-04-07: "Рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества ООО "Интерм" на момент возникновения пожара, то есть на 16.11.2019, в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 51, согласно прилагаемого списка, с учетом округлений составляет: 79 694 615 (семьдесят девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 68 копеек".

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2020 N 30-20-04-07 стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 377 970 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате пожара от 16.11.2019 составил 79 685 923 руб., определен на основании экспертных заключений в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина