Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9836/21 по делу N А03-6148/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А03-6148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" (N 07АП-9836/2021) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерм" (ИНН 2226001480, ОГРН 1022200566079, г. Бийск Алтайского края) к акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН 2226003977, ОГРН 1022200553594, г. Бийск Алтайского края) о взыскании убытков в размере 80 072 585 руб. 68 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца - Дорохов Д.В., по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика - Аксенов Е.А., Бурнашова О.В., Кобяков А.С., по единой доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее, - ООО "Интерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительное объединение Восток" (далее - АО "Машиностроительное объединение Восток", ответчик) о взыскании убытков в размере 80 072 585 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, представили вопросы для проведения экспертизы, информацию от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Определением от 03.09.2021 производство по делу N А03-6148/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 167 и экспертам Специализированной оценочной фирме ООО "Бюро оценки" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская 139, офис 1) - Асановой Валентине Алексеевне, Постоеву Сергею Леонидовичу.

Не согласившись с определением суда, АО "Машиностроительное объединение Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении не были указаны фамилия, имя отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение пожарно-технической экспертизы, что влечет за собой невозможность реализации права стороны ответчика на отвод эксперта, предусмотренного статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что из содержания обжалуемого определения невозможно установить по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов и экспертных организаций для производства пожарно-технической экспертизы, а также почему суд отклонил кандидатуры эксперта, предложенные стороной ответчика; судом не была дана надлежащая оценка недобросовестного процессуального поведения представителя истца и не применены последствия такого поведения; кроме того, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой предполагает исследование документов, не предоставленных в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая решение арбитражного суда первой инстанции о поручении проведение экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 167 и экспертам Специализированной оценочной фирме ООО "Бюро оценки" приходит к выводу, что нарушении прав апеллянта, а также норм процессуального права предусмотренных в статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2).

Данное право должно реализовываться активными действиями стороны процесса. Несовершение этих действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на соответствующее лицо риск наступления неблагоприятных последствий.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому арбитражным судом поручено проведение судебной экспертизы, или в арбитражный суд первой инстанции за сведениями об экспертах, которым руководителем государственного судебно-экспертного учреждения дано поручение провести судебную экспертизу, равно как и не лишен права уведомить эксперта о присутствии при проведении экспертизы.

Оснований полагать, что на настоящее время у заявителя апелляционной жалобы имеется повод для заявления отвода эксперту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные АО "Машиностроительное объединение Восток" в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание что изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков