Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-826/23 по делу N А46-12498/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-12498/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-12498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 5506182731, ОГРН 1205500004050; 644046, Омская область, г. Омск, ул. Панфилова, д. 12, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" (ИНН 2311196600, ОГРН 1152311012853; 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фестивальная, д. 3) о взыскании 66 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" (далее - ООО "Кубанский центр эндокринологии", ответчик) с иском о взыскании 66 500 руб. задолженности по договору выполнения работ по интернет-поддержке от 01.09.2021 N П-30235503 (далее - договор), а также 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2022, судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Кубанский центр эндокринологии" в пользу ООО "Формула" взыскано 66 500 руб. задолженности, а также 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, сделав вывод о неоказании истцом услуг в спорный период; исковое заявление, апелляционная жалоба ответчика не содержали доводов относительно применения пункта 6.3 договора и взыскания предусмотренной им суммы, в связи с чем апелляционный суд неправомерно принял во внимание положения данного пункта; более того, условия пункта 6.3 договора не предусматривают санкцию за отказ от договора, а устанавливают компенсацию возможных издержек добросовестного исполнителя; не обладая специальными познаниями, апелляционный суд неправильно оценил представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства, не учел, что ответчиком не оспаривался факт своевременного получения актов оказанных услуг и отчетов, ответчик также вовремя не заявил возражения относительно содержания указанных документов, что свидетельствует о принятии им спорных услуг; от ответчика поступила оплата оказанных услуг в полном объеме за сентябрь-октябрь 2021 года; апелляционный суд сослался на отсутствие отзывов об ООО "Кубанский центр эндокринологии" и переписки по согласованию отзывов в ноябре - декабре 2022 года, однако не учел, что в указанный период истец неоднократно просил ответчика предоставить тексты отзывов для опубликования; необоснованной является ссылка апелляционного суда на размещение истцом недостоверной рекламы.

ООО "Кубанский центр эндокринологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен между ООО "Формула" (исполнитель) и ООО "Кубанский центр эндокринологии" (заказчик) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель выполняет работы по интернет-поддержке в соответствии с составом работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем по договору.

Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 2 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора, согласно которому заказчик обязан принять работу в течение5 рабочих дней с момента сдачи работ исполнителем либо направить исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок. Если в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ от заказчика не поступает подписанный акт сдачи-приемки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком (пункты 4.2, 4.3 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления по адресу регистрации исполнителя, указанному в настоящем договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью вложения не менее чем за 30 календарных дней. Срок исчисления календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращенным в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме согласно договору.

29.11.2021 истец получил уведомление ответчика от 30.09.2021 о расторжении договора.

ООО "Формула" полагает, что договор прекращен 28.12.2021, до указанной даты исполнитель надлежащим образом оказал услуги, однако ответчик акты оказанных услуг и отчеты за ноябрь - декабрь 2021 года не подписал, оплату в размере 66 500 руб. не произвел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг по договору, который был квалифицирован им как абонентский.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел обоснованными мотивы заказчика от подписания актов оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2021 года в связи с их неоказанием, и отсутствующей обязанность по оплате спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2021 года, отчеты, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора и после его прекращения, апелляционный суд, констатировав отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику, оформленных также в соответствии со сложившимися отношениями сторон (в частности, не представлены документы с отметками заказчика), счел изложенные ответчиком мотивы отказа от подписания односторонних актов оказанных услуг и от их оплаты обоснованными, что послужило основанием для отказа в иске.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд подробно исследовал все представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доводы и доказательства, отметив, что односторонне составленные отчеты не содержат конкретных сведений, позволяющих установить относимость размещенных отзывов к договору, в том числе ввиду отсутствия доказательств направления отзывов на согласование заказчику.

Иные доказательства, то есть первичные документы, которые фактически могли бы указывать на оказание услуг в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 приводится общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Данные позиции учтены апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 6.3 договора не свидетельствуют о неправомерности судебного акта, поскольку какая-либо сумма на основании данного условия договора апелляционным судом не взыскивалась. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся прекращения договора и сопоставления встречных предоставлений сторон, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288.2 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Курындина А.Н.