Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-12743/22 по делу N А46-12498/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-12498/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по делу N А70-15656/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 5506182731, ОГРН 1205500004050) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" (ИНН 2311196600, ОГРН 1152311012853) о взыскании 66 500 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" (далее - ООО "Кубанский центр эндокринологии", ответчик) о взыскании 66 500 руб. задолженности по договору выполнения работ по интернет-поддержке N П-30235503 от 01.09.2021, а также 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12498/2022 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Кубанский центр эндокринологии" в пользу ООО "Формула" взыскано 66 500 руб. задолженности, а также 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанский центр эндокринологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что полагает неприменимой к спорным правоотношениям ссылку на нормы о договоре строительного подряда; истцом не исполнены условия договора, не оказаны услуги, предусмотренные Составом работ. Так, согласно Составу работ истец должен разместить 48 публикаций, а на согласование ответчику направлены только 34 публикации. Отчеты исполнителя также не подтверждают выполнение работ качественно, добросовестно и в полном объеме. Пункт 10.2 договора нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ставит его в положение, обязывающее произвести оплату еще за один месяц с даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Судом первой инстанции не обоснован вывод об отсутствии оснований для признания поведения ответчика недобросовестным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанский центр эндокринологии" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Формула" в лице директора Бунькова Артура Александровича (исполнитель) и ООО "Кубанский центр эндокринологии" в лице Шипковой Ирины Николаевны (заказчик) заключен договор выполнения работ по интернет-поддержке N П-30235503 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого в соответствии с составом работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исполнитель выполняет работы по Интернет-поддержке (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем по договору.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 2 настоящего договора.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

29.11.2021 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора, 28.12.2021 договор прекращен.

Обращаясь с иском, ООО "Формула" указало, что надлежащим образом оказало услуги по договору, однако, ответчиком не произведена оплата за ноябрь-декабрь 2021 г., размер задолженности составил 66 500 руб.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о приемке работ по договору подряда.

В силу прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обосновывая исковые требования, ООО "Формула" указывает, что акты оказанных услуг от 08.10.2021 N 5505 на сумму 35 000 руб., от 03.11.2021 N 5560 на сумму 35 000 руб., от 01.12.2021 N 5619 на сумму 35 000 руб., от 11.01.2022 N 9 на сумму 31 500 руб. (за сентябрь-декабрь 2021 г.) ответчиком не подписаны, однако, мотивированных возражений относительно их подписания ООО "Кубанский центр эндокринологии" не представило, услуги оказаны, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, услуги за сентябрь и октябрь 2021 г. ответчиком оплачены в полном объеме.

Неоплаченными и составляющими сумму предъявленной ко взысканию задолженности остались услуги за ноябрь и декабрь 2021 г.

Обществом ООО "Кубанский центр эндокринологии" не заявлено встречных требований о возврате уплаченных за сентябрь и октябрь денежных средств, соответственно, доводы сторон относительно качества и объема услуг, оказанных в оплаченных месяцах (сентябре и октябре), подлежат оценке лишь в той части, в которой могут свидетельствовать о сложившемся между сторонами порядке взаимодействия при оказании услуг. Самостоятельной оценке указанные доводы не подлежат, поскольку исковые требования по этим оплаченным периодом никем из сторон не заявлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежат обстоятельства надлежащего оказания услуг и их оплаты за период ноябрь-декабрь 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, стороне договора законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.2 заключенного сторонами Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу регистрации исполнителя, указанному в настоящем договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью вложения не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Срок исчисления 30 (тридцати) календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращенным в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме согласно договору.

Сторонами подтверждается, что 10.11.2021 ООО "Кубанский центр эндокринологии" направило истцу уведомление о расторжении договора РПО N 35004907694771; согласно утверждению истца и сведениям сайта Почты России, уведомление получено 29.11.2021.

Соответственно, по условиям п. 10.2 договор прекратил свое действие 28.12.2021.

Вопреки мнению ответчика, данный пункт договора соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и не нарушает прав заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, из названных положений следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения; при этом, оценке подлежит добросовестность действий сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 10.2 Договора следует, что в данном пункте, в отличие, например, от пункта 6.3 договора, не установлено компенсации за отказ от договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до истечения срока, указанного в пункте 11.2 договора (два месяца со дня его заключения), заказчик обязуется на основании выставленного счета оплатить исполнителю денежную сумму, равную сумме ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, от момента отказа или с момента приостановления выполнения работ до окончания минимального срока, указанного в пункте 11.2 договора.

То есть, оплате в любом случае подлежат два месяца со дня заключения договора, даже если оказание услуг было приостановлено.

В данном случае, отказ от договора от 01.09.2021 заявлен по истечении двух месяцев со дня его заключения, следовательно, пункт 6.3 применению не подлежит.

Истец ссылается на пункт 10.2 договора.

Согласно пункту 10.2 договор считается прекращенным по истечении 30 дней с даты получения уведомления о расторжении. При этом, оплате подлежат оказанные услуги.

То есть, из содержания данного пункта следует, что действие договора продолжается еще 30 дней, в которые у сторон сохраняются обязанности по договору, в том числе, у истца для получения оплаты сохраняется обязанность оказания услуг.

В ноябре 2021 г. - до направления отказа от договора - договор также продолжал свое действие, следовательно, истцу в целях получения оплаты также надлежит подтвердить факт оказания услуг.

Указанное вытекает и из общих положений о распределении бремени доказывания: согласно статьям 9, 65 АПК РФ, сторона, не представившая доказательств в поддержку своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из представленной переписки сторон за сентябрь и октябрь 2021 г. следует, что истцом заказчику направлялись для одобрения тексты отзывов об ООО "Кубанский центр эндокринологии", ответчик согласовывал представленные отзывы, вносил правки, после чего отзывы должны были быть опубликованы в сети "Интернет".

За период ноябрь-декабрь аналогичной переписки не представлено, доказательства направления отзывов для согласования отсутствуют. Напротив, из представленной сторонами переписки следует, что стороны предъявляют взаимные претензии относительно неисполнения обязанностей по договору; данные претензии не носят предметный характер, не являются правками или списком доработок; ООО "Кубанский центр эндокринологии" указывает, что услуги за ноябрь не оказаны, заявляет о намерении прекратить договорные отношения; ООО "Формула" настаивает на том, что услуги были оказаны (без указания периода), уведомляет о повторном направлении актов (период не указан), уведомляет о надлежащем порядке заявления отказа от договора, о том, что договор будет действовать до 28.12.2021, запрашивает дополнительные пояснения относительно того, какие именно тексты были не опубликованы. В письме от 10.01.2022 ООО "Формула" запрашивает от ООО "Кубанский центр эндокринологии" тексты отзывов, при том, что ранее, как следует из переписки за предшествующий период, отзывы направлялись истцом ответчику, а не наоборот, и сам истец заявлял о прекращении договора 28.12.2021.

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, из представленной переписки не следует, что в ноябре и декабре 2021 г. ООО "Формула" оказало ответчику какие-либо услуги либо представило доказательства готовности этих услуг, однако, оказание услуги не было завершено получением результата по причине недобросовестного поведения ответчика (например, что ООО "Формула" представило тексты отзывов и публикаций, которые немотивированно отклонены заказчиком).

Никакой иной переписки за спорный период не представлено.

В доказательство фактического оказания услуг ООО "Формула" представило "Отчеты по работе с имиджем в интернете", содержащие указание на количество публикаций на сервисах о компании и картографических сервисах (Yell, Продокторов, Flamp, Zoon, Отзывыру, 2Гис, Яндекс Карты, Гугл Карты), указано общее количество отзывов и общая ссылка на интернет-ресурс, на то, что отзывы ожидают согласования со стороны заказчика.

При этом, как уже указывалось, доказательств направление отзывов на согласование заказчику за эти месяцы не представлено. Число отзывов различно в каждом месяце, что позволяет предположить, что речь должна идти о разных отзывах. Истцом не представлено пояснений, каким образом должно было происходить согласование и о причинах, по которым оно не состоялось. Не представлены тексты размещенных отзывов и сведений, которые позволили бы установить их относимость к договору.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что какая-либо работа ООО "Формула" была фактически выполнена в рассматриваемый период (ноябрь-декабрь), либо имел место непрерывный процесс оказания услуг, у суда не имеется.

Доводы истца о включении в состав работ выделения уникальных IP-адресов, учетных записей, устройств судом апелляционной инстанции не принимаются. Подобного рода подготовка не мешает задействовать созданные учетные записи и технические средства под иные цели - публикация отзывов и обзоров на иные продукты иного заказчика услуг; указанные действия не представляют собой какой-либо ценности для заказчика в отсутствии овеществленного результата работ (публикации); отсутствие публикаций равным образом может свидетельствовать об отсутствии выделения учетных записей, задействовании уникальных адресов или устройств; с учетом профессиональной деятельности истца в услугах подобного рода (что усматривается из Картотеки арбитражных дел) суду представляется маловероятным несение ООО "Формула" каких-либо затрат (материальных и временных) на подготовку процесса оказания услуг в техническом плане исключительно для ООО "Кубанский центр эндокринологии"; обратного истец не утверждает и им не доказано. Истцом не раскрыто, какие именно адреса и учетные записи им созданы.

Кроме того, требование заявлено не о возмещении убытков или понесенных расходах, вызванных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что администратор сайтов, на которых размещаются отзывы, вправе удалить размещенные публикации и их отсутствие на дату судебного заседания не означает, что услуги не были оказаны. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, особенно принимая во внимание наличие разногласий с заказчиком относительно надлежащего оказания услуг, исполнитель мог и должен был каким-либо образом фиксировать результат оказанных услуг в процессе их оказания (например, путем скриншотов страниц), однако, не предпринял таких действий.

В суде первой инстанции истец, несмотря на возражения ответчика, ничем, кроме односторонне составленных отчетов, не содержащих конкретных сведений, позволяющих установить относимость размещенных отзывов договору, и доказательств направления отзывов на согласование в оплаченный период, не подтвердил, что услуги фактически были оказаны.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом об абонентском характере договора и утверждением истца, что Список работ характеризует лишь возможности исполнителя, но не объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора, исполнитель в соответствии с Составом работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, выполняет работы по Интернет-поддержке.

Согласно пункту 1.2, Состав работ - документ, который определяет требования заказчика к результату работ и описывает технические возможности исполнителя. То есть, вопреки утверждению истца, не только описывает его возможности, но и определяет требования заказчика к результату.

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Составом работ.

Согласно пункту 4.1 Договора работа считается выполненной качественно и в полном объеме и подлежит приемке заказчиком в случае выполнения исполнителем всех требований, указанных в настоящем Договоре, Составе работ.

В соответствии с составом работ в предмет Договора входит следующее:

Публикации на картографических сервисах - 12шт./мес.;

Публикации на популярных площадках - 18 шт./мес.;

Блокировка некорректных публикаций - до 2 публикаций включены в стоимость, далее оплачивается дополнительно из расчета 3 500 рублей, НДС не облагается, за каждую фактически блокированную публикацию;

Выделение уникальных IP-адресов - да

Выделение учетных записей - да

Выделение устройств - да

Редакторская правка - да

Согласование - да.

Стоимость работ в рамках настоящего договора составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 2 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора в обязательство исполнителя входит выполнение исполнителем объема работ, указанных в составе работ, без каких-либо оговорок.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор является абонентским, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Для абонентского договора характерно, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в договоре определен конкретный объем работ, с учетом порядка согласования сторонами размещаемых отзывов, основания для признания договора абонентским, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Формула" своей части обязательств в спорный период, предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться услугами исполнителя, которой ответчик не воспользовался в силу субъективных причин.

Таким образом, поскольку оплате за период ноябрь-декабрь 2021 г. подлежат фактически оказанные услуги, при этом, доказательства их фактического оказания отсутствуют, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что защите в судебном порядке подлежат права и законные интересы, предпринимательская деятельность должна осуществляться с соблюдением требований законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, предоставления потребителям достоверной информации об оказываемых услугах, особенно с учетом деятельности ответчика в сфере здравоохранения (то есть социально значимой сфере); участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать их осуществления с намерением причинить вред другим лицам.

Противоправный интерес судебной защите не подлежит.

В случае наличия в действиях лица злоупотребления правом, совершения действия в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из существа заключенного договора и переписки сторон усматривается, что ООО "Формула" осуществлялась публикация положительных отзывов и блокирование отрицательных отзывов о деятельности ООО "Кубанский центр эндокринологии", при этом, достоверность информации, изложенной в этих отзывах, написание их реальными получателями услуг ООО "Кубанский центр эндокринологии" не подтверждена.

Согласно наименованию заключенного сторонами договора, его предметом является интернет-поддержка.

Помимо перечня услуг, оговоренного в Составе работ, существо услуги по интернет-поддержке сторонами не раскрыто.

В практике в целях обеспечения роста продаж, узнаваемости компании, облегчения потребителям доступа к получению информации о компании могут заключаться договоры по продвижению сайта. Такие договоры обычно подразумевают оказание услуг по аудиту действующего ресурса (оценке, насколько он соответствует требованиям поисковых систем, выявлению ошибок в его работе), анализу конкурентных сайтов, подбор и группировка поисковых запросов пользователей под которые будет продвигаться сайт, внутренней оптимизации сайта (наполнение сайта контентом, оптимизированным к ожиданиям от поиска, настройку переадресации и т.д.), внешней оптимизации сайта (анализ и получение ссылок на сайт за счет упоминаний в СМИ, гостевых публикаций), анализ поведения посетителей на сайте.

Из условий заключенного договора следует, что он не является договором на продвижение сайта или на продвижение информации об ООО "Кубанский центр эндокринологии" за счет названных механизмов.

Целью сторон договора являлось создание репутации, изменение рейтинга заказчика путем публикации исполнителем положительных отзывов и рецензий (обзоров) и удаления нежелательных для заказчика публикаций и отзывов иных лиц.

В счете на оплату от 01.09.2021 услуга прямо поименована как "выполнение работ по интернет-репутации".

Из буквального содержания Состава работ и переписки сторон следует, что исполнитель (ООО "Формула") путем использования специально созданных им учетных записей размещает отзывы, согласуемые с заказчиком и содержащие положительную оценку работы клиники, и производит удаление отрицательных отзывов. Отзывы написаны (что также следует из представленных на утверждение заказчиков текстов) от имени клиентов клиники, содержат мнение о полученных автором отзыва услугах.

Для придания достоверности отзывам сторонами согласовано использование аккаунтов с историей отзывов, в текстах допущены намеренные грамматические ошибки (на что указано в сообщениях исполнителя), в отзывах рассказывается об обращениях в клинику, к конкретным врачам, содержится описание медицинской проблемы и указание на ее решение обществом "Кубанский центр эндокринологии".

ООО "Кубанский центр эндокринологии", согласовывая отзывы, просило удалить не устраивающую его информацию из текста (например, о ссылке на написание отзыва в обмен на скидку на услуги клиники) и добавить в отзывы указание на фамилию, имя, отчество врача, ведущего прием.

Представленные в дело документы дают основания полагать, что размещаемые во исполнение договора между ООО "Формула" и ООО "Кубанский центр эндокринологии" отзывы сформированы не лицами, в действительности получившими в ООО "Кубанский центр эндокринологии" услуги, описанные в отзыве. Доказательства обратного из материалов дела не следуют.

При этом, размещение отзывов должно было осуществляться на популярных интернет-ресурсах, созданных для обмена реальными пользователями мнениями о предоставляемых товарах и услугах.

Между тем, такие действия сторон подпадают под понятие недостоверной рекламы.

Согласно частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 10 части 3 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Достоверность сведений подтверждается соответствующими доказательствами, которыми, в рассматриваемом случае, должен обладать рекламодатель (подтвердить существование вышеуказанных физических лиц и выражение ими мнения, приведенного в рекламе).

ООО "Формула", как это следует из данных сервиса "Картотека арбитражных дел" о многочисленных исковых заявлениях о взыскании им задолженности по аналогичным договорам, осуществляет профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с публикацией отзывов о различных организациях на территории Российской Федерации от имени якобы реальных потребителей товаров и услуг. Однако, в действительности, публикации осуществляются с ведома заказчиков лицами, реальными потребителями не являющимися.

Запрет на размещение недостоверной информации устанавливается и правилами площадок, на которых истцом размещены отзывы.

Так, например, целью существования сайта "ПроДокторов" декларировано следующее: "отзывы пациентов не только дают ценную обратную связь врачам, но и позволяют другим пациентам сделать процесс выбора доктора более осознанным и эффективным".

Согласно отчетам ООО "Формула", на данном сайте размещались отзывы в отношении ООО "Кубанский центр эндокринологии".

При этом, согласно размещенной на данном сайте Политики публикации материалов пользователю Сайта запрещено размещение материалов имеющих целью рекламу, саморекламу, антирекламу в любом виде, а также иные материалы, направленные на изменение общественного мнения о товаре, услуге или компании, умышленно не соответствующих действительному положению вещей; с использованием поддельного или специально зарегистрированного для оставления отзыва аккаунта социальной сети (пункты 4.5. 4.14, 4.18).

Также, по утверждению истца, отзывы размещались на иных популярных интернет-площадках и картографических сервисах: Flamp, 2Gis, Google Maps, Яндекс Карты, Yell, Отзывыру.

Согласно правилам публикации на Флампе отзывы также должны содержать личный клиентский опыт Пользователя (опыт приобретения товаров и/или услуг, опыт посещения места); запрещается самореклама: публикация отзывов, комментариев и фотографий в целях продвижения или поддержки интересов конкретной организации, указание рекламных ссылок, а также публикация макетов и иной рекламы. Запрещено публиковать отзывы представителям аффилированных компаний: рекламным, пиар- и маркетинговым агентствам, менеджерам по рекламе, аккаунт-менеджерам и т.п., а также другим лицам, которые могут быть заинтересованы в высоком рейтинге компании на Флампе.

Помимо размещения недостоверных (поскольку их авторы не являются реальными потребителями услуги) отзывов, в обязанности ООО "Формула" по договору входило также блокирование нежелательных публикаций ("блокировка некорректных публикаций" в терминологии Состава работ). При этом, никакие критерии, по которым публикация должна признаваться некорректной, не оговорены, как не оговорен и способ "блокировки".

Удаление какой-либо опубликованной на подобных интернет-площадках информации регламентируется правилами площадки и нормами действующего законодательства.

Статьей 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрены случаи, при которых возможно удаление информации: оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Перечислены условия, при которых требование подлежит удовлетворению, перечень документов, необходимых для его удовлетворения, установлен порядок удаления информации.

Согласно правилам интернет-площадок, например, 2ГИС, отзыв может быть удален по причине нарушения правил площадки; удалению подлежат отзывы, написанные в целях продвижения компании её же сотрудниками или владельцами, отзывы, опубликованные с фальшивых аккаунтов, неподтвержденные отзывы (не прошедшие проверку на достоверность).

Как уже указывалось, в договоре подобные критерии не определены.

Из материалов дела не следует, что заказчик передавал исполнителю в работу конкретные отзывы иных лиц с обоснованием причины, по которой отзыв подлежит удалению.

Напротив, из существа договора и переписки предполагается, что объектом воздействия является любая нежелательная для клиента публикация.

Поскольку исполнитель ограничен в средствах удаления нежелательных публикаций (так как для удаления в соответствии с требованиями закона и правилами сайтов необходима подтверждающая информация), "блокировка некорректных отзывов" может осуществляться путем публикации большего числа положительных отзывов. ООО "Формула" в отчетах указывало заказчику на необходимость продолжения публикаций в целях закрепления результата.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что фактической целью заключения договора являлось формирование положительной репутации ООО "Кубанский центр эндокринологии" за счет публикации информации, которая, в нарушение как действующего законодательства, так и внутренних правил интернет-площадок для публикаций, не соответствует требованиям достоверности.

С учетом изложенного, положений статьи 10 ГК РФ, независимо от формальных оснований для взыскания задолженности, в связи с наличием в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, отсутствия в данном случае законного интереса, подлежащего защите, требования ООО "Формула" удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы в связи с его подачей подлежат отнесению на истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12498/2022 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 5506182731, ОГРН 1205500004050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский центр эндокринологии" (ИНН 2311196600, ОГРН 1152311012853) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов