Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-524/23 по делу N А45-31705/2021

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-31705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, офис 324, ИНН 5405987200, ОГРН 1165476181056), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), акционерному обществу "Страховое общество газовой рромышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН 5406993045, ОГРН 1185476068909), общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (ИНН 5403000852, ОГРН 1145476162644).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик-1) о взыскании 429 219 руб. 68 коп. убытков, акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - предприятие, ответчик-2) о взыскании 750 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - общество "НТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (далее - общество "Техномонтаж МКД").

постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлена причинная связь между аварией на тепловых сетях, произошедшей в декабре 2018 года, и убытками, причиненными истцу в период с января по март 2019 года, не учтено, что ремонтные работы проведены обществом спустя несколько месяцев после аварийной ситуации, доказательства разрушения системы отопления в многоквартирных домах (далее - МКД) в материалах дела отсутствуют, рукописные дефектные ведомости надлежащими доказательствами не являются; судами в нарушение статьи 1083 ГК РФ не дана оценка бездействию истца по опорожнению системы отопления (пункт 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); положения пункта 5.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция N 285), не регулируют порядок подачи теплоносителя в МКД после его отключения.

В возражениях на кассационную жалобу общество высказывает свое несогласие с доводами компании, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет управление и обслуживание общедомового имущества МКД, расположенными в городе Новосибирске по улица Мира, дома 5, 13, 16, 24, 26, 27, 28, 31, 33, 35, 38, 45, Мира первый переулок, дом 4, улица 2-я Ольховская, дома 2, 4, 5, 10, улица 2-я Бурденко дом 22, улица Горбаня дом 1, 5, 20, улица Бетонная дома 7, 11, 21, 27, 29, 33А, 35, улица Бурденко, дома 10, 26, 28, 39, улица Бурденко третий переулок, дома 4, 10, 11, улица Бебеля дом 28.

В управлении общества также имеются иные МКД.

Отношения между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (абонент) урегулированы договором ресурсоснабжения от 05.05.2017 N 622000454 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась обеспечить надежность теплоносителя, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке, осуществлять бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора допускаются перерывы подачи тепловой энергии и горячей воды для проведения ремонтных и профилактических работ на сетях теплосетевой организации, для подключения новых потребителей и субабонентов, а также при возникновении аварийных ситуаций, при проведении температурных и гидравлических испытаний тепловых сетей теплосетевой организации, источников тепловой энергии.

В силу пункта 3.1.2 договора абонент имеет право взыскивать с РСО в соответствии с действующим законодательством реальный ущерб, причиненный в результате недоотпуска тепловой энергии и (или) горячей воды, подачи тепловой энергии и (или) горячей воды пониженного качества.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 на магистральном участке трубопровода Т1 Д800 от ТК 830 до ТК 841 по улице Бурденко в городе Новосибирске выявлен дефект, возникший в результате коррозийного и эрозионного износа, вследствие чего произведены отключение спорного участка и замена трубы, перерыв теплоснабжения потребителей более 6 часов.

Общество "НТСК" в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения уведомило общество о прекращении подачи тепловой энергии с 10-00 19.12.2018 до 02-00 20.12.2018 в зоне обслуживания центральных тепловых подстанций N 38, 48, 49, 59 (далее - ЦТП), в том числе 36 МКД.

В связи с невозможностью устранения дефекта на трубопроводе тепловых сетей ДУ800 обществом "НТСК" принято решение об отключении тепловой энергии в зоне обслуживания ЦТП N 36, 46, 47, 50, 51, 57, 58, 60, 68, в том числе 84 МКД, продлении срока ремонтных работ до 06-00 20.12.2018.

Впоследствии прокуратурой Кировского района города Новосибирска проведена проверка по факту отключения системы отопления в МКД, в ходе которой выявлен факт не уведомления общества о прекращении 19.12.2018 подачи тепловой энергии в зоне обслуживания девяти ЦТП, что лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, повлекшего нарушение целостности системы отопления.

В связи с этим в МКД произошел слив теплоносителя из внутридомовых систем во внутриквартальные трассы и их завоздушивание, в результате чего отдельные участки систем отопления разрушены замерзшими остатками теплоносителя, что привело к авариям при запуске отопления, повреждению внутридомового имущества.

Кроме того, ответчиком-1 осуществлена подача теплоносителя ненадлежащей температуры, что привело к массовому разрыву внутридомовых инженерных сетей МКД, эффект кавитации привел к дополнительному завоздушиванию внутридомовых систем. Имелись также факты засорения трубопроводов грунтом, попавшим в магистраль после замены магистральных труб.

В результате аварийной ситуации причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственникам помещений МКД, на сумму 96 067 руб. 84 коп., выплаченный истцом в досудебном порядке.

На момент аварии ответственность компании, как владельца опасных производственных объектов, застрахована предприятием по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 26.12.2017 N 3817 DE 0145, ответчиком-2 выдан ответчику-1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 101865800, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, застрахован опасный объект "участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС".

Для восстановления внутридомовых систем отопления МКД, поврежденных в результате аварии, вызванной незапланированным отключением в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в зоне обслуживания ЦТП истцом 21.12.2018 подана заявка в общество "Техномонтаж МКД" о незамедлительном выполнении работ по восстановлению систем отопления в МКД, дефект которых вызван аварийной ситуацией в результате указанного отключения, заключен договор от 09.01.2019 с обществом "Техномонтаж МКД" на оказание необходимых дополнительных услуг по восстановлению систем отопления МКД, в том числе подписано дополнительное соглашение на оказание эксплуатационных услуг, общая сумма затрат составила 1 083 151 руб. 84 коп., оформленных дефектными ведомостями, подписанными главным инженером общества "Техномонтаж МКД", локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на несение убытков, возникших по вине ответчика-1 в результате ненадлежащего содержания им своих тепловых сетей, нарушение обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393, 404, 929, 1072 ГК РФ, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 - 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), пунктами 3, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 6.2.25, 9.1.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пунктом 5.2.13 Правил N 170, пунктом 5.21 Типовой инструкции N 285, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком-1, как теплоснабжающей организацией, возложенных на него функций, его вины в возникновении дефектов теплотрасс, превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, несоблюдения порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, выразившегося в отсутствии уведомления потребителя, и, как следствие, в причинении обществу убытков, понесенных в связи с восстановлением систем теплоснабжения МКД, а также возмещения ущерба собственникам помещений, учитывая осуществление истцом действий по подготовке к отопительному сезону, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, признал требование о взыскании с ответчика-1 убытков обоснованным.

Констатировав, что компанией застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, принимая во внимание наличие у предприятия обязанности возместить вред, причиненный инцидентом, произошедшим на опасном объекте, суд удовлетворил требования к ответчику-2 в части, соответствующей предельному размеру страховой выплаты, предусмотренному подпунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителя; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией N 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункт 6.2.25 Правил N 115).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил N 354).

По пункту 108 Правил N 808 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Статья 307 ГК РФ также предусматривает, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей, что лишило компанию возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, а, соответственно, привело к нарушению целостности системы отопления, повлекло за собой аварии во внутридомовой системе МКД, учтя обстоятельства: готовность отопительной системы МКД к отопительному сезону 2018 - 2019 года, недоказанность наличия иной причины (события), послужившей основанием для многочисленных случаев отсутствия отопления в МКД и разморозки внутридомовых систем МКД в период после произошедшей аварии, учитывая массовые заявки жителей домов, попавших в зону отключения в связи с аварией в декабре 2018 года - январе 2019 года (журнал регистрации обращений граждан), создание администрацией Кировского района комиссии по чрезвычайным ситуациям для устранения последствий произошедшей аварии, участие в этой комиссии представителя ответчика, который не установил иную причину аварий во внутридомовых сетях, подача ответчиком теплоносителя ненадлежащей температуры, суды пришли к мотивированным выводам о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него положениями законодательства обязанностей, прекращением подачи тепловой энергии и заявленными истцом повреждениями системы отопления МКД, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора об отсутствии оснований для возложения на него деликтной ответственности не принимаются судом округа во внимание, поскольку обществом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика-1 к гражданско-правовой ответственности.

Утверждение компании о том, что возникновение многочисленных аварий на внутридомовых сетях связано непосредственно с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого фонда, рассмотрено и обоснованно отклонено судами как опровергающееся материалами дела, в частности, представленными истцом документами - паспортами готовности к отопительному сезону 2018/2019 года в отношении каждого спорного МКД, актами на промывку систем отопления, актами гидравлических испытаний, подтверждающими готовность МКД к отопительному сезону 2018 - 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по произведению опорожнения системы отопления и горячего водоснабжения, компания не опровергает отсутствие надлежащего уведомления истца о факте отключения домов, внутридомовые системы которых получили повреждения по факту незапланированного отключения состоявшегося в зимний период, не обосновывает возможности принятия истцом соответствующих мер исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора (технических характеристик внутридомового оборудования конкретных МКД, осведомленности общества о состоявшемся нарушении, температуры в системе отопления, порядка и длительности осуществления соответствующих действий, а также общего количества МКД, одновременно и незапланированно отключенных от системы теплоснабжения).

С учетом изложенного, а также установленного факта нарушения требований к качеству поданного теплоносителя, также повлекшего разрушение внутридомовых инженерных систем, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности компанией факта непринятия истцом мер, направленных на уменьшение причиненных убытков.

Доводы ответчика-1 о нарушении истцом пункта 9.1.62 Правил N 115, пункта 5.21 Типовой инструкции N 285 являлись предметом исследования, должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам компании, суды верно указали на то, что установленный порядок заполнения внутренних систем отопления дома, начиная с обратного трубопровода, преследует исключение завоздушивания системы и кратковременного повышения давления, вместе с тем, при допущении ответчиком в условиях отрицательных температур наружного воздуха длительного сверхнормативного аварийного отсутствия теплоносителя (сетевой воды) в тепловых сетях в отсутствие надлежащего уведомления компании и, следовательно, в отсутствие надлежащего оперативного контроля за выполнением истцом распоряжений о введении графиков ограничения и отключения теплоснабжения, именно на ответчике лежит обязанность обеспечения пуска тепловых сетей с соблюдением необходимого температурного режима, исключающего причинение повреждений потребителям избыточными давлением, температурой и составом теплоносителя (сетевой воды).

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что дефектные ведомости составлены с нарушениями, поскольку апелляционным судом обоснованно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оспаривания дефектов, указанных в дефектных ведомостях, вследствие чего они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обосновывающими с разумной степенью достоверности размер вреда. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы ответчика-1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников