Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-9081/22 по делу N А45-31705/2021

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45-31705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9081/2022) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домовой+" (630024, Новосибирская область, г Новосибирск, Беловежская ул, д.2/1, офис 324, ИНН 5405987200, ОГРН 1165476181056), г. Новосибирск к 1. акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), 2. акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (107078, город Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Теплосетевая Компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 4, офис 40, ИНН 5406993045, ОГРН 1185476068909), 2. общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, Татарская ул, д. 83, помещ. 8, ИНН 5403000852, ОГРН 1145476162644) о взыскании 1 179 219, 68 руб.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домовой+": до перерыва - Забалуева Н. Г., по доверенности от 18.11.2021, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт; после перерыва - без участия (извещено)

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": до и после перерыва - Дракина Л. С., по доверенности от 27.12.2021, сроком по 15.07.2024, диплом, паспорт;

от иных лиц: до и после перерыва - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домовой+" (далее - ООО "УК Домовой+", истец, общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "Сибэко", ответчик 1, апеллянт" и акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик 2) о взыскании убытков в общей сумме 1 179 219,68 руб., в том числе с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - в сумме 429 219,68 руб., с акционерного общества "Страховое общество Газовой Промышленности" - в сумме 750 000 руб.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Страховое общество Газовой Промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домовой+" страховая выплата в размере 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.

Взысканы с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домовой+" убытки в размере 429 219,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9024 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Сибэко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден факт разрушения системы отопления МКД, находящихся в управлении истца в результате аварии, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, из представленных истцом в дело журналов газосварки следует что работы по устранению повреждений проведены только в январе, феврале и марте 2019 года, т.е. через несколько месяцев после аварии, которая произошла в декабре 2018 года, что означает отсутствие отопления в МКД вплоть до марта 2019 года, т.е. всю зиму, что в условиях холодной зимы регионов Сибири невозможно.

Представленные истцом в материалы дела рукописные листы дефектными ведомостями не являются, требованиям Закона N 402-ФЗ, а также письма Минрегиона России от 26.04.2012 N9905-АП/14 не соответствуют. Написанные от руки сведения невозможно идентифицировать ни с аварией на тепловых сетях, ни с видом и размером необходимых работ, в них нет сведений, когда и кем они составлены, по какой причине, нет стоимости работ, данные листы даже не имеют подписи. Соответственно установить причинно-следственную связь между аварией на тепловых сетях и описанными в данных листах сведениями невозможно.

По ряду МКД в нарушении ст. 65, 125 АПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ документация подтверждающая выполнение каких-либо работ, а соответственно подтверждающая убытки, вину и причинную связь не предоставлена вовсе, в частности, полностью документально не подтверждены убытки в части МКД (отсутствует дефектная ведомость, информация о проведенных работах, журналы газосварки и иные документы) по адресу: ул. Мира, дом 26, ул. Мира, дом 13, ул. Мира, дом 35, пер. 1-ый Мира, дом 4, ул. 2-я Ольховская, дом 10, ул. Горбаня дом 5, ул. Бурденко дом 28, пер. 3-ий Бурденко дом 4, пер. 3-ий Бурденко дом 10, пер. 3-ий Бурденко дом 11.

Судом в нарушении статьи 1083 ГК РФ не дана оценка виновным действиям ООО "УК Домовой+", т.к. ООО "УК Домовой+" знало о том, что циркуляция воды в системе отопления остановилась, а соответственно требуется провести опорожнение системы отопления МКД что подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно положениям пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. 1111 РФ от 13.08.2006 N 491 управляющая организация обязана вести постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода).

Управляющая организация обладала сведениями, что прекратилась циркуляция воды в системе отопления, что подтвердил представитель ООО "ТехноМонтаж МКД" (аудиопротокол с/з от 08.06.2022), обслуживающий МКД.

Из иска следует, что истец получал многочисленные обращения от жителей об отсутствии отопления, соответственно, действуя добросовестно он не мог не знать о том, что циркуляция воды в системе отопления остановилась и требуется опорожнение системы отопления.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии циркуляции воды в системе отопления и обязан был предпринять действия, предусмотренные пунктом 5.2.30 Правил N 170 по опорожнению системы дабы не допустить ее разрушение независимо от действий теплоснабжающей организации и третьих лиц

Судом неправильно применены нормы пункта 5.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285. Если система отопления домов и была повреждена (что материалы дела не подтверждают), то это произошло в виду виновного бездействия истца, который в нарушение пункта 5.2.30 Правил N 170 не произвел опорожнение системы отопления домов.

Определением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.10.2022.

От общества в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегий к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях 31.10.2022, 07.11.2022 объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности более подробно обосновать позиции по делу.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До дня судебного заседания от АО "Сибэко" поступили письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела имеется внесудебное заключение технического специалиста, который пришел к выводу о том, что если повреждение системы отопления МКД и могло быть, то только по вине УК, которое несвоевременно и (или) неправильно удалило воду (теплоноситель) из систем отопления жилых зданий. Таким образом, истец знал о том, что циркуляция воды остановилась, но не предпринял никаких действий для исполнения требований пункта 5.2.30 Правил N 170. Называемые истцом "дефектные ведомости", которые представлены в материалы дела, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между аварией на тепловых сетях и разрушением системы отопления МКД. Дело N А45-35755/2019 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, т.к. в рамках указанного дела суд не давал оценку повреждениям в МКД которые являются спорными в рамках настоящего дела

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 07.11.2022 в составе суда произведена замена, сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Сибэко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя АО "Сибэко", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Домовой+" осуществляет управление и обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, перечень которых приведен в исковом заявлении, а также оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении собственниками помещений (далее МКД).

15.05.2017 года между ООО "УК Домовой+" и акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") был заключен договор ресурсоснабжения N 622000454 (далее - договор N 622000454).

В силу пункта 2.1.2 договора N 622000454 ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить надежность теплоносителя, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке. Осуществлять бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора допускаются перерывы подачи тепловой энергии и горячей воды для проведения ремонтных и профилактических работ на сетях теплосетевой организации, для подключения новых потребителей и субабонентов, а также при возникновении аварийных ситуаций, при проведении температурных и гидравлических испытаний тепловых сетей теплосетевой организации, источников тепловой энергии.

18.12.2018 на магистральном участке трубопровода Т1 Д800 от ТК 830 до ТК 841 по ул. Бурденко в г. Новосибирске был выявлен дефект магистрального трубопровода, а именно при плановом обходе ТК и теплотрасс был обнаружен выход воды на поверхность. Согласно акту о расследовании причин аварии поврежден участок тепловых сетей Т1 трубопровод ду800 в связи с коррозийным и эрозионным износом, который был отключен для устранения дефекта. Перерыв теплоснабжения потребителей более 6 часов. Произведена замена трубы. При запуске теплотрассы после ремонта, утечек и дефектов не обнаружено.

18.12.2018 ООО "Новосибирская теплосетевая компания" на основании договора, заключенного с ответчиком, посредством телефонограммы оповестило ООО "УК Домовой+" об отключении 19.12.2018 года с 10.00 час. до 02.00 час. 20.12.2018 года магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в зоне обслуживания центральных тепловых подстанций N 48.49,38,59 (далее - ЦТП), в которую входят 36 многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "УК Домовой+".

Отключение магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения было осуществлено для устранения дефекта на трубопроводе тепловых сетей ДУ800 по ул. Бурденко г. Новосибирска в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

19.12.2018 в связи с невозможностью устранения дефекта на трубопроводе тепловых сетей ДУ800 по ул. Бурденко г. Новосибирска в условиях отключенных вышеуказанных 4 ЦТП. ООО "НТСК" было принято решение об отключении тепловой энергии в зоне обслуживания еще 9 ЦТП N 46,47,50,51,60,58.36,57.68, в которую входят еще 84 многоквартирных дома, находящихся на обслуживании ООО "УК Домовой+", и о продлении сроков производства работ до 06.00 час. 20.12.2018 г.

Как пояснил суду представитель истца, об отключении домов истцу стало известно от жителей МКД после поступления массовых звонков и жалоб на отсутствие в жилых помещениях отопления и ГВС. Дополнительно телефонограмм в адрес Истца не поступало, о завершении ремонтных работ диспетчерская служба теплового района также Истца не оповестила.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком АО "СИБЭКО". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дополнительном отключении МКД 19.12.2018.

После обращения истца в диспетчерскую службу теплового района, поступила информация о продлении отключения ГВС до 20.12.2018 06.00 ч. В диспетчерскую службу ООО "УК Домовой+" телефонограмм об отключениях 19.12.2018 - 20.12.2018 отопления в зоне обслуживания ЦТП N 46. 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57, 68 от ООО "НТСК" не поступало.

Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка по факту отключения отопления в многоквартирных домах Кировского района г. Новосибирска, в ходе которой выявлен факт не уведомления ООО "УК Домовой+" о прекращении 19.12.2018 подачи тепловой энергии в зоне обслуживания 9 ЦТП N N 46, 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57, 68.

Отсутствие указанного уведомления об аварии на магистральном трубопроводе лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, что привело к нарушению целостности системы отопления в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия информации о дополнительном отключении многоквартирных домов, произошел самопроизвольный (и не 100%) слив теплоносителя из внутридомовых систем теплоснабжения во внутриквартальные трассы. В результате отдельные участки систем отопления были разрушены замерзшими остатками теплоносителя, либо завоздушены. Названные нарушения, допущенные ООО "НТСК", привели к проблемам и авариям при запуске отопления на вышеуказанных многоквартирных домах.

Более того, впоследствии ответчик подал теплоноситель, температура которого не соответствовала требованиям, установленным пункт 5.21 раздела 5 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (60 град.) и повышенным содержанием воздуха (практически в виде пара). Температура теплоносителя составляла от 100 до 120 градусов, что подтверждается ведомостями суточных параметров теплоносителя за период 19.12.2018, 20.12.2018. Данное обстоятельство привело к массовому разрыву внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов.

Эффект кавитации (образование пузырьков в жидкости в результате понижения давления, когда эти "пустоты-пузырьки" заполняются паром, газом, иногда их смесью) привел к дополнительному завоздушиванию внутридомовых систем. Имелись также факты засорения трубопроводов грунтом, попавшим в магистраль после замены магистральных труб. Фактически в систему отопления подавалась черная водно-грязевая смесь и пар.

Пунктом 3.1.2. Договора N 622000454 закреплено право Абонента на взыскание реального ущерба, причиненного в результате недоотпуска тепловой энергии и (или) горячей воды, подачи тепловой энергии и (или) горячей воды пониженного качества.

В результате аварии, вызванной отключением АО "СИБЭКО" в период с 19.12.2018 до 20.12.2018 магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в зоне обслуживания ЦТП N 48, 49, 38, 59, 46, 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57, 68 (далее - ЦТП) возникли повреждения систем отопления в многоквартирных домах в г. Новосибирске по ул. Мира. д. 24, ул. Мира, д. 26. ул. Мира. д. 5. ул. Мира. д. 13. ул. Мира д. 16, ул. Мира д.27. ул. Мира д. 28. ул. Мира д. 31. ул. Мира д. 33. ул. Мира д. 35, ул. Мира д. 38. ул.Мира д. 45, 1-й Мира д. 4, ул. 2-я Ольховская д. 2, ул. 2-я Ольховская д. 4, ул. 2-я Ольховская д. 5. ул. 2-я Ольховская д. 10. ул. 2-я Бурденко д. 22. ул. Горбаня д. 1. ул.Горбаня д. 5, ул. Горбаня д. 20, ул. Бетонная д. 7. ул. Бетонная д. 11, ул. Бетонная д. 21. ул. Бетонная д. 27. ул. Бетонная д. 29. ул. Бетонная д. 33А. ул. Бетонная д. 35. ул.Бурденко д. 10, ул. Бурденко д. 39. ул. Бурденко д. 28. ул. Бурденко д. 26, ул. 3-й Бурденко д. 4. ул.3-й Бурденко д. 10. ул. 3-й Бурденко д. 11, ул. Бебеля д. 28.

Для восстановления систем отопления МКД, поврежденных в результате аварии, вызванной отключением в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 магистральных сетей ГВС и теплоснабжения в зоне обслуживания ЦТП истцом 21.12.2018 подана заявка в ООО "Техномонтаж МКД" о незамедлительном выполнении работ по восстановлению систем отопления в МКД, дефект которых вызван аварийной ситуацией в результате указанного отключения.

В связи с тем, что данные работы не входят в перечень работ, оказываемых по договору N 1580 от 01.10.2017 09.01.2019 между истцом и ООО "Техномонтаж МКД" было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание эксплуатационных услуг.

Срок оказания услуг по дополнительному соглашению от 09.01.2019 г. к Договору N 1580 от 01.10.2017 - с 19.12.2018 по 01.03.2019, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику (истцу) на подписание акты приема-сдачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

В силу указанного дополнительного соглашения от 09.01.2019, перечень многоквартирных домов, в которых необходимо провести восстановление систем отопления, указан в Приложении N 1. а окончательная стоимость работ по устранению аварийной ситуации в домах, согласно Приложению N 1, указана в Приложении N 2, являющихся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению от 09.01.2019.

В Приложении N 2 указаны затраты, понесенные ООО "УК Домовой+" на восстановление систем отопления в многоквартирных домах:

Общая сумма затрат, понесенных ООО "УК Домовой+" в рамках дополнительного соглашения от 09.01.2019, составила 1 083 151,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями N 482 и 483 от 23.05.2019. а также N 2841 от 22.08.2019 г.

Конкретный перечень работ с указанием места их проведения (адрес МКД). стоимости работ приведен в дефектных ведомостях, подписанных главным инженером ООО "Техномонтаж МКД", локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами по дополнительному соглашению от 09.01.2019 заказчик принял оказанные услуги по восстановлению системы отопления в МКД на сумму 1 083 151,84 руб. без замечаний.

19.12.2018 температура наружного воздуха составляла -10 С°. При запуске отопления 20.12.2018 резко похолодало, температура наружного воздуха составила -30 С°. Резкий перепад температур в отсутствие отопления более суток привел к охлаждению конструктивных элементов МКД, промерзанию стен и пола в квартирах, промерзанию трубопровода в перекрытиях. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования, составленными в присутствии собственников квартир, согласно которым температура в квартирах была не выше +4 С°. В результате подачи сетевой воды ненадлежащей, более высокой, температуры произошли порывы трубопроводов внутридомовой системы. Подача теплоносителя ненадлежащей температуры подтверждается ведомостями суточных и почасовых параметров.

В диспетчерскую службу поступали массовые звонки и жалобы от жителей вышеуказанных МКД. За период с 18.12.2018 по 10.01.2019 поступило более 2000 жалоб на отсутствие отопления в квартирах. Акты выполненных работ, подписанные собственниками жилых помещений подтверждают факт выполнения третьим лицом необходимых для устранения последствий аварии работ.

Кроме того, в результате аварии, вызванной отключением АО "СИБЭКО" магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственникам помещений многоквартирных домов по адресу ул. Мира д. 16. ул. Бурденко д. 10 на сумму 96067,84 руб., которым Истцом в досудебном порядке был выплачен причиненный ущерб, о чем свидетельствуют соглашения о возмещении убытков в досудебном порядке, а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации - АО "СИБЭКО".

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении или Закон N 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция N 285) определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N229) организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил N 354).

Согласно пункту 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аварийная ситуация произошла 19.12.2018 в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который в силу пункта 6.2.25 Правил N 115, обязан при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

АО "СИБЭКО" было допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей: превышение допустимой продолжительности перерыва отопления, несоблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, выразившегося в отсутствие надлежащего уведомления о дополнительном отключении 19.12.2018 МКД, находящихся в управлении истца, что лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, привело к нарушению целостности системы отопления, повлекло за собой аварии во внутридомовой системе МКД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что АО "СИБЭКО" было допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей: превышение допустимой продолжительности перерыва отопления, несоблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, выразившегося в отсутствие надлежащего уведомления об аварии на магистральном трубопроводе, что лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, привело к нарушению целостности системы отопления, повлекло за собой аварии во внутридомовой системе МКД.

Как следует из материалов дела 18.12.2018 АО "СИБЭКО" посредством телефонограммы оповестило потребителей (в том числе управляющие организации) о причинах и предполагаемой продолжительности (до 24-00 19.12.2018) отключения магистральных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в зоне обслуживания центральных тепловых подстанций N 48. 49, 38, 59 (далее - ЦТП), в которую входят 72 абонента (66 многоквартирных домов, 1 лечебное учреждение, 5 прочих объектов), в связи с чем, истцом своевременно произведено опорожнение систем отопления в многоквартирных домах (далее - МКД), подключенных к ЦТП N 48, 49, 38, 59.

Однако, 19.12.2018 в связи с невозможностью устранения дефекта на трубопроводе тепловых сетей ДУ800 по ул. Бурденко г. Новосибирска в условиях отключенных вышеуказанных 4 ЦТП, АО "СИБЭКО" принято решение об отключении тепловой энергии в зоне обслуживания еще 9 ЦТП N N 46, 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57, 68, в которую входят еще 84 многоквартирных дома, находящихся на обслуживании ООО "УК Домовой+", и о продлении сроков производства работ до 06.00 час. 20.12.2018, но извещение о продлении периода отключения тепловой энергии в зоне обслуживания ЦТП N 48, 49, 38, 59, а также о расширении зоны отключения (еще 9 ЦТП NN 46, 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57, 68) от ответчика АО "СИЬЭКО" в адрес ООО "УК Домовой+" не поступало.

Таким образом именно в связи с не извещением истца о расширении зоны отключения МКД, ООО "УК Домовой+" не смогло своевременно предпринять меры по опорожнению систем отопления в МКД, подключенных к ЦТП N 46, 47, 50, 51, 60, 58, 36, 57,68, что в свою очередь привело к разрушению отдельных участков систем отопления замерзшими остатками теплоносителя, либо к их завоздушиванию. Указанное привело к тому, что более суток МКД находились полностью без отопления, пришлось производить неоднократный перезапуск систем отопления в МКД, т.к. в результате запуска ответчиком теплоносителя, общедомовые инженерные сети в МКД разрушились ввиду подачи теплоносителя ненадлежащего качества, ввиду того, что имело место засорение грунтом, попавшим в магистраль после замены магистральных труб, фактически в систему отопления подавалась черная водно-грязевая смесь и пар, кроме того, ответчиком подавался теплоноситель высокой температурой (120 градусов), с повышенным содержанием воздуха (практически в виде пара). Резкая подача в замерзшие внутридомовые инженерные сети теплоносителя температурой 120 градусов привела к тому, что по законам физики, внутридомовые грубы стали лопаться (представленные для обозрения представителем ООО "ТехноМонтаж МКД" Татиевской Л.А. в суде первой инстанции фотографии свидетельствовали о том, что трубы как будто бы разрезало ножом).

Возникшая на инженерных сетях МКД чрезвычайная аварийная ситуация достигала размеров бедствия, поскольку несколько тысяч жителей находились в квартирах, температура в которых достигала +4 градусов С°, а температура наружного воздуха доходила до -30 градусов С°, что требовало от управляющих компаний предпринять незамедлительные меры для восстановления систем отопления в МКД.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что возникновение многочисленных аварий на внутридомовых сетях связано непосредственно с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого фонда, правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

В числе прочего суд первой инстанции дал оценку представленному истцом паспорту готовности к отопительному сезону 2018/2019 года в отношении каждого спорного МКД, актам на промывку систем отопления, актам гидравлических испытаний, т.е. согласно представленным документам все МКД были готовы к отопительному сезону 2018 - 2019 года.

Апелляционный суд, поддреживая правомерность выводов суда первой инстанции, отмечает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых систем МКД или, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, включая исполнение обязанностей по опорожнению систем отопления.

Доводы ответчика о том, что работы по восстановлению систем отопления в МКД были проведены не в декабре 2018 года, а в январе, феврале и марте 2019 года, что подтверждается предоставленным истцом журналом газоэлектросварки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела предоставлен общий журнал, содержащий сведения о выполнении работ по газоэлектросваркам в МКД. находящихся на обслуживании ООО "ТехноМонтаж МКД" за период с января 2018 год по май 2019 года и не свидетельствует о том, что указанные в нем работы, проведенные в период январь-март 2019 года относятся к устранению аварийной ситуации в МКД в декабре 2018 года.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в ходе судебного разбирательства ООО "УК Домовой+" не заявляло об отсутствии отопления в МКД вплоть до марта 2019 года, не представлено таких доказательств и ответчиком, акты приема выполненных работ, представленные в материалы дела были подписаны сторонами в феврале 2019 года, но в материалах дела имеется график подключения МКД после аварии, в соответствии с которым, МКД полностью подключены к 25.12.2018.

Указанный график приложен к письму в адрес ЛО "СИБЭКО" для проведения собственникам помещений МКД перерасчета по услуге "Отопление", перерасчет ответчиком произведен.

Разрушение систем отопления в МКД подтверждается также результатами проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, установившей вину АО "СИБЭКО" в не уведомлении управляющих компаний о расширении зоны отключения тепловой энергии, что привело к вышеуказанным последствиям и послужило основанием для направления материалов в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области для привлечения АО "СИБЭКО" к административной ответственности; созданием администрацией Кировского района комиссии по чрезвычайным ситуациям для устранения последствий произошедшей аварии, участие в этой комиссии представителя ответчика, комиссией не установлена иная причина аварии во внутридомовых сетях.

Также следует отметить, что подача Ответчиком АО "СИБЭКО" теплоносителя ненадлежащей температуры и качества подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34755/2019, признанным судами апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным, установивших, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку МКД, управление и обслуживание которых осуществляла управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом", входили в зону подключения тех же ЦТП, отключение которых осуществлял ответчик АО "СИБЭКО" в декабре 2018 года.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянта о несоответствии представленных дефектных ведомостей Методическим рекомендациям, утвержденных письмом Минрегиона России от 26.04.2012 N 9904-АП714 по форме и содержанию также не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ООО "ТехноМонтаж МКД" Татиевской Л.А., являющейся главным инженером указанной организации, рукописные дефектные ведомости составлялись ею в ходе осмотра непосредственно после возникновения повреждений общедомового имущества МКД. а также инженерных сетей, впоследствии рукописные ведомости были облечены в печатную форму. Указанные дефектные ведомости, содержащие всю необходимую информацию, представлены подрядной организацией в суд первой инстанции 07.06.2022, более того, Татиевской Л.А. в суде первой инстанции даны пояснения, что данные ведомости относились именно к работам по устранению аварийной ситуации в МКД в декабре 2018 года. На основании данных ведомостей были составлены локальные сметные расчеты на проведение работ ООО "ТехноМонтаж МКД".

При данных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Доводы апеллянта о том, что по ряду домов, а именно по ул. Мира. д. 26, ул. Мира, д. 13, ул.Мира, д. 35, 1 пер. Мира, д. 4, 2-я Ольховская, д. 10. ул. Горбаня. д. 5. ул.Бурденко, д. 28, 3 пер.Бурденко, д. 4, 3 пер. Бурденко, д. 10, 3 пер. Бурденко, д. 11 не представлены доказательства выполнения каких-либо работ, что служит основанием для исключения стоимости данных работ из размера ущерба, причиненного истцу, также отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела третьим лицом - ООО "ТехноМонтаж МКД" были представлены дефектные ведомости по всем МКД, включая обозначенные выше, т.к. журналы (в т.ч. журнал выдачи материалов, газоэлектросварки) велись подрядной организацией ООО "ТехноМонтаж МКД". Работы по газоэлектросваркам и выдача материалов отражены в бригадном журнале АРДС ООО "ТехноМонтаж МКД", вся информация в них была отражена, однако, в виду истечения срока их хранения, они утилизированы.

Вместе с тем, размер причиненных убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, также платежными поручениями об оплате работ ООО "ТехноМонтаж МКД" в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда от 09.01.2019.

Соответственно, в указанной части, апеллянта также как и выше предлагает апелляционному суду возложить на истца дополнительное бремя опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента, что в любом случае будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие доказательств и оснований полагать наличие добросовестности истца, как управляющей компании спорного МКД, отметив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками является очевидной, доказана истцом. При этом возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение дефектов в сетях МКД являются обычным следствием допущенной ответчиком аварии.

Проверяя обоснованность размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил суду первой инстаанции представитель ООО "Техномонтаж МКД" для определения видов работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанной аварии, главным инженером ООО "Техномонтаж МКД" -Татиевской Л.А. - был произведен осмотр всех повреждений и составлены дефектные ведомости. Учитывая то обстоятельство, что объем повреждений был значительный, в целях минимизации последствий, в первую очередь для собственников помещений, решения необходимо было принимать оперативно, в связи с чем, дефектные ведомости изначально были составлены в рукописном виде. В последующем они были оформлены в печатном виде.

Составление рукописных дефектных ведомостей было обусловлено и тем, что ситуация, возникшая на многоквартирных домах в Кировском районе г. Новосибирске по причине дефекта на трубопроводе тепловых сетей, носила исключительный и чрезвычайный характер, в зону отключения попали более 200 жилых домов, лечебные, детские и иные учреждения, из них 36 многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет Истец. При этом, подрядной организацией ООО "ТехноМонтаж МКД" осуществлялись ремонтные работы и в жилых домах, находящихся в управлении и обслуживании иных управляющих компаний.

Подключение многоквартирных домов к отоплению производилось по несколько раз в течение нескольких дней, длительное время дома находились без отопления, температура наружного воздуха при этом достигала до - 30°, жители домов находились в обледенелых квартирах, единственным источником отопления в которых были электрообогреватели, впоследствии жителям многоквартирных был произведен перерасчет размера платы по коммунальному ресурсу "Отопление".

Все необходимые работы были выполнены третьим лицом в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными с двух сторон.

Стоимость выполненных работ составила 1 083 151, 84 руб. Оплата истцом произведена платежными поручениями N 482 и 483 от 23.05.2019, а также N 2841 от 22.08.2019.

Размер убытков установлен на основании представленных истцом документов, определен истцом с разумной степенью достоверности, и является доказанным.

Таким образом, факт аварийной ситуации, ответственность за которую несет АО СИБЭКО перед истцом, подтвержден материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь и размер убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.

Законодатель в статье 1064 ГК РФ закрепил принцип полного возмещения вреда. Истцом причинение ему убытков доказано, несение расходов на устранение последствий аварии в испрашиваемом размере также подтверждено, в связи с чем, расчет ответчика, основанный на только расходах, отраженных в журнале выдачи материалов, не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание факт того, что 24.12.2018 и 25.12.2018 состоялись заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности с участием представителей АО "СИБЭКО" и управляющих организаций, в ходе которых было установлено длительное отсутствие теплоснабжения в многоквартирных домах и социальных объектах, необходимость проведения восстановительных работ по запуску, а также перезапускам теплоснабжения, в связи с чем доводы АО "СИБЭКО" о неосведомленности относительно проведения восстановительных работ в многоквартирных домах являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам.

Также, 14.01.2019 в адрес АО "СИБЭКО" было направлен список домов для проведения корректировки размера оплаты по услуге "Отопление", в связи с отсутствием тепловой энергии, обусловленной аварийной ситуацией (копия письма приложена истцом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО "СИБЭКО" убытков в сумме 429 219,68 руб.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно предъявленных требований к АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" составляет не более 750 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон N 116-ФЗ относит трубопроводы к опасным производственным объектам, а ответственность их владельца, связанная с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, должна быть застрахована в силу Закона N 225-ФЗ.

Между АО "СОГАЗ" (страховщик") и АО "СИБЭКО" (страхователь) заключен договор страхования N 3817 DE 0145 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 26.12.2017, о чем выдан полис страхования серия 111 N 101865800.

Согласно приложению, к полису участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, застрахован в АО "СОГАЗ".

Регистрационный номер поврежденного участка трубопровода тепловых сетей - А60-06677-0066, Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (далее ОПО) А60-06677 от 28.08.2018.

Страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 руб.

Срок действия договора обязательного страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. договора заключенного между АО "СИБЭКО" и АО "СОГАЗ" страховщик обязуется осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их имуществу в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ составляет не более 750 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО по делу N А45-4718/2021, авария, произошедшая в Кировском районе г.Новосибирска 19.12.2018, признана страховым случаем, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана страховая сумма.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования, составляет три года (статья 10 Закона N 225-ФЗ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, смысл которой в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Указанная позиция коррелирует с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзор судебной практики N 1 (2017), согласно которой в целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании выплат, заявленных в настоящем иске, имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты условиями перестрахования порядок взаимоотношений сторон. В случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества за страховой выплатой и реагирования фирмы на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично) срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков - со дня, установленного законом (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок исковой давности начинает течь не с момента аварии на тепловых сетях, а с момента, когда ООО "УК Домовой+" узнало о своем праве обратиться в АО "СОГАЗ" и получило отказ от последнего: в отзыве от 14.02.2022 АО "СИБЭКО" представило информацию о том, что его ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

На основании изложенных норм права оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер убытков превышает 750 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию страховая выплата в размере предельной суммы 750 000 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева