Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-7036/20 по делу N А45-18746/2015

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-18746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-18746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1075404005731, ИНН 5404308287), принятые по заявлению Орловой Зои Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: Матвеева Александра Владимировича - Жебуртович Е.А. по доверенности от 19.10.2018; Орловой Зои Васильевны - Палкин А.В. по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - общество "Адванс", должник) Орлова Зоя Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Матвеева Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича (правопреемник Матвеева А.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 267 307 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Матвеева А.В. в пользу Орловой З.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взысканных судебных расходов. С Матвеева А.В. в пользу Орловой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Матвеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных с него расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), считает, что на него в принципе не могут быть распределены расходы, понесённые Орловой З.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (второй круг), поскольку он не являлся инициатором подачи апелляционных жалоб, определение первой инстанции обжаловалось соответчиком - арбитражным управляющим Хворостиным Олегом Владимировичем и ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация), на которых и следовало возложить возмещение судебных издержек.

По утверждения кассатора, взысканные апелляционным судом судебные расходы из расчёта 15 000 руб. за участие представителя Орловой З.В. в одном судебном заседании, превышают разумные пределы, при том, что отдельные действия представителем Палкиным А.В. в действительности не осуществлялись, являлись незначительными.

Податель жалобы находит необоснованным компенсацию представителю расходов в сумме 90 000 руб., учитывая небольшую сложность дела, формальный характер проведения отдельных судебных заседаний, на которых решался вопрос привлечения второго ответчика, указывает на идентичность правовой позиции по ходу рассмотрения спора в судах различных инстанций.

В судебном заседании представитель Матвеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Орловой З.В. находит кассационную жалобу необоснованной, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию участников спора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Орловой З.В. возложенных на неё обязанностей Матвееву А.В. причинён имущественный вред, последний в рамках дела о банкротстве общества "Адванс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё 2 181 700 руб. в возмещение убытков.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Орловой З.В. в пользу Матвеева А.В. убытков в размере 2 181 700 руб.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа счёл необходимым нижестоящим судам дать оценку доводам арбитражного управляющего Орловой З.В. в отношении того, что на дату её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежные средства, поступившие от Матвеева М.В., ею не распределялись, находились на банковском счёте должника, поступили в распоряжение следующего конкурсного управляющего (Хворостинин О.В.), который не осуществил возврат денежных средств.

Определением суда от 17.08.2020 судом изменён правовой статус Хворостинина О.В. с третьего лица на ответчика.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с арбитражного управляющего Хворостинина О.В. в пользу Матвеева А.В. взысканы убытки в размере 2 181 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908,50 рублей. В удовлетворении заявления к Орловой З.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2021, Хворостин О.В. и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Хворостина О.В. убытков.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта Хворостинин О.В. и Ассоциация приводили довод о наличии вины арбитражного управляющего Орловой З.В. в причинении убытков заявителю.

Постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хворостинина О.В., Ассоциации - без удовлетворения.

В свою очередь, между Орловой З.В. (доверитель) и Палкиным Алексеем Владимировичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 25.12.2019, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов при рассмотрении заявления Матвеева А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Орловой З.В. убытков в рамках дела о банкротстве общества "Адванс".

Согласно пункту 3.7 указанного соглашения доверитель выплачивает поверенному гонорар за работу в сумме 120 000 руб.

Орловой З.В. и адвокатом Палкиным А.В. подписан акт от 20.04.2021 об исполнении обязательств по соглашению, в соответствии с которым поверенным выполнены следующие действия: изучено дело N А45-18746/2015 о банкротстве общества "Адванс", все материалы и документы, имеющие отношение к спору; составлен отзыв на заявление Матвеева А.В. и дополнение к отзыву; составлен отзыв на апелляционную жалобу; составлена кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения; составлено пять ходатайств (об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, об участии в онлайн-заседании, о рассмотрении в отсутствие представителя); проведены устные консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил квитанции от 25.12.2019 N 22/2019, от 15.12.2020 N 25/2020 об оплате 120 000 руб.

Также между Орловой З.В. и адвокатом Палкиным А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021. Гонорар определён в следующих размерах: 120 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Сторонами указанного соглашения подписан акт от 27.04.2022 об исполнении обязательств, в соответствии с которым поверенным выполнены следующие действия: составлен отзыв на заявление Матвеева А.В., ходатайство о привлечении второго ответчика; обеспечено участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции; составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции; проведены устные консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору. Услуги оказаны на общую сумму 145 000 рублей.

Оплата понесённых расходов на сумму 120 000 руб. подтверждается квитанциями от 20.04.2021 N 7/2021, от 20.07.2021 N 16/2021.

По договору уступки от 30.09.2021, заключённому между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А. (далее - предприниматель) и Матвеевым А.В., к предпринимателю перешли права требования убытков с Хворостинина О.В.

Орлова З.В., ссылаясь на понесённые издержки, связанные с оплатой услуг представителя для обеспечения защиты нарушенных прав, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 267 307 руб.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании расходов с предпринимателя, оценив характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объём составленных процессуальных документов, сложность дела, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Матвеева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 500 руб.

Установив ошибки в исчислениях, произведённых судом первой инстанцией, произведя собственный расчёт, учитывающий сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь Методическими рекомендациями (раздел 7 "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах"), суд апелляционной инстанции счёл обоснованными расходы в сумме 90 000 руб., понесённые Орловой З.В. за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости участия представителя Палкина А.В. в одном судебном заседании в сумме 15 000 руб. (пять заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции)).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как указано в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесённые судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В данном случае инициатором обособленного спора являлся Матвеев А.В., заявивший в качестве ответчиков последовательно сменивших друг друга конкурсных управляющих обществом "Адванс" - Орлова З.В. и Хворостинин О.В., с которого взысканы убытки.

При этом апелляционные жалобы на судебный акт первой инстанции при повторном рассмотрении спора, содержащие возражения относительно взыскания убытков с Хворостинина О.В., поданы им и Ассоциацией.

Из видеозаписи судебного заседания, проведённого судом апелляционной инстанции 27.12.2021, следует, что помимо Хворостинина О.В. и представителя Ассоциации в судебном заседании принял участие представитель Матвеева А.В. Жебуртович Е.А., занявший процессуальную позицию, заключающуюся в причинении убытков Матвееву А.В., в том числе по вине Орловой З.В., вследствие необеспечения ею сохранности имущества должника; считала апелляционную жалобу частично обоснованной.

Таким образом, несмотря на то, что Матвеев А.В. не обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, его представителем заявлены существенные по своей сути возражения, указывающие, по его мнению, на незаконность вынесенного судебного акта. Указанное в своей совокупности повлекло необходимость заявления Палкиным А.В. возражений в ходе рассмотрения спора, составления письменного отзыва на жалобы. Проделанная им юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов доверителя.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая цену иска, характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость, условия заключённых соглашений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с Матвеева А.В. судебных расходов, понесённых Орловой З.В. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом округа, инициаторами подачи апелляционных жалоб на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 181 700 руб. являлись арбитражный управляющий Хворостинин О.В. и Ассоциация, очевидно способствовавшие увеличению издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания всех судебных расходов только с Матвеева А.В., поддержавшего позицию апеллянтов.

В свою очередь, непредъявление Орловой З.В. требований к Хворостинину О.В. и Ассоциации о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, относится к её рискам и не может быть компенсировано за счёт Матвеева А.В., на которого безосновательно возложена вся сумма, признанная судом обоснованной.

Таким образом, выводы судов о распределении судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание расчёт, произведённый апелляционным судом, соответствующий требованиям разумности и справедливости (15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), суд округа считает возможным разделить пропорционально сумму за участие представителя Палкина А.В. в суде апелляционной инстанции так, как если бы требование было предъявлено Орловой З.В. ко всем лицам, способствовавших несению ею расходов при обжаловании судебного акта первой инстанции.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт, которым взыскать с Матвеева А.В. в пользу Орловой З.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в составе которых 5 000 руб. расходов, понесённых ею в суде апелляционной инстанции, выпадающих на долю Матвеева А.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18746/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Матвеева Александра Владимировича в пользу Орловой Зои Васильевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев