Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-10420/16 по делу N А45-18746/2015

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-18746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Владимировича (N 07АП-10420/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-18746/2015 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (633452, г. Тогучин, ул. Линейная, д. 15Б; ОГРН 1075404005731, ИНН 5404308287), принятое по заявлению Орловой Зои Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.Ж. - Жебуртович Е.В. по доверенности от 19.10.2018, паспорт.

от Орловой З.В. - Палкин А.В. по доверенности от 08.06.2021, паспорт.

От ИП Смирнова А.А. - Шикуло Н.М. по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - ООО "Адванс", должник) Орлова Зоя Васильевна (далее - Орлова З.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 с Матвеева Александра Владимировича (далее - Матвеев А.В.) в пользу Орловой З.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 95 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взыскание судебных расходов за составление отзывов, подготовленных и подписанных Орловой З.В. является неразумным и необоснованным. Заявитель отмечает, что Орлова З.В. самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полномочия Палкина А.В. на представление интересов Орловой З.В. подтверждаются доверенностью, выданной 08.06.2021. Полагает, что составление ходатайства Орловой З.В. о привлечении второго ответчика от 13.09.2021 не подлежит возмещению, поскольку процессуальная необходимость в составлении такого документа отсутствовала в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство Матвеева А.В. удовлетворено определением суда от 17.08.2021. Судом не проанализировано качество и сложность судебных заседаний

19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 21.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До судебного заседания от Матвеева А.В. поступили дополнительные документы (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (далее - Методические рекомендации)).

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Матвеевым А.В. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Представитель Матвеева А.В. - Жебуртович Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, в том числе и с проигравшей стороны.

Представитель Орловой З.В. - Палкин А.В. указал, что сумма судебных расходов превышает сумму, определенную судом первой инстанции.

Представитель ИП Смирнова А.А. - Шикуло Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменений в части суммы взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Адванс", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Орловой З.В. возложенных на нее обязанностей, Матвееву А.В. были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 04.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Орловой З.В. в пользу Матвеева А.В. убытков в размере 2 181 700 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение суда от 04.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А45-18746/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 17.08.2020 судом изменен правовой статус Хворостинина О.В. с третьего лица на ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 с арбитражного управляющего Хворостинина О.В. в пользу Матвеева А.В. взысканы убытки в размере 2 181 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 908,50 рублей. В удовлетворении заявления к Орловой З.В. отказано.

17.05.2022 Орлова З.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Матвеева А.В. и ИП Смирнова А.А. судебных расходов на оплату юридической помощи адвокату Палкину А.В. в размере 267 307 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, количества судебных заседаний, объема составленных процессуальных документов, сложности обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на представителя до 95 500 рублей. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ИП Смирнова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления Матвеева А.В. к Орловой З.В. отказано. Таким образом, в указанной части судебный акт принят не в пользу Матвеева А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Исходя из пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела соглашения от 25.12.2019, заключённого между Орловой З.В. и адвокатом Палкиным А.В., следует, что его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Орловой З.В. в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов при рассмотрении судом заявления Матвеева А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Орловой З.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адванс". Гонорар составляет 120 000 рублей.

20.04.2021 между Орловой З.В. и адвокатом Палкиным А.В. подписан акт об исполнении обязательств по соглашению. В соответствии с актом, Палкиным А.В. выполнены следующие действия: изучено дело N А45-18746/2015 о банкротстве ООО "Адванс"; изучены все материалы и документы, имеющие отношение к спору; составлен отзыв на заявление Матвеева А.В. и дополнение к отзыву; составлен отзыв на апелляционную жалобу; составлена кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения; составлено 5 ходатайств (об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, об участии в онлайн-заседании, о рассмотрении в отсутствие представителя); проведены устные консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции N 22/2019 от 25.12.2019, N 25/2020 от 15.12.2020 об оплате 120 000 рублей.

20.04.2021 между сторонами заключено второе соглашение об оказании юридической помощи. Гонорар определен в следующих размерах: 120 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции; 25 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; 25 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

27.04.2022 заключен акт об исполнении обязательств по соглашению. В соответствии с актом, Палкиным А.В. выполнены следующие действия: составлен отзыв на заявление Матвеева А.В.; составлено ходатайство о привлечении второго ответчика; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; составлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции; проведены устные консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору. Услуги оказаны на общую сумму 145 000 рублей.

Оплата понесенных расходов подтверждается квитанциями N 7/2021 от 20.04.2021, N 16/2021 от 20.07.2021 на сумму 120 000 рублей.

По договору уступки от 30.09.2021, заключенному между ИП Смирновым А.А. и Матвеевым А.В., к ИП Смирнову А.А. перешли права требования убытков с Хворостинина О.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, договор уступки от 30.09.2021 не содержит оговорки, что на ИП Смирнова А.А. возлагаются какие-либо судебные расходы или иные обязанности, связанные с требованием, предъявленным к Орловой З.В. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ИП Смирнова А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на представителя до 95 500 рублей, а именно:

при первоначальном рассмотрении дела:

- составление отзыва и дополнений к отзыву - 15 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

- составление кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе - 15 000 рублей.

- составление 5-ти ходатайств - 2500 рублей.

при повторном рассмотрении дела:

- составление отзыва - 10 000 рублей,

- составление ходатайства о привлечении второго ответчика - 3 000 рублей,

- участие представителя в 4-х заседаниях - 40 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Орловой З.В.

В данном случае, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что при первоначальном рассмотрении дела представитель Палкин А.В. не предпринимал действий по оказанию юридической помощи Орловой З.В. в рамках обособленного спора о взыскании с нее убытков.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьими лицами страховых организаций от 22.01.2020, отзыв на жалобу от 20.01.2020, уведомление от 22.01.2020, дополнения от 22.01.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.01.2020, дополнения от 30.06.2020 подписаны и представлены в суд (направлены посредством системы "Мой Арбитр") непосредственно Орловой З.В.

Также Орлова З.В. принимала личное участие в трех судебных заседаниях - 05.02.2020, 08.06.2020, 15.06.2020.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орловой З.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.11.2020. В судебных заседаниях ни Орлова З.В., ни ее представители участие не принимали.

Кассационная жалоба от 23.12.2020, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (направлено посредством системы Мой Арбитр") подписаны Орловой З.В.

Ходатайства об участии в онлайн-заседании заявлены Трошиной О.Е. (12.02.2021), Соколовым С.А. (16.03.2021), 29.03.2021 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции принимали представители Орловой З.В. - Трошина О.Е. по доверенности от 11.12.2020 N 54/78-н/54-2020-5-438; Соколов С.А. по доверенности от 11.12.2020 N 54/78-н/54-2020-5-348.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Палкин А.В. оказывал юридические услуги Орловой З.В. при первоначальном рассмотрении дела.

Также материалы дела не содержат отметок об ознакомлении Палкина А.В. с материалами дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв от 25.05.2021 подписан Орловой З.В. Ходатайство от 07.08.2021 о привлечении третьего лица также представлено за подписью Орловой З.В.

Вместе с тем, участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, 30.09.2021 принимал представитель Орловой З.В. - Палкин А.В. по доверенности от 08.06.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, Орловой З.В. подписаны и представлены отзывы на апелляционные жалобы Хворостинина О.В. (отзыв от 10.12.2021, направлен почтой), СРО (отзыв от 10.12.2021, направлен почтой). Ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дел от 22.12.2021 подано посредством системы "Мой Арбитр" с аккаунта Орловой З.В.

Сведений о составлении процессуальных документов Орловой З.В. иным лицом, в том числе Палкиным А.В., материалы дела не содержат.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании от 22.12.2021 поступило посредством системы "Мой Арбитр" от Палкина А.В. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 принимал представитель Орловой З.В. - Палкин А.В. по доверенности от 08.06.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в расчете суммы судебных расходов на представителя указаны действия представителя Палкина А.В., которые им не совершались, а материалы дела не содержат доказательств обратного.

Действия представителя Палкина А.В. по подаче ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от 22.12.2021 являются необходимыми для реализации возможности участия в судебном заседании. Представление интересов в судебном заседании, входит в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для компенсации за счет Матвеева А.В. расходов Орловой З.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего представления интересов истца в суде, входят, по общему правилу, в цену оказываемых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, применительно к обстоятельствам настоящего спора обеспечивает более удобный порядок участия представителя в судебном заседании. Указанное процессуальное действие не порождает полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого процессуального результата.

В связи с чем расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от 22.12.2021 отдельному возмещению не подлежат.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, руководствуясь Методическими рекомендациями (раздел 7 "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах"), разумными, по мнению апелляционного суда, следует считать расходы в размере 90 000 рублей за представление интересов Орловой З.В. в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора (15 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции)).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Орловой З.В., составляет 90 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18746/2015 изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Матвеева Александра Владимировича в пользу Орловой Зои Васильевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18746/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Матвеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева