Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-1164/23 по делу N А67-2104/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А67-2104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-2104/2022 по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Тимофея Анатольевича (ОГРНИП 320703100001031, ИНН 700202883502) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1163668070312, ИНН 3661071687; 394063, Воронежская область, г. Воронеж, просп. Ленинский, д. 193, кв. 76) о взыскании 25 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Тимофей Анатольевич (далее - ИП Юрченко Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Новые технологии" в пользу ИП Юрченко Т.А. взыскано 25 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно определил момент прекращения действия договора (с даты первого обращения истца к ответчику 29.09.2021), между тем договор не мог прекратить свое действие ранее принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, поэтому исполнитель мог оказывать услуги и после 29.09.2021; апелляционный суд неверно счел истца слабой стороной договора, доказательств невозможности исполнения порядка расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 1.4 договора является необоснованным; апелляционный суд неверно посчитал услуги со стороны ответчика не оказанными, обратное подтверждается материалами дела. Приводит ссылки на судебную практику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2021 между ООО "Новые Технологии" (исполнителем) и ИП Юрченко Т.А. (заказчик) был заключен договор N 06-08/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пунктах 1.2 - 1.3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору представляют собой настройку и ведение рекламной кампании на услуги Центра йоги "Айенгара" в г. Томск для детей и взрослых возрастом от 8 лет до 74 лет.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора: с 25 августа по 25 сентября 2021 года. Если в течение трех дней до окончания истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на 1 месяц на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, если заказчик нарушает условия договора, в том числе, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Среди обязанностей заказчика, предусмотренных пунктом 2.3 договора, указана обязанность оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и размере, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны согласовали, что критерием качества оказания услуг является привлечение посредством рекламы 100 лидов. Под лидом в рамках настоящего договора понимается физическое лицо или его представитель, находящийся на территории г. Томск, который проявил интерес к услугам заказчика в результате взаимодействия с исполнителем посредством передачи контактного номера телефона или иного активного действия, направленного на ознакомление с услугой заказчика. Генерация лида считается выполненной, а соответствующая услуга оказанной в момент передачи номера телефона лица, проявившего интерес к услуге заказчика. Ответственность за конверсию лида в заказ лежит полностью на заказчике. Критериями оценки качества оказываемых по настоящему договору услуг не могут быть дальнейшие действия лиц, контактная информация о которых была предоставлена заказчику, в том числе, отказ данных лиц от заключения договоров с заказчиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.5 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт оказанных услуг, который направляется в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг. Если в течение 10 дней заказчик не отреагировал на направленный исполнителем акт, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Срок начала исполнения договора начинается на следующий рабочий день после поступления оплаты по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает 100 % услуги в течение двух дней после подписания настоящего договора, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг по договору при несоблюдении заказчиком пункта 2.3 настоящего договора.

Если иное не предусмотрено настоящим договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (в том числе отчеты об оказании услуг, акты оказанных услуг) могут направляться сторонами по электронной почте согласно реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик 26.08.2021 во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой 07.09.2021 истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнения договора.

29.09.2021, после истечения срока выполнения услуг по договору, истец потребовал возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги.

01.10.2021 ответчик сослался на невозможность прекращения договора ввиду несоблюдения истцом порядка его расторжения, предусмотренного условиями договора, и невозможность возврата денежных средств.

13.10.2021 истец направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в срок до 26.10.2021.

16.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора от 25.08.2021, о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. в срок до 27.11.2021.

Полагая, что услуги по договору не оказаны ответчиком, в связи с чем денежные средства находятся у него без законных оснований, ИП Юрченко Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на передачу результата услуг заказчику 26.09.2021 в виде таблицы лидов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 431, 703, 779, 781, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного 13.10.2021, надлежащего оказания исполнителем услуг до указанной даты, отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел обоснованным заявленный заказчиком 29.09.2021 отказ от исполнения договора, а представленные намного позднее даты расторжения договора (29.10.2021, 29.11.2021) таблицы лидов - не имеющими потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, доказательства исполнения условий договора, пришел к обоснованному выводу о правомерной реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора и прекращении данного договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), поскольку в течение обусловленного договором срока (до 25.09.2021) обязательства исполнителем надлежащим образом не исполнены, информация о лидах в надлежащем объеме не передана, в существующем виде потребительскую ценность для заказчика не представляет, констатировав нарушение в связи с этим эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

При этом апелляционный суд установил, что после заключения договора - 07.09.2021 истец обращался к ответчику за информацией о ходе исполнения договора, указав также на неприемлемость одновременного предоставления информации о лидах ввиду сложности единовременной обработки этой информации, однако не получил истребуемых им сведений, которые были предоставлены исполнителем уже после прекращения договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу положений статьи 715 ГК РФ направление исполнителем заказчику информации о лидах после прекращения договора не порождает у последнего обязательства по их оплате. Более того, апелляционный суд исследовал содержание таблиц от 29.10.2021 и от 29.11.2021 и пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении заказчиком порядка расторжения договора, о прекращении договора с момента принятия постановления апелляционного суда, основаны на неверном толковании общих норм ГК РФ о расторжении договора и специальной норме статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко