Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10438/22 по делу N А67-2104/2022

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А67-2104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Тимофея Анатольевича (07АП-10438/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2104/2022 по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Тимофея Анатольевича (Томская обл., г. Томск, ОГРНИП 320703100001031, ИНН 700202883502) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (394063, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-кт. Ленинский, 193, 76, ОГРН 1163668070312, ИНН 3661071687) о взыскании 25000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко Т.А. лично, Вербух О.С., по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика - Винокурова Е.А., по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Тимофей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолэенности в размере 25000 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указание судом на п. 2.2. договора, предусматривающий, что критерием качества оказания услуг является привлечение посредством рекламы 100 лидов, в отрыве от предмета договора (п. 1.2.) является нарушением и не может служить основанием для отказа от искового заявления; ответчик не исполнил ни одного действия по настройке и ведению рекламной кампании, указанного в п. 1.2. договора; ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства взаимодействия исполнителя с физическим лицом, находящимся на территории г. Томска и проявившего интерес к услугам заказчика; ответчиком в материалы дела предоставлен акт оказанных услуг без доказательств направления данного акта истцу, в связи с этим, указание судом в обжалуемом решении на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а следовательно принятие довода ответчика о направлении акта оказанных услуг истцу, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. между ООО "Новые Технологии" (далее - исполнителем) и ИП Юрченко Тимофей Анатольевич (далее - заказчик) был заключен Договор N 06-08/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2-1.3 настоящего Договора. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору представляют собой настройку и ведение рекламной кампании на услуги Центра йоги "Айенгара" в г. Томск, для детей и взрослых возрастом от 8 лет до 74 лет.

Как следует из п. 1.4 Договора, настоящий договор действует с 25 августа по 25 сентября 2021 года. Если в течение трех дней до окончания истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на 1 месяц на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Исходя из содержания п. 2.1 Договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, если заказчик нарушает условия договора, в том числе, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны согласовали, что критерием качества оказания услуг является привлечение посредством рекламы 100 лидов.

Под лидом, в рамках настоящего Договора понимается физическое лицо или его представитель, находящийся на территории г. Томск, который проявил интерес к услугам заказчика в результате взаимодействия с исполнителем - посредством передачи контактного номера телефона или иного активного действия, направленного на ознакомление с услугой заказчика.

Генерация лида считается выполненной, а соответствующая услуга - оказанной в момент передачи номера телефона лица, проявившего интерес к услуге заказчика. Ответственность за конверсию лида в заказ лежит полностью на заказчике. Критериями оценки качества оказываемых по настоящему договору услуг не могут быть дальнейшие действия лиц, контактная информация о которых была предоставлена заказчику, в том числе, отказ данных лиц от заключения договоров с заказчиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Среди обязанностей заказчика, предусмотренных п. 2.3 Договора, указана обязанность оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и размере, установленном разделом 3 настоящего Договора. Согласно п. 2.5 Договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт оказанных услуг, который направляется в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг. Если в течение 10 дней заказчик не отреагировал на направленный исполнителем акт, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний

Срок начала исполнения договора начинается на следующий рабочий день после поступления оплаты по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 рублей. На основании п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает 100% услуги в течение двух дней после подписания настоящего Договора, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из п. 4.3 Договора, исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг по настоящему Договору при несоблюдении заказчиком пункта 2.3 настоящего договора. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (в том числе отчеты об оказании услуг, акты оказанных услуг) могут направляться сторонами по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел предоплату по Договору в размере 25 000 руб. 26.08.2021.

13.10.2021 истец направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в срок до 26.10.2021.

16.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора от 25.08.2021, о возврате уплаченных денежных средств в размере 25000 в срок до 27.11.2021.

Полагая, что услуги по договору не оказаны ответчиком, Юрченко Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 431, 703, 779, 781, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком договора от 25.08.2021, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с оказанием ответчиком услуг, а также принятием данных услуг истцом после их фактического предоставления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлены распечатки переписки между истцом и представителями ответчика (л.д. 27-32, 138-140 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела содержание указанной переписки фактически не оспаривалось

Апелляционный суд считает, что представленные материалы переписки являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания указанной переписки следует, что истец 24.08.2021 обратился к ответчику в мессенжере за оказанием услуг по продвижению предлагаемых им услуг.

Стороной ответчика истцу направлен договор и счет на оплату услуг на сумму 25000 рублей.

Договор был подписан со стороны истца, выставленный счет оплачен, о чем истец сообщил ответчику 27.08.2021, приложив копию платежного поручения.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.4 Договора, настоящий договор действует с 25 августа по 25 сентября 2021 года. Если в течение трех дней до окончания истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на 1 месяц на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз, истец рассчитывал на получение результата работ в виде 100 лидов в срок до 25.09.2021.

Материалы переписки свидетельствуют о том, что после произведенной предоплаты услуг, 07.09.2021 истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнения договора.

29.09.2021, то есть, после истечения срока выполнения услуг по договору, истец прямо потребовал возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Дальнейшие материалы переписки (в октябре 2021) свидетельствуют о том, что несмотря на требование истца о возврате денежных средств, представитель ответчика ссылаясь на положение п.1.4. договора указывала на автоматическое продление договора, а истец, очевидно, будучи возмущенным фактом неоказания услуг, требовал возврата произведенной оплаты и сообщал о намерении обратиться в органы полиции.

Оценивая поведение сторон спора, апелляционный суд считает, что сторона ответчика действовала явно недобросовестно, игнорирую заказчика и не сообщая ему о ходе исполнения договора.

В соответствии с условиями договора услуги должны были быть оказаны в срок до 25.09.2021.

Доказательств исполнения услуг к указанному сроку ответчиком в материалы дела не представлено.

Из сообщения истца ответчику от 29.09.2021 прямо следует, что истец не намерен продолжать исполнять заключенный договор и требует возврата произведенной оплаты.

В сообщении от 30.09.2021 истец подтвердил волю на отказ от выполнения услуг.

Апелляционная коллегия считает, что указанное сообщение свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, что соответствует ч.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, истец отказался от исполнения заключенного договора 29.09.2021.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае истец является слабой стороной правоотношений, поскольку проект договора был подготовлен ответчиком. Формулировка п.1.4. соответственно, предложена ответчиком.

В сложившейся ситуации, суд полагает недобросовестным поведение ответчика, который осознавая, что истец уже отказался от договора, указывал истцу о необходимости в течение трех дней до окончания истечения срока действия договора письменно заявить возражения относительно его продления.

На основании нормы ч.2 ст.450 ГК РФ истец вправе отказаться от договора в рассматриваемом случае, так как, ответчиком не доказано выполнение услуг по состоянию на 25.09.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор был расторгнут с 29.09.2021 и оплата в сумме 25 000 рулей за фактически не оказанные услуги подлежит возврату истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем истец был вынужден по требованию ответчика заявлять письменно об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, учитывая, что договор уже был расторгнут 29.09.2022, указанное заявление для разрешения спора правового значения не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по прежнему считал, что услуги ему фактически оказаны не были.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены некие таблицы, в которых указаны персональные данные граждан (л.д.75-78 том 1), телефонный номер и имя.

В незначительной части таблиц имеются вопросы граждан, некоторые их которых могут свидетельствовать о заинтересованностью некими занятиями.

При этом, невозможно понять о каких занятиях идет речь, а в подавляющем большинстве лидов вообще нет никаких запросов, лишь имя и номер телефона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт оказания услуг, даже после отказа истца от договора, ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2104/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1163668070312, ИНН 3661071687) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Тимофея Анатольевича (ОГРНИП 320703100001031, ИНН 700202883502) 25 000 рулей задолженности, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина