Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-1217/23 по делу N А81-8053/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А81-8053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-8053/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 марта, дом 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 88 314 руб. основного долга за поставленный в феврале 2022 года коммунальный ресурс, 706,51 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 31,80 руб. почтовых расходов.

постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что направленный проект договора возвращен обществу ввиду отсутствия у ответчика бюджетных ассигнований для его заключения, однако истец счел это недостаточным для введения режима полного ограничения потребления; спорный объект не эксплуатировался, использовался для хранения материалов, не требующих особых условий, поэтому показания приборов учета не передавались обществу; объемы потребления энергоресурса ничем не подтверждены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 20.12.2021 учреждение обратилось к обществу с заявкой N 89-178-1/121-10/1506 о заключении договора электроснабжения объекта "Производственная база", расположенного по адресу: город Ноябрьск, Промзона панель 1, переданного муниципальным унитарным предприятием "Ноябрьскспецавтотранс" в оперативное управление ответчика.

Истец подготовил и направил ответчику для подписания муниципальный контракт N НФ00ЭЭ0000046304 с указанием о произведении доначислений за период с апреля по декабрь 2021 года. Ответчик подписанный договор в адрес истца не возвратил.

Сопроводительным письмом от 29.04.2022 N И-17872 общество повторно направило учреждению договор N НФ00ЭЭ0000046304, который его получил, однако в адрес общества не возвратил.

В подтверждение поставки обществом в феврале 2022 года на указанный объект электрической энергии в количестве 12 320 кВт*ч по цене 5,97362 руб. за 1 кВт*ч общей стоимостью 88 314 руб. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 28.02.2022 N 22022800393/06.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате принятого ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 329, 330, 332, 401, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из доказанности потребления ресурса учреждением, наличия в связи с этим оснований для взыскания его стоимости, взыскания законной неустойки за просрочку оплаты, обоснованности понесенных почтовых расходов, ввиду чего удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства поставки ресурса на объект ответчика в заявленном в иске объеме, уклонение от обязанности по его оплате, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки ресурса, его объема, просрочки оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Односторонний характер представленных истцом документов в отсутствие опровергающих указанные в них сведения иных доказательств сам по себе не свидетельствовал о наличии у судов правовых оснований для их квалификации в качестве неотносимых и недопустимых доказательств. По указанным основаниям соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты законной неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, документально не подтверждено.

Аргументы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, объема исполненных обязательств, пределов изменения цены контракта, судом округа отклоняются, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств потребления электрической энергии, доказанности объемов потребления энергоресурса, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева