Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-14164/22 по делу N А81-8053/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А81-8053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14164/2022) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу N А81-8053/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 92 121 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2022 года коммунальный ресурс в размере 88 314 руб., пени за просрочку платежей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 706 руб. 51 коп. с последующим её начислением до фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 31 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу N А81-8053/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по муниципальному контракту от 01.01.2022 N НФ00ЭЭ0000046304, потребленной в феврале 2022 года в размере 88 314 руб., пени за просрочку платежа за период просрочки с 19.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 706 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 561 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп, всего 92 613 руб. 31 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 160 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключен, объект не функционировал, бюджетное финансирование на оплату электрической энергии для обеспечения функционирования объекта не было выделено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 учреждение обратилось в адрес общества с заявкой N 89-178-1/121-10/1506 о заключении договора электроснабжения объекта "Производственная база", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Промзона панель 1, переданного муниципальным унитарным предприятием "Ноябрьскспецавтотранс" в оперативное управление ответчика.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика для подписания муниципальный контракт N НФ00ЭЭ0000046304 с указанием о произведении доначислений за период апрель - декабрь 2021 года. Ответчик подписанный договор в адрес истца не вернул.

29.04.2022 сопроводительным письмом N И-17872 истец повторно направил в адрес ответчика договор N НФ00ЭЭ0000046304. Ответчик указанные документы получил, однако в адрес истца не вернул.

В подтверждение поставки обществом в феврале 2022 года на указанный объект электрической энергии в количестве 12 320 кВт·ч по цене 5,97362 руб. за 1 кВт·ч общей стоимостью 88 314 руб. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 28.02.2022 N 22022800393/06.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы задолженности и пени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта, находящегося в ведении учреждения, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рассматриваемом случае факт потребления объектом, находящимся в ведении учреждени, поставленной АО "ЭК "Восток" в феврале 2022 года электрической энергии в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения указанных обязательств ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в указанный период объект не функционировал.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает факт потребления электрической энергии энергопотребляющим оборудованием, находящимся в данном объекте.

Факт технологического присоединения такого оборудования к электрическим сетям и возможность в связи с этим потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на то, что ответчик не передавал показания приборов учета, его представители не были приглашены на объект для снятия контрольных показаний, ответчик другой объём потребления не обосновал и не подтвердил представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета или иными доказательствами.

Фиксация потребления электрической энергии прибором учета по причинам, не связанным с фактическим потреблением, в частности, ввиду неправильной работы прибора учета, учреждением также не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о фактическом возникновении между сторонами отношений по договору энергоснабжении и о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии являются обоснованными.

Указание учреждение в письме от 05.04.2022 N 59-178-1/121-10/2398 на возвращение контракта без подписания в связи с отсутствием ассигнований имело место после истечения спорного периода потребления электрической энергии.

Доказательств заблаговременного направления соответствующих сведений обществу учреждением не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец мог предотвратить потребление объектов ответчика электрической энергии, в том числе, посредством введения ограничения потребления электрической энергии в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка потребителя на отсутствие финансирования для заключения договора не предусмотрена пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в качестве основания введения ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем принятие соответствующего решения является правом энергоснабжающей организации, а не ее обязанностью.

В то же время, абонент, заинтересованный в недопущении предъявления к нему требований об оплате потребленной электрической энергии, должен совершить все возможные и необходимые от него действия по самостоятельному ограничению потребления данного ресурса.

В отсутствие доказательств совершения таких действий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания заключить, что фактически потребленная на объекте электрическая энергия не подлежит оплате ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие оснований для уменьшении заявленной к взысканию законной неустойки, соразмерность которой презюмируется, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты потребленной электрической энергии наличие его вины в допущенном нарушении с учетом пункта 2 статьи 401 ГК РФ не опровергают.

Само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплатите фактически потребленных им ресурсов в соответствии с нормами действующего законодательства и, следовательно, от гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, им не представлено, в связи с чем достаточным образом об отсутствии его вины в допущенном нарушении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу N А81-8053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина