Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-1084/23 по делу N А67-4003/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А67-4003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3" на постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-4003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 170а, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, дом 12, ИНН 7014056366, ОГРН 1127014001025) о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выдать согласие на подключение объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заречного сельского поселения (ИНН 7014044321, ОГРН 1057001463111), Белолипецкая Людмила Сергеевна, Воронова Оксана Петровна, Дудкин Игорь Сергеевич, Зайцева Юлия Викторовна, Хазов Юрий Алексеевич, Храмцова Вера Евгеньевна, Герман Екатерина Николаевна, Багдасарян Рафик Акопович, Мандрик Виктор Иванович, Ткаченко Елизавета Васильевна, Постных Светлана Викторовна.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Андреева Д.С. по доверенности от 13.01.2023 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" (далее - товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствия путем выдачи согласия основного абонента на подключение через сети газораспределения - "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в деревне Кисловка, Томского района, 1 очередь", "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в деревне Кисловка, Томского района, Томской области, II этап" домовладений по указанным в исковом заявлении адресам; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019-2023 годы, утвержденной распоряжением администрации Томской области от 23.09.2019 N 566-ра; в случае неисполнения товариществом решения суда в 10-дневный срок с даты его принятия, согласие на подключение домовладений считать полученным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Заречного сельского поселения (далее - администрация поселения), Белолипецкая Людмила Сергеевна, Воронова Оксана Петровна, Дудкин Игорь Сергеевич, Зайцева Юлия Викторовна, Хазов Юрий Алексеевич, Храмцова Вера Евгеньевна, Герман Екатерина Николаевна, Багдасарян Рафик Акопович, Мандрик Виктор Иванович, Ткаченко Елизавета Васильевна, Постных Светлана Викторовна.

постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неприменение судами статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих владение, пользование и распоряжение общим имуществом, каким следует считать спорный газопровод, созданный за счет физических лиц-инвесторов, а также специальной нормы, предусмотренной пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547); неверное толкование положений пункта 48 Правил N 1547 применительно к условию о возмездности согласия на подключение, в том числе с учетом имеющейся у истца возможности компенсировать расходы на догазификацию населенных пунктов; необоснованное приведение решения к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель общества изложила возражения против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

При этом судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва общества к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представителю товарищества Еремеевой Ю., действующей по доверенности от 07.06.2022, на основании заявленного ей ходатайства об участии в заседании посредством системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем возможностью участия в заседании представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях строительства и проектирования объекта недвижимого имущества - объект сети газораспределения - "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в деревне Кисловка, Томского района, 1 очередь", "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в деревне Кисловка, Томского района, Томской области, II этап" (далее - газопровод-источник, объект) товарищество заключило с администрацией Томского района договор аренды от 12.08.2013 N 69 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:1181, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка.

После завершения строительства администрацией поселения товариществу выдано разрешение от 17.09.2014 на ввод газопровода-источника в эксплуатацию N RU 70514303-17/14.

Между обществом и товариществом заключен договор от 01.01.2017 N 2-17/450 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 N 566-ра утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы. Соисполнителем Региональной программы являются компании группы ПАО "Газпром" в рамках соглашений о сотрудничестве с Томской областью.

Истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений.

Обществом в адрес товарищества направлены запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства заявителей к принадлежащим товариществу сетям газораспределения.

Письмом от 04.03.2022 товарищество отказало в согласовании подключения объектов капитального строительства к принадлежащим товариществу сетям газораспределения ввиду того, что собственники домовладений, указанных в заявках, не компенсировали расходы на строительство газопровода, размер компенсации определен общим собранием собственников такого газопровода и на текущее время составляет 193 400 руб.

Поскольку товариществом не представлено согласие на подключение объектов капитального строительства обратившихся к обществу заявителей к газопроводу-источнику, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), положениями пунктов 48, 121 Правил N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положения N 1370), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из наличия у поставщиков и покупателей газа права на подключение к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности, осуществления товариществом правомочий собственника в отношении спорного газопровода, неправомерности воспрепятствования в подключении к газопроводу-источнику, в связи с чем счел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующее согласие основного абонента на подключение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции счел законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Частью 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения N 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения N 1370).

В силу пункта 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Томской области и является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, констатировав, что несогласование товариществом подключения к газопроводу-источнику создает препятствия обществу в реализации мероприятий по социальной газификации, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав товарищества испрашиваемым обществом подключением и обязали последнего выдать на него согласие.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности газопровода физическим лицам-инвесторам и нарушении судами положений статей 246 и 247 ГК РФ кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств строительства газопровода, ввода его в эксплуатацию, заключения сторонами договора на его техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также поведения товарищества, фактически осуществлявшего в отношении газопровода правомочия собственника, несмотря на отсутствие регистрации за ним или физическими лицами, на которых товарищество ссылается, права собственности. При этом в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Аргумент кассатора о неверном применении судами к спорным отношениям пункта 48 Правил N 1547 вместо специального, по мнению заявителя, пункта 96 указанных Правил, не принимается кассационной коллегией.

Согласно пункту 96 Правил N 1547 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 16 Правил.

Таким образом, на капитальные объекты, расположенные вне границ территории садоводства, специальное регулирование, предусмотренное пунктом 96 Правил подключения, не распространяется. Для граждан, которым принадлежат такие капитальные объекты, товарищество является основным абонентом, отношения с ним при получении согласия на подключение урегулированы пунктом 48 Правил N 1547, правильно примененным судами при разрешении настоящего дела.

Признавая необоснованной позицию товарищества о том, что согласие на подключение должно осуществляться при условии возмещения понесенных первоначальными инвесторами строительства газопровода затрат, суды верно указали на отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отказа в предоставлении согласия на подключение как отсутствие соответствующей компенсации, при этом уклонение от выдачи испрашиваемого согласия, в том числе по мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. Кроме того, вопрос механизма компенсации издержек не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Принимая во внимание высокую социальную значимость разрешения спора, ограниченный срок действия программы догазификации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что немедленное исполнение решения суда нарушает права и законные интересы товарищества, влечет для него неблагоприятные последствия, обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников