Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-10285/22 по делу N А67-4003/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А67-4003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10285/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3" на решение от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4003/2022 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428 ОГРН 1087017002533 634021, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, д.170а) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" (ИНН 7014056366 ОГРН 1127014001025 634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, ул. Мира, д.12) третьи лица: Администрация Заречного сельского поселения (ИНН 7014044321 ОГРН 1057001463111 634521, Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, Коммунистическая ул., д.86); Белолипецкая Людмила Сергеевна; Воронова Оксана Петровна; Дудкин Игорь Сергеевич; Зайцева Юлия Викторовна; Хазов Юрий Алексеевич; Храмцова Вера Евгеньевна; Герман Екатерина Николаевна; Багдасарян Рафик Акопович; Мандрик Виктор Иванович; Ткаченко Елизавета Васильевна; Постных Светлана Викторовна о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выдать согласие на подключение объектов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Андреева Д.С., паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика: Еремеева Ю.Е., паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022;

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран3" (далее - СНТ "Ветеран-3", ответчик) с требованиями:

1. Возложить обязанность на садовое некоммерческое товарищество "Ветеран-3" не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" по подключению через принадлежащие ему сети - Объект сети газораспределения - "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в д. Кисловка, Томского района, 1 очередь", "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в д. Кисловка, Томского района, Томской области, II этап" следующих домовладений (в том числе обязать садовое некоммерческое товарищество "Ветеран-3" выдать согласие на такое подключение):

1) Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Светлая 1 б;

2) Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Приозёрная, д. 3;

3) Томская область, Томский район, Муниципальное образование "Заречное сельское поселение", д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Малиновая, д. 6;

4) Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Урожайная, 21;

5) Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Урожайная, д. 19;

6) Томская область, Томский район, МО "Заречное сельское поселение", д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Урожайная, 5;

7) Томская область, Томский район, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Зелёная 12, кадастровый номер 70:14:0100039:1860;

8) Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Радужная, 21, стр. 1;

9) Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Радужная, д. 7;

10) Томская область, Томский район, МО "Заречное сельское поселение", д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Радужная, 9;

11) Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Урожайная, 26;

12) Томская область, Томский муниципальный район, МО "Заречное сельское поселение", д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Радужная, д. 27;

13) Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3" с кадастровым номером 70:14:0100043:431;

14) Томская область, Томский муниципальный район, МО "Заречное сельское поселение", д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Радужная, д. 32.

2. Обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы, утвержденной Распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 N 566-ра.

3. В случае неисполнения садовым некоммерческим товариществом "Ветеран-3" решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в п. 1 просительной части, считать полученным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрацию Заречного сельского поселения; Белолипецкую Людмилу Сергеевну; Воронову Оксану Петровну; Дудкина Игоря Сергеевича; Зайцеву Юлию Викторовну; Хазова Юрия Алексеевича; Храмцову Веру Евгеньевну; Герман Екатерину Николаевну; Багдасарян Рафика Акоповича; Мандрик Виктора Ивановича; Ткаченко Елизавету Васильевну; Постных Светлану Викторовну, Зеркалов Владислав Михайлович, Фоминых Владимир Геннадьевич, Кутко Олег Евгеньевич, Павлов Андрей Сергеевич, Кострова Мария Станиславовна.

Решением от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопреки выводам суда, газопровод был создан за счет физических лиц - инвесторов. Физические лица-инвесторы продолжают владеть и пользоваться газопроводом как своим собственным имуществом. Содержание и обслуживание газопровода осуществляется за счет средств физических лиц - инвесторов. СНТ "Встсран-3" во всех взаимоотношениях, связанных с эксплуатацией газопровода, действует в интересах физических лиц - инвесторов. Строительство газопровода осуществлялось исключительно в целях эксплуатации как общего имущества для нужд членов СНТ (в целях обеспечения ресурсом). Судом не применены положения гражданского законодательства, в силу которых любое общее имущество СНТ является общей долевой собственностью его членов в силу закона (ч. 2 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ). Истцом должно быть получено согласие на подключение к спорному газопроводу от каждого члена СНТ Встеран-3 как от собственника газопровода. Подключение объектов третьих лиц без получения согласия от собственников газопровода является грубым нарушением права собственности каждого члена СНТ. Кроме того, судом на ответчика фактически возложено исполнение обязанностей истца, независимо от того, нарушаются ли права ответчика и других лиц или нет. Учитывая, что строительство газопровода осуществлялось за счет денежных средств физических лиц - инвесторов, являющихся жителями д. Кисловка (населенный пункт, на территории которого осуществляется догазификация без взимания денежных средств с граждан), подключение третьих лиц без компенсации затрат понесенных жителями (инвесторами) этого же населенного пункта при строительстве газопровода поставит в неравное положение лиц, имеющих одинаковые права на догазификацию бет взимания платы с населения. Истец является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка; как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски (в том числе и привлечения к ответственности). Судом не исследовался вопрос о критичности суммы штрафов для истца с учетом финансового положения последнего, а также не учтена возможность оспорить истцом привлечение к административной ответственности (если бы такое событие состоялось) в судебном порядке. Информация об имеющихся возбужденных административных производств в отношении истца по ст. 9 21 КоАП РФ отсутствует. Вместе с тем немедленное исполнение решения суда в последующем влечет невозможность поворота исполнения решения путем отключения третьих лиц, подключение которых произведено истцом с нарушением прав и законных интересов физических лиц - инвесторов (в интересах которого и действует ответчик). Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ветеран-3" для строительства и проектирования объекта недвижимого имущества - Объект сети газораспределения -"Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в д. Кисловка, Томского района, 1 очередь", "Газоснабжение СНТ "Ветеран-3" в д. Кисловка, Томского района, Томской области, II этап" (далее - газопровод-источник, объект) заключило с Администрацией Томского района договор аренды N 69 от 12.08.2013 земельного участка в окр. д. Кисловка с кадастровым номером 70:14:0000000:1181, находящийся по адресу: Томская область, Томский р-н., окр. д. Кисловка (т. 1, л.д. 67-68). После завершения строительства Администрацией Заречного сельского поселения СНТ "Ветеран-3" выдано разрешение от 17.09.2014 на ввод газопровода-источника в эксплуатацию N RU 70514303-17/14 (т. 1, л.д. 16).

В отношении газопровода-источника между ООО "Газпром газораспределение Томск" и СНТ "Ветеран-3" заключен договор от 01.01.2017 N 2-17/450 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода (т. 1, л.д. 10-15).

В адрес ООО "Газпром газораспределение Томск" поступили заявки от физических лиц о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на объекты капитального строительства (т. 1, л.д. 26-33, 62-63, т. 2, л.д. 39, 42, 45-46, 49-51), первые из которых поступили в отношении газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Светлая, 1б; Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Приозёрная, д. 3.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения) ООО "Газпром газораспределение Томск" в адрес СНТ "Ветеран-3" направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства заявителей к принадлежащим товариществу сетям газораспределения (исх. N 290/ЕОВ от 02.03.2022, т. 1, л.д. 17).

Письмом (вх. N 1928/ЕОВФ от 04.03.2022, т. 1, л.д. 18) ответчик отказал в согласовании подключения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Заречное сельское поселение, д. Кисловка, СНТ "Ветеран-3", ул. Светлая 1б; Томская область, и Томский район, д. Кисловка, ул. Приозёрная, д. 3, к принадлежащим товариществу сетям газораспределения со следующим выводом: собственники домовладений, указанных в заявках, не компенсировали расходы на строительство газопровода, размер компенсации определен общим собранием собственников такого газопровода и на текущее время составляет 193 400,00 руб.

Также на основании заявок о подключении в рамках догазификации ООО "Газпром газораспределение Томск" в адрес СНТ "Ветеран-3" были направлены запросы о предоставлении согласия (исх. N 1984/ЕОВ от 17.11.2021, исх. N 2224/ЕОВ от 14.12.2021, исх. N 10/ЕОВ от 12.01.2022, исх. N 537/ЕОВ от 24.03.2022, исх. N 917/ЕОВ от 28.04.2022, исх. N1245/ЕОВ от 01.07.2022, 1537/ЕОВ от 09.08.2022, т. 1, л.д. 19-24, т. 2, л.д. 53, 55) на подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям по требуемым адресам.

В отношении данных объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресам, между истцом и заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-20, 40-41, 43-44, 47-48).

Поскольку ответчиком не представлено согласие на подключение объектов капитального строительства заявителей к газопроводу-источнику, истец, руководствуясь статьями 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 11 и 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив из них домовладения по ул. Малиновая, д. 10, ул. Урожайная, д. 7, на подключение которых ответчиком было дано согласие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 N 566-ра (ред. от 30.11.2021) утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы. Соисполнителем Региональной программы являются компании группы ПАО "Газпром" в рамках соглашений о сотрудничестве с Томской областью, ООО "Газпром газификация" -Единый оператор газификации. Участниками Региональной программы выступают газотранспортные и газораспределительные организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, физические и юридические лица.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения) "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения основной абонент обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (договор аренды N 69 от 12.08.2013 земельного участка в окр. д. Кисловка с кадастровым номером 70:14:0000000:1181, заключенный СНТ "Ветеран-3" с Администрацией Томского района для строительства газопровода; выданное ответчику разрешение от 17.09.2014 на ввод газопровода-источника в эксплуатацию (N RU 70514303-17/14); действующий договор между истцом и ответчиком от 01.01.2017 N 2-17/450 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода), учитывая действия ответчика, в которых он выражает свое отношение к газопроводу как к собственному (в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выдавал гражданам согласие на подключение к газопроводу; представители ответчика поясняли, что ответчик получал от граждан денежные средства за подключение к газопроводу и расходовал их на его содержание; ответчик предлагал истцу выкупить газопровод, а также от своего имени отказал истцу в добровольной даче согласия на подключение граждан-заявителей к газопроводу), суд пришел к правомерному выводу, что ответчик является основным абонентом по смыслу Правил подключения, учитывая, что фактически именно он осуществляет в отношении газопровода правомочия собственника, несмотря на то, что право собственности на спорный газопровод за ним не зарегистрировано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственниками спорного газопровода являются физические лица - инвесторы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что представленные ответчиком в материалы дела договоры инвестирования сами по себе таким доказательством не являются, тогда как интерес в исполнении указанных договоров у сторон отсутствует, СНТ после получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию не зарегистрировало право собственности на него и не обеспечило переход права собственности на инвесторов, при этом вопреки позиции апеллянта документы о содержании газопровода именно жителями не представлены, более того не по всем договорам инвестирования подтверждено исполнение - отсутствуют платежные документы.

С учетом положений ст. 219 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, судом верно указано, что в отсутствие государственной регистрации права долевой собственности инвестора на завершенный строительством газопровод не имеют правого значения доводы ответчика о возникновении права долевой собственности граждан-инвесторов, тогда как наличие иных лиц, владеющих газопроводом кроме юридического лица СНТ "Ветеран-3" не доказано, а равно обоснованно учтено противоречивое поведение ответчика: до введение в действие положений о бесплатной социальной газификации и обязанности получения ГРО (исполнителем) согласия на подключения к сетям основного абонента без взимания платы ответчик представлял согласие заявителям за плату в размере 200 000,00 руб. и позиционировал себя собственником газопровода, реализуя все правомочия, и получал выгоду от его использования, компенсируя тем самым его стоимость; с момента же возникновения догазификации - СНТ стало придерживаться позиции о долевой собственности и утверждать о компенсации стоимости именно всем инициативным гражданам - инвесторам. При этом, 74 заявителя, фактически оплативших "стоимость подключения", не становились собственниками имущества, СНТ продолжало позиционировать себя единоличным собственником газопровода и совершать указанные выше действия, характерные для осуществления правомочий собственника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре СНТ не действует в интересах инвесторов и "членов СНТ", а действует в своем интересе и по сути считает себя единственным собственником газопровода.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение спорных объектов капитального строительства в населенном пункте д. Кисловка к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения (т. 1, л.д. 122-124).

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Тогда как с учетом изложенных правовых норм отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Томской области и является ее частью.

Согласно представленным в материалы дела схемам газоснабжения д. Кисловка и СНТ "Ветеран-3" планируется подключение объектов капитального строительства в количестве 14 домовладений от газопровода-источника, принадлежащего СНТ "Ветеран-3".

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода не будут нарушены.

Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении ООО "Газпром газораспределение Томск" мероприятий по социальной газификации.

Как следует из Региональной программы д. Кисловка включена в программу социальной газификации, так как попадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (д. Кисловка).

Так, согласно пункту 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Выполнение мероприятий по социальной газификации населённых пунктов может осуществляться, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Проанализировав указанные правовое нормы, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом после получения соответствующего запроса от ГРО (исполнителя) должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Проанализировав представленные истцом документы: сводный план-график догазификации и пообъектный план-график догазификации населенных пунктов Томской области, утвержденный Распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 N 566-ра, в составе Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы, копии заявок, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, копии договоров технологического присоединения, технических условий на подключение 14 домовладений, гидравлический расчет, сопоставив с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы, в силу которой деревня Кисловка в соответствии с графиком газификации подлежит газификации в срок 2021-2022, принимая во внимание, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленного гидравлического расчета следует, что пропускная способность сети рассчитана с максимальным расходом газа 383,5 м3 в час, то есть рассчитана на 128 жилых домов, необходимости в направлении запроса в адрес ответчика отдельно по каждому заявителю не имеется, учитывая, что спорный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа на территории д. Кисловка с сохранением условий газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, отклонив возражения ответчика, учитывая, письма Прокуратуры Томского района, судебные акты, из которых следует, что на территории окр. д. Кисловка никогда не осуществлялось коллективное садоводство (земельный участок не выделялся, список членов СНТ не формировался), ответчик не является садоводческим объединением граждан в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, у СНТ отсутствует имущество общего пользования собственников земельных участков в д. Кисловка.

Оценив довод ответчика о возмездном характере направления согласия о подключении, размере платы за подключение, суд правомерно признал его несостоятельным ввиду следующего.

Выдача согласия ответчиком на подключение (технологическое присоединение) в действующем законодательстве не обусловлена выплатой ему компенсации.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (ст. 23.2 Закона о газоснабжении).

В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18).

Таким образом, получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника указанными правовыми актами не предусмотрено.

Какие-либо материальные претензии, требования основного абонента (ответчик), возникающие в ходе проведения работ по подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, не могут быть противопоставлены обязанности предоставить согласие на такое подключение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что споры, а также вопросы, касающиеся неоплаты (компенсации) расходов на строительство газораспределительных сетей, понесенных ответчиком с граждан, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и не влияют ни на обязанность общества (исполнитель) выполнить свои мероприятия по подключению (технологическому присоединению) с учетом Правил подключения, ни на права заявителя подключиться к газораспределительным сетям для эксплуатации своего объекта капитального строительства (домовладения).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что законом не предусмотрено такое основание для отказа выдать согласие на подключение, как отсутствие соответствующей компенсации, при этом получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации (догазификации), неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

Тогда как, напротив, невыполнение истцом возложенных на него действующим законодательством обязанностей по организации осуществления подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, не исполнение поручений Президента Российской Федерации, задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика в д. Кисловка без привлечения средств населения, будет являться следствием не соблюдения общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, закрепленных в статье 4 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также препятствовать выполнению Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 -2023 годы и, как следствие, приведет к нарушению законных интересов истца в сфере его экономической деятельности, по подключению (технологическому присоединению) домовладений потребителей и поставке газа.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование своего заявления истец указал, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках догазификации может привести к тому, что истец будет привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении), заключенных с заявителями, что также будет являться значительным ущербом для истца.

Неисполнение обязательств ГРО, в том числе обязательств по осуществлению технологического присоединения в установленные Правилами подключения, договорами сроки, рассматривается административными органами как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, вследствие чего истец может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей значительные суммы санкций за такое правонарушение, что также будет являться значительным ущербом для истца (Разъяснение N 7 Президиума ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N15, Письмо ФАС России от 08.12.2021 N ВК/104921/21 "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями для территориальных органов ФАС России в рамках изменения действующего законодательства в области подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и практика привлечения лиц к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ").

Со ссылками на положения статьи 10 ГК РФ истец указал на сокращенные сроки догазификации и социальную значимость выполняемых мероприятий, ввиду чего замедление исполнения решения суда не даст возможности создать в установленные сроки (благоприятные для населения) условия использования природного газа.

Оценив данные доводы, учитывая, что разрешение спора обусловлено высокой социальной значимостью для жителей д. Кисловка, а также ограничено сроком Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 годы, суд признал заявленные истцом основания в полной мере соответствующими критериям, установленным в части 3 статьи 182 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта апеллянт не представляет.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы наложения штрафа на истца, его финансовое положение не входят в предмет настоящего рассмотрения, являются предположением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров