Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-638/23 по делу N А81-7959/2022

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А81-7959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-7959/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ОГРН 1028900859239, ИНН 8911015912, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Геологов, дом 6, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 19.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2021 N 13 ЮЛ в редакции решения Управления от 25.03.2022 N 45.

постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 141,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании суда округа Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было оглашено, что в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Между тем, определением суда округа от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи, в котором указано на возможность лицам, участвующим в деле, принять участие в рассмотрении дела в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа или в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Названное определение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено лицам, участвующим в деле (в том числе Обществу), 23.03.2023 посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, учитывая возражения представителя налогового органа против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления заявителю возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 17.11.2020 N 13 ЮЛ и принято решение от 14.12.2021 N 13 ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 191 587 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в размере 1 821 323 руб., НДС в размере 5 720 689 руб., уменьшены излишне исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 2 510 478 руб., а также начислены пени в общем размере 3 244 792,64 руб.

Решением Управления от 25.03.2022 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 3 521 451,16 руб. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени за неуплату НДС с учетом названного решения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление заявителем суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьснаб" (далее - ООО "Тюменьснаб"), обществом с ограниченной ответственностью ПК "Фрегат" (далее - ООО ПК "Фрегат").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с ООО ПК "Фрегат" договор от 19.10.2015 N 203 поставки товара (цемента ПЦТ-1-G-CC, кальция хлористого, барита), с ООО "Тюменьснаб" - договор от 12.02.2018 N 015 поставки товара (концентрата баритового КБ-3, кальция хлористого, цемента, триалсата "СТ", трубы СБТ 73 левой (ремонтной), коробки передач, гидромотора и др.).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и другие документы.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО ПК "Фрегат", ООО "Тюменьснаб", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО ПК "Фрегат" состояло на учете в качестве юридического лица с 05.08.2013; общество ликвидировано 26.04.2018; руководителем (учредителем) числился Вовк А.В.;

- ООО "Тюменьснаб" состояло на учете в качестве юридического лица с 18.01.2018; общество ликвидировано 25.02.2020; руководителем (учредителем) значился Третьяченко Д.В. (на допрос не явился).

У контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности по продаже и поставке товаров.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в договорах поставки выполнены не Вовк А.В. и Третьяченко Д.В., а иными неустановленными лицами с подражанием их подписи, в остальных представленных документах подпись от имени руководителей контрагентов выполнена вероятнее всего не ими, а иными неустановленными лицами с подражанием их подписи.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлены факты обналичивания денежных средств, а также транзитный характер перечислений.

Так, на расчетный счет ООО "Тюменьснаб" в 2018 году поступило около 70 млн. руб., из них часть денежных средств переведена на взаимозависимые организации, часть денежных средств - на организации, которые были поставлены на налоговый учет в 2018 году и сняты с учета в 2020 году, около 10 млн. руб. переведены на корпоративные карты, часть сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

За 2016-2017 годы на расчетный счет ООО ПК "Фрегат" поступило около 150 млн. руб., 184 млн. руб., соответственно, из них часть переведена на подконтрольные организации, часть (58 млн. руб. в 2016 году, 23 млн. руб. в 2017 году) снята с банкоматов и выдана в подотчет, в том числе лицам, которые не являются сотрудниками организации.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО ПК "Фрегат" Вовк А.В. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф", на которые так же выводятся поступающие на расчетный счет ООО ПК "Фрегат" денежные средства.

Налоговая отчетность контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями. В составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, контрагентами отражены счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, контрагентами используются одни и те же организации в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

Представленные заявителем в подтверждение данных сделок ТТН не содержат всех обязательных реквизитов: отсутствуют подписи в строке "Груз к перевозке принял", отсутствует номер водительского удостоверения; не указано наименование груза, количество мест, масса брутто груза; не проставлены подписи в строке "Принял водитель-экспедитор", "Сдал водитель-экспедитор", в строке "Принял груз" не проставлена подпись с расшифровкой, расшифровка должности.

Согласно представленным ТТН ООО "ПК Фрегат" произошла разгрузка товара для Общества в г. Пыть-Ях, в то время как объектов строительства, обособленных подразделений в г. Пыть-Ях у Общества не имеется.

В ходе анализа представленных Обществом копий страниц журнала регистрации заезда транспортных средств на территорию промышленной базы Общества установлены факты (несоответствие дат заезда транспортных средств, указанных в ТТН и в журнале регистрации; неполное указание регистрационных номеров транспортных средств (отсутствует серия, код региона), нарушение отражения хронологии времени заезда транспортного средства), свидетельствующие о формальности документооборота.

Факт приема-передачи товара от поставщика в адрес покупателя не подтвержден; доверенности на получение товара от ООО ПК "Фрегат" и ООО "Тюменьснаб" сотрудникам Общества в период 2016-2018 годов не выдавались.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники (индивидуальный предприниматель Фаттахов Ф.Х., индивидуальный предприниматель Олиградский М.М., индивидуальный предприниматель Товстухи С.А., индивидуальный предприниматель Тореев В.И., Портнов Л.Ф.) транспортных средств, на которых якобы осуществлялась доставка товара в адрес заявителя, отрицают факт взаимодействия со спорными контрагентами и Обществом.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением "Дирекция Дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выданы 27.03.2017 только индивидуальному предпринимателю Фаттахову Ф.Г. для перевозки нефтегазопромыслового оборудования. По иным собственникам транспортных средств копии специальных разрешений не представлены.

Сведения в отношении части транспортных средств, указанных в первичных документах, на которых якобы осуществлялась поставка товара, отсутствуют в ГИБДД. Часть транспортных средств в период совершения спорных сделок снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Принимая судебные акты, суды также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО "Тюменьснаб" в сумме 1 037 100 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО ПК "Фрегат" и ООО "Тюменьснаб" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров в совокупности с фактом представления заявителем документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реальных поставщиков, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "НЭУ", "Минералпром", "Сухоложскцемент", "Восход", а также имелись в наличии у бригад, на складе Общества, что подтверждаются карточками бухгалтерского учета, накладными на внутреннее перемещение между бригадами, складом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, свидетельские показания были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, направлено на обналичивание денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела не опровергло надлежащими доказательствами.

Признавая правомерным доначисление Обществу НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металло-тентовые конструкции Сургут", обществом с ограниченной ответственностью "Анклав", обществом с ограниченной ответственностью СК "Ямалспецстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", суды обеих инстанций исходили из непредставления в материалы настоящего дела первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с данными контрагентами, в том числе счетов-фактур, на основании которых заявлен НДС.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

В части удовлетворения требования Общества о признании действительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 65 141,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Стройка", "Регион-трейдинг", "Армадапартс", судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушение Инспекцией сроков вынесения решения) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Указания Общества в кассационной жалобе на то, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 N 454.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева