Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12265/22 по делу N А81-7959/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А81-7959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12265/2022) открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 по делу N А81-7959/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ОГРН 1028900859239, ИНН 8911015912, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Геологов, дом 6, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), о признании недействительным решения от 14.12.2021 N 13 ЮЛ в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2022 N 45,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" - Жуков Сергей Юрьевич (по доверенности N 05 от 24.01.2022 сроком действия по 31.01.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна (по доверенности N 2.2-12/13589 от 13.12.2021 сроком действия по 31.12.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна (по доверенности N 04-09/13067 от 28.10.2022 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - заявитель, ОАО "ТС НГРЭИС", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2021 N 13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 N 45.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 по делу N А81-7959/2022 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.12.2021 N 13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65141 руб. 22 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом взысканы с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТС НГРЭИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что по результатам проверки не был установлен сговор ОАО "ТС НГРЭИС" и его контрагентов, мнимость сделок не доказана. ОАО "ТС НГРЭИС" оспаривает выводы Инспекции о том, что окончательными выгодоприобретателями по сделке с ООО ПК "Фрегат" являлись Забиров P.P. и Базарбаев М.Т., показания указанных лиц в материалы дела не представлены, налогоплательщик не имеет отношения к перечислениям денежных средств в адрес указанных лиц, из материалов проверки не следует, что Забировым P.P. и Базарбаевой М.Т. получены именно те средства, что были перечислены ОАО "ТС НГРЭИС" в рамках договора с данной организацией.

ОАО "ТС НГРЭИС" отмечает, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не отнесены к документам, подтверждающим факт приема-передачи ТМЦ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии фактов поставки товара. Налогоплательщик утверждает о том, что поставка ТМЦ осуществлялась силами не ОАО "ТС НГРЭИС", а ООО ПК "Фрегат" и ООО "Тюменьснаб" с привлечением сторонних перевозчиков. Полагает недостаточными показания водителей и собственников автотранспортных средств, считает, что сотрудники Инспекции обязаны были опросить сотрудников ООО ПК "Фрегат" и ООО "Тюменьснаб", как заказчиков перевозок.

Налогоплательщик утверждает о том, что представил первичную документацию по контрагентам ООО "Металло-тентовые конструкции Сургут", ООО "Анклав", ООО СК "Ямалспецстроймонтаж", ООО "ТД "Феникс".

Кроме того, податель жалобы заявляет о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа, указывает, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о рассмотрения материалов проверки.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТС НГРЭИС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "ТС НГРЭИС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.11.2020 N 13 ЮЛ, дополнение к акту от 09.03.2021.

14.12.2021 Инспекций принято решение N 13 ЮЛ, которым ОАО "ТС НГРЭИС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 47 901 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 82 424 руб., в соответствии с пунктом й статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 347 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 40 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 60 875 руб. Итого размер налоговых санкций составил общий размер 191 587 руб.

Указанным решением от 14.12.2021 N 13 ЮЛ обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 821 323 руб.; НДС в размере 5 720 689 руб. Кроме того, Обществу уменьшены излишне исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 510 478 руб., а также начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общем размере 3 244 792 руб. 64 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.03.2022 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления НДС в следующем размере: - 1 квартал 2016 года - 408 087 руб. 46 коп.; - 2 квартал 2016 года - 199 791 руб. 52 коп.; - 3 квартал 2016 года - 20 440 руб. 68 коп.; - 4 квартал 2016 года - 154 983 руб. 05 коп.; - 1 квартал 2017 года - 149 095 руб. 65 коп.; - 2 квартал 2017 года - 68 644 руб.; - 3 квартал 2017 года - 12 837 руб. 45 коп.; - 4 квартал 2017 года - 2 417 руб. 72 коп.; - 1 квартал 2018 года - 1 811 332 руб.; - 2 квартал 2018 года - 693 821 руб. 63 коп. Итого отменено на 3 521 451 руб. 16 коп.

Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени за неуплату НДС с учетом настоящего решения. Расчет пени направить в адрес ОАО "ТС НГРЭИС" в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ОАО "ТС НГРЭИС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ОАО "ТС НГРЭИС" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ОАО "ТС НГРЭИС" установлено, что в проверенный период ОАО "ТС НГРЭИС" заключены договоры на поставку товара с контрагентами ООО ПК "Фрегат" и ООО "Тюменьснаб".

В части взаимоотношений с ООО ПК "Фрегат" налоговым органом установлено следующее.

Между ОАО "ТС НГРЭИС" (покупатель) и ООО ПК "Фрегат" (продавец) заключен договор от 19.10.2015 N 203 (далее - договор) на поставку товара согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Вместе с возражениями на акт проверки обществом предоставлены 25 спецификаций к договору от 19.10.2015 N 203 (в ходе проверки спецификации не представлялись).

Согласно указанному договору, спецификациям, счетам-фактурам ООО ПК "Фрегат" в адрес общества поставлены цемент ПЦТ-1-G-CC, кальций хлористый, барит.

По требованию Инспекции от 07.09.2020 N 2153/91 Общество предоставило информацию о том, что доверенности на получение ТМЦ от ООО ПК "Фрегат" сотрудникам ОАО "ТС НГРЭИС" в период 2016-2017 годов не выдавались, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что факт приема-передачи ТМЦ не подтвержден.

Согласно предоставленным с возражениями спецификациям доставка товара осуществляется также силами и за счет поставщика.

К счетам - фактурам (УПД), оформленным от имени ООО ПК "Фрегат", приложены товарно-транспортные накладные в количестве 25 ед. (таблица N 1 решения Инспекции), из раздела 2 ТТН "Транспортный раздел" установлено, что в 6 из них не указана марка транспортного средства, в 7 не указан регистрационный номер транспортного средства, в 2 не указано ФИО водителя. Также по 7 транспортным средствам в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения об их собственниках, 1 транспортное средство в базах данных ГИБДД России не значится.

Кроме того, в ТТН не заполнены обязательные реквизиты, а именно:

- в разделе N 1 (Товарный раздел): не проставлены подписи в строке "Груз к перевозке принял"; не заполнены строки "масса груза (нетто), "масса груза (брутто)";

- в разделе N 2 (Транспортный раздел): отсутствует номер водительского удостоверения; не заполнен раздел "Сведения о грузе" (не указано наименование груза, количество мест, масса брутто груза); не проставлены подписи в строке "Принял водитель-экспедитор", "Сдал водитель-экспедитор", в строке "Принял" груз не проставлена подпись с расшифровкой, расшифровка должности.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 402 и не подтверждают обстоятельств доставки и получения товара в рамках заключенного договора.

При этом в отношении ООО ПК "Фрегат" установлено следующее.

Дата создания ООО ПК "Фрегат" 05.08.2013, основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, дата ликвидации - 26.04.2018, руководитель (учредитель) Вовк А.В.

У ООО ПК "Фрегат" объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 4 работников, за 2017 год - на 2 работников, за 2018 год - на 1 работника. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2016-2018 годы представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет.

В ходе проверки согласно постановлению от 15.09.2020 N 5 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственным отношениям Общества с ООО ПК "Фрегат", при этом спецификации к договору от 19.10.2015 N 203 для выемки не предоставлены.

Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ в адрес ООО "ТС НГРЭИС", и проведены их допросы (ИП Фаттахова Ф.Х., ИП Олиградского М.М., ИП Товстухи С.А., ИП Тореева В.И., Портнова Л.Ф.), которые в своих показаниях отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "ПК Фрегат" и ОАО "ТС НГРЭИС".

Так, от ИП Фаттахов Фагил Хавизович, ИНН 891300034724 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос. номер А 918 СН 89 в период с 01.03.2011 и по настоящее время) поступили пояснения о том, что "ИП Фаттахов Ф.Х. с контрагентами ООО ПК "Фрегат", ИНН 7203297920, ОАО "ТС НГРЭИС", ИНН 8911015912 в 2016 году договорных взаимоотношений не имел, транспортные услуги транспортным средством КАМАЗ гос. номер А 918 СН 89 не оказывал". (Ответ получен 29.01.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От ИП Олиградский Михаил Михайлович, ИНН 890501881863 (собственник транспортного средства Скания гос. номер В 961 УА 89 в период с 02.05.2015 и по настоящее время) поступили пояснения о том, что "..Автотранспортные услуги по перевозке ТМЦ транспортным средством Скания с государственным знаком В 961 УА 89 за период 01.01.2016 по 31.12.2016 для ООО ПК "Фрегат", ИНН 7203297920, а также ОАО "ТС НГРЭИС", ИНН 8911015912/КПП 891101001 не осуществлялись, договоры на автотранспортные услуги не заключались". (Ответ получен 09.02.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От ИП Товстуха Сергей Александрович, ИНН 890500708753: (собственник транспортного средства Рено Магнум гос. номер Х 992 ЕС 777 в период с 07.07.2014 по 27.10.2017) поступили пояснения, что " ИП Товстуха С.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договоров на оказание услуг по перевозке ТМЦ с организациями ООО ПК "Фрегат" и ОАО "ТС НГРЭИС" не заключал". (Ответ получен 29.01.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От ИП Тореев Владимир Иванович, ИНН 861201314231 (собственник транспортного средства Камаз гос. номер О 200 АН 186 в период с 03.02.2009 по 01.02.2020).

Предоставлена информация о том, что:

"..- ИП Тореев В.И. с ООО ПК "Фрегат", ИНН 7203297920 договоры на оказание услуг по перевозке ТМЦ транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком О 200 АН 186 за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 не заключал.

- ИП Тореев В.И. с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, договора на оказание услуг по перевозке ТМЦ транспортным средством Камаз, государственный номер О 200 АН 186 в период с 01.12.2016 по 31.12.2018 для ОАО "ТС НГРЭИС", ИНН 8911015912/КПП 8911011001 не заключал". (Ответ получен 02.02.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От Портновой Лены Филипповны, ИНН 211501282832 (собственник транспортного средства Скания гос. номер В 703 МА 21 в период с 03.02.2009 по 01.02.2020) поступили пояснения о том, что "транспортное средство Скания с государственным N В 703 МА 21 было зарегистрировано на меня, (в настоящее время продано). Данное транспортное средство использовал мой сын Портнов Сергей Григорьвич".

От ООО "Югратранссервис", ИНН 8608052504 (собственник транспортного средства Вольво гос. номер Т 737 ОЕ 86 в период с 11.04.2012 по 31.12.2016) поступили пояснения о том, что "_ ООО "Югратранссервис" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 договора на оказание транспортных услуг с ОАО "ТС НГРЭИС", ИНН 8911015912/ КПП 891101001 не заключало, акты на оказание услуг не выставлялись. С ООО ПК "Фрегат", ИНН7203297920 договоры на оказание услуг по перевозке ТМЦ не заключало, акты на оказание услуг не выставлялись.

ОМВД по Пуровскому району, ИНН 8911010030 на требование Инспекции N 2.8-13/158-2 от 25.01.2021 предоставлены копия документа (карточка учета транспортного средства CHEVROLETNIVA), следующая информация (вх. N 01575 от 09.02.2021): ".. Согласно Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД М", автомобили Скания", государственный номерной знак Т272 ЕМ 86, "Фредлайнер" государственный номерной знак А 396 ЕХ 163 на регистрационный учет в органы ГИБДД не вставали.

За государственным номерным знаком А 396 ЕХ 163 в период с 25.11.2008 по 24.07.2010 был зарегистрирован автомобиль CHEVROLETNIVA в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 24.07.2010 данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности".

ОАО "ТС НГРЭИС" с возражениями на дополнение к акту проверки представлены копии 15-ти страниц из журнала регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества (далее - журнал регистрации) за период с 02.03.2016 по 28.11.2016. За период 2017-2018 годов копии журнала регистрации заезда Обществом не представлены.

При анализе представленных ОАО "ТС НГРЭИС" копий страниц журнала регистрации и ТТН, оформленных контрагентом ООО "ПК Фрегат", установлено следующее.

1) Дата, указанная в ТТН не совпадает с датой заезда транспортных средств, указанной в журнале регистрации по следующим транспортным средствам: Камаз О 200 АН 186, DAF А 175 РХ 89, Вольво Т 737 ОЕ 86.

2) Транспортные средства: Камаз государственный номер А 918 СН 89 (25.03.2016), Скания государственный номер В 703 МА 21 (25.04.2016, 22.04.2016, 21.06.2016), Скания государственный номер В 961 УА 89 (12.09.2016), Рено Магнум государственный номер Х 992 ЕС 777 (17.10.2016) не отражены в журнале регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества за период 02.03.2016 по 28.11.2016.

В отношении транспортных средств Скания Т 272 ЕМ 86 и Камаз О 200 АН 186, согласно показаниям свидетеля Прилюк С.Ф. (собственник транспортного средства Скания Т 272 ЕМ 86), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале не осуществлял. Согласно показаниям свидетеля Тореева В.И. (собственник транспортного средства Камаз О 200 АН 186), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале не осуществлял.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представителями ОАО "ТС НГРЭИС" представлен на обозрение оригинал Журнала регистрации заезда транспортных средств на территорию промышленной базы Общества за 2016 год. При визуальном осмотре которого установлено, что регистрационные номера транспортных средств указаны не полностью (отсутствует серия, код региона).

Данные по спорным транспортным средствам (DAF А175РХ89, Вольво Т7370Е86, Камаз О200АН186, Скания Т272ЕМ86,) отражены в журнале с нарушением хронологии времени заезда на территорию промышленной базы Общества, заполнены другим почерком, отличающимся от почерка, которым за той же датой заполнены данные по другим транспортным средствам.

Представители Общества не смогли пояснить в связи с чем, журнал регистрации заполнен с явными нарушениями отражения хронологии времени заезда спорного транспорта на территорию промышленной базы.

Согласно показаниям свидетелей Прилюк С.Ф. (собственник транспортного средства Скания гос. рег. N Т 272 ЕМ 86), Тореева В.И. (собственник транспортного средства Камаз гос. рег. N О 200 АН 186), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале они не осуществляли.

Из копий документов, представленных ГКУ "Дирекция Дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" 14.02.2021 по поручению Инспекции от 04.02.2021 N 2.8-13/351-2, Инспекцией установлено, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выданы 27.03.2017 только ИП Фаттахову Ф.Г. за N 89 0174731, N 89 0174732 на 10 поездок в период с 29.03.2017 по 28.06.2017 на транспортное средство КАМАЗ 44108 гос. рег. N А 918 СН 89, НЕФАЗ 9334-10 гос. рег. N АМ 1054 8 для перевозки нефтегазопромыслового оборудования.

По иным собственникам транспортных средств, указанных в поручении Инспекции от 04.02.2021 N 2.8-13/351-2, копии специальных разрешений не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства получения товара и реальности заключенной с ООО "ПК Фрегат" сделки.

При этом, из анализа операций по счетам ООО ПК "Фрегат" установлены факты обналичивания денежных средств, а также транзитный характер перечислений.

Так, в 2016 году согласно выпискам банка расходные операции ООО ПК "Фрегат" составили в общей сумме 67 378 123 руб., в том числе: ООО "Стройпроф" по договору поставки - 3 604 375 руб., выдача наличных денежных средств по карте Visa и по денежным чекам - 44 375 000 руб., Вовк А.В. в подотчет - 7 747 467 руб., Забирову Р.Р. в подотчет - 4 695 187 руб., ООО УК "Фрегат" за сопровождение бухгалтерского и налогового учета - 1 513 500 руб., ООО "Фрегат" заем - 203 000 руб., ООО ПСК "Фрегат" - 5 269 594 руб.

В 2017 году согласно выпискам банка расходные операции ООО ПК "Фрегат" составили в общей сумме 42 880 796 руб., в том числе: выдача наличных денежных средств по карте Visa и по денежным чекам - 20 698 859 руб., Вовк А.В. в подотчет - 1156506 руб., Забирову Р.Р. и Базарбаеву Р.Р. в подотчет - 2 016 506 руб., ООО УК "Фрегат" по договору 677 875 руб., ООО ПСК "Фрегат" - 18 331 050 руб.

При этом Забиров Р.Р. и Базарбаева М.Т. не являются сотрудниками ООО ПК "Фрегат", указанные лица получали доход у контрагентов спорных организаций ООО ПСК "Фрегат", ООО УК "Фрегат", ООО "Бизнес Ренесанс", ООО "ПСК Ренесанс".

Кроме того, согласно ответам банков на запросы Инспекции установлено следующее.

ПАО "Сбербанк России" на поручение Инспекции предоставлена копия доверенности от 31.08.2016 б/н, в которой указано, что ООО ПК "Фрегат" доверяет Забирову Р.Р. получение в ПАО "Сбербанк России" корпоративной карты Visa Business, выпущенной на имя Вовк А.В. к бизнес - счету N 407___.833.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на поручение Инспекции предоставлена копия документа "Сведения о юридическом лице" ООО ПК "Фрегат" от 14.10.2015. В строке 31 "Контактные телефоны" для взаимодействия по текущим вопросам указан номер телефона, должность - главный бухгалтер Базарбаева М.Т. Согласно справкам 2 НДФЛ за 2015-2018 годы ООО ПК "Фрегат" не предоставляло сведения на Базарбаеву М.Т.

Из банковских выписок ООО ПК "Фрегат" за 2016-2017 годы установлено, что за 2016 год на расчетный счет поступило около 150 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, 58 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет; за 2017 год на расчетный счет поступает также около 184 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, 23 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

ООО ПК "Фрегат" в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связи использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО ПК "Фрегат" Вовк А.В. является руководителем и учредителем ООО "Фрегат", ООО "Стройпроф", на которые также выводятся поступающие на расчетный счет ООО ПК "Фрегат" денежные средства.

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счету 10.1 Инспекцией установлено, что ОАО "ТС НГРЭИС" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 ТМЦ операции по перемещению ТМЦ. При сопоставлении данных в карточках счета 10.1 по приходу и расходу ТМЦ, указанных в таблицах на стр. 50-52 оспариваемого решения, в разрезе по видам материалов, химических реагентов установлено, что для выполнения условий договоров, заключенных с Заказчиками, у ОАО "ТС НГРЭИС" имелось достаточное количество материалов, полученных от реальных контрагентов, а также имеющихся в наличии у бригад, на складе ОАО "ТС НГРЭИС", что подтверждаются накладными на внутреннее перемещение между бригадами, складом.

Согласно книгам покупок и банковской выписке за 2016-2018 годы Инспекцией установлено, что ОАО "ТС НГРЭИС" приобретало ТМЦ у реальных контрагентов: цемент у ООО "НЭУ", ООО "Минералпром", ООО "Сухоложскцемент" на общую сумму 7 млн. руб.; кальций хлористый (хим. реагент) у ООО "Восход", ЗАО "ИнвестГеосервис", ООО "Тюменьторгтех", ООО "Сервисная компания Сибири", ООО "ГТК", ООО "Демур" на общую сумму 13,5 млн. руб.; барит (хим. реагент) у ООО "Барит Урал" на общую сумму 5,5 млн. руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных на документах ООО ПК "Фрегат" от лица Вовк А.В.

Из заключения эксперта от 03.03.2021 N 1/2021-п следует, что исследуемая подпись в договоре от 19.10.2015 N 203 выполнена не Вовк А.В., а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи, в остальных представленных документах по ООО "ПК Фрегат"" вероятнее всего не Вовк А.В., а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Согласно представленным ТТН ООО "ПК Фрегат" произошла разгрузка ТМЦ для ОАО "ТС НГРЭИС" в г. Пыть-Ях, в то время как объектов строительства, обособленных подразделений ОАО "ТС НГРЭИС" в г. Пыть-Ях у общества не имеется.

Заместитель директора ОАО "ТС НГРЭИС" по общим вопросам Некозырев Сергей Александрович заявил, что лично знаком с заместителем руководителя ООО ПК "Фрегат", фамилию не помнит, звали Сергей Анатольевич.

Между тем, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ, представленным ООО ПК "Фрегат" за 2016-2017 годы у последнего отсутствовали сотрудники с указанными инициалами.

В ходе анализа банковских выписок ООО ПК "Фрегат" за 2016-2017 годы установлено, что:

- за 2016 год на расчетный счет поступило около 150 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, а 58 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет,

- за 2017 год на расчетный счет поступает так же около 184 млн., из них часть переведена на подконтрольные организации, а 23 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет. ООО ПК "Фрегат" в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связей использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО ПК "Фрегат" Вовк А.В. является руководителем и учредителем ООО "Фрегат", ООО "Стройпроф", на которые так же выводятся поступающие на расчетный счет ООО ПК "Фрегат" денежные средства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Указанные доказательства подтверждают фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПК "Фрегат" и ОАО "ТС НГРЭИС" и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными ООО ПК "Фрегат" в сумме 1 349 264 руб., неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость ТМЦ, по документам, оформленным ООО ПК "Фрегат" в сумме 7 495 901 руб.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие доверенности на получение ТМЦ не свидетельствует об отсутствии поставки товара, судом не принимаются, поскольку в ходе проверки ОАО "ТС НГРЭИС" не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара в адрес заявителя.

При этом, как было выше сказано, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Ссылки ОАО "ТС НГРЭИС" на недостаточность показаний водителей и собственников автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку именно указанным лицам в первую очередь должно быть известно об использовании их автотранспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией принимались меры по допросу свидетеля Вовк А.В. (поручение от 08.09.2020 N 372), однако свидетель на допрос не явился.

В части взаимоотношений с ООО "Тюменьснаб" налоговым органом установлено следующее.

Между ОАО "ТС НГРЭИС" (покупатель) и ООО "Тюменьснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2018 N 015, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять этот товар (ассортимент, количество комплектность и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки покупателя).

Согласно договору, счетам-фактурам (УПД) ООО "Тюменьснаб" поставляет в адрес общества концентрат баритовый КБ-3, кальций хлористый, цемент, триалсат "СТ", трубу СБТ 73 левую (ремонтную), коробку передач, гидромотор и др.

По требованию Инспекции от 07.09.2020 N 2153/91 Общество предоставило информацию о том, что доверенности на получение ТМЦ от ООО "Тюменьснаб" сотрудникам ООО "ТС НГРЭИС" в 2018 году не выдавались.

К счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО "Тюменьснаб", приложены ТТН в количестве 11 ед. (таблица N 1 решения Инспекции), из раздела 2 ТТН "Транспортный раздел" установлено, что в 4 из них не указана марка транспортного средства, в 4 не указан регистрационный номер транспортного средства. Также по 4 транспортным средствам в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственниках, 1 транспортное средство в базах данных ГИБДД России не значится.

Кроме того, в ТТН, оформленных от имени ООО "Тюменьснаб", не заполнены обязательные реквизиты, аналогичные как указано выше при оформлении ТТН от имени ООО ПК "Фрегат".

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 402 и не подтверждают обстоятельств доставки и получения товара в рамках заключенного договора.

Инспекцией проведен допрос ИП Тореева В.И. (собственника транспортного средства КАМАЗ гос. рег. N О 200 АН 186), который отрицает свои взаимоотношения с ООО "Тюменьснаб" и АО "ТС НГРЭИС" по оказанию транспортных услуг.

Свидетель Портнов С.Г. пояснил: "_В г. Тюмени никогда не загружался. Перевозку груза от ООО "Тюменьснаб" не осуществлял" (протокол допроса N 36 от 24.02.2021).

ОМВД по Пуровскому району на требование Инспекции N 2.8- 13/158-2 от 25.01.2021 предоставлены копия документа (карточка учета транспортного средства CHEVROLETNIVA), следующая информация (вх. N 01575 от 09.02.2021): ".. Согласно Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД М", автомобили Скания", государственный номерной знак Т272 ЕМ 86, "Фредлайнер" государственный номерной знак А 396 ЕХ 163 на регистрационный учет в органы ГИБДД не вставали.

За государственным номерным знаком А 396 ЕХ 163 в период с 25.11.2008 по 24.07.2010 был зарегистрирован автомобиль CHEVROLETNIVA в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 24.07.2010 данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности".

Таким образом, оформленные ТТН составлены формально и не соответствуют требованиям составления первичных документов бухгалтерского учета и не подтверждают доставку товара от ООО "Тюменьснаб" в адрес ООО "ТС НГРЭИС".

Журнал регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества за 2018 год, фиксирующий заезд транспортных средств на территорию Общества, в ходе проверки не представлен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных на документах ООО "Тюменьснаб" от лица Третьяченко Д.В.

Из заключения эксперта от 03.03.2021 N 1/2021-п следует, что исследуемая подпись в договоре поставки от 12.02.2018 N 203 выполнена не Третьяченко Д.В., а иным неустановленным лицом, в остальных представленных документах по ОАО "Тюменьснаб" - вероятнее всего не Третьяченко Д.В., а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Дата создания ООО "Тюменьснаб" 18.01.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дата ликвидации - 25.02.2020, руководитель (учредитель) - Третьяченко Д.В. (на допрос не явился). У Общества объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ Обществом представлены за 2018 год на 3-х работников.

При сопоставлении данных карточки счета 10.1 "Сырье и материалы" по приходу и расходу ТМЦ, указанных в таблицах, в разрезе по видам ТМЦ установлено, что для выполнения условий договоров, заключенных с заказчиками, у ОАО "ТС НГРЭИС" имелось достаточное количество материалов, полученных от реальных контрагентов, а также имеющихся в наличии у бригад, на складе ОАО "ТС НГРЭИС", что подтверждаются накладными на внутреннее перемещение между бригадами, складом.

Проверкой установлено, что у ОАО "ТС НГРЭИС" имеются постоянные поставщики специальных химических реагентов и цемента марки ПЦТ-1-G-СС, используемых Обществом в своей производственной деятельности; в достаточном количестве имелись вышеуказанные ТМЦ, приобретаемые у реальных контрагентов.

Согласно банковским счетам ОАО "ТС НГРЭИС" денежные средства по спорной сделке (операциям) перечислены частично (сумма сделки 4 863 000 руб., перечислено в адрес ООО "Тюменьснаб" 3 825 900 руб.).

Таким образом, за Обществом перед ООО "Тюменьснаб" числится кредиторская задолженность в сумме 1 037 100 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Тюменьснаб" за 2018 годы установлено, что в 2018 году на расчетный счет поступило около 70 млн., из них часть денежных средств переведены между взаимозависимыми организации ООО "ВУДЕНБУРГ", часть денежных средств переведены на организации, которые были поставлены на налоговый учет в 2018 году и сняты с учета в 2020 году (ООО "Данастрой" ИНН 7203443709 переведено 13 млн. ООО "Стройиндустрия" ИНН 7203441324 переведено 19 млн.), около 10 млн. переведены на корпоративные карты, часть сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

ООО "Тюменьснаб" в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связей использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

ООО "Тюменьснаб" в цепочке вычетов использует ООО "Стройиндустрия" ИНН 7203441324 с которым у него совпадают ip адреса: 188.186.178.246, на последующих звеньях в цепочке вычетов ООО "Тюменьснаб" использует контрагентов ООО "МАГЕЛЛАН" 6671320240 и ООО "2К ПОЛИМЕР" ИНН 6670333694, у которых в свою очередь так же совпадают ip адреса 85.12.23.199.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тюменьснаб" и ОАО "ТС НГРЭИС", нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными с ООО "Тюменьснаб".

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ, ОАО "ТС НГРЭИС", неправомерно принят к вычету НДС по контрагентам ООО "Металло-тентовые конструкции Сургут", ООО "Анклав", ООО СК "Ямалспецстроймонтаж", ООО "ТД "Феникс".

Судом первой инстанции доводы заявителя в указанной части отклонены по мотивам непредставления в материалы настоящего дела необходимых первичных документы, подтверждающих наличие взаимоотношений с данными контрагентами, в том числе необходимые и обязательные счета-фактуры, на основании которых заявлен НДС.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ТС НГРЭИС" было предложено представить необходимые документы.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС заявитель не представлял, что повлекло отказ в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает о том, что представил первичную документацию по контрагентам ООО "Металло-тентовые конструкции Сургут", ООО "Анклав", ООО СК "Ямалспецстроймонтаж", ООО "ТД "Феникс".

Между тем, вопреки доводам налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют заявленные документы, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности их оценки.

Судом первой инстанции требования ОАО "ТС НГРЭИС" удовлетворены в части доначисления НДС в размере 65141 руб. 22 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по контрагентам ООО "Стройка", ООО "Регион-трейдинг", ООО "Армадапартс".

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы налогоплательщика о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14).

Из материалов настоящего дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 13 ЮЛ датирован 17.11.2020.

21.12.2020 налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения на акт проверки исх. N 1872.

На 13.01.2021 назначено рассмотрение материалов проверки, соответствующее уведомление N 2780, в котором сообщалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки 13.01.2021, Обществом получено, что подтверждает заявитель в заявлении, а также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки с участием уполномоченных представителей предприятия Некозырева С.А. и Варанкиной А.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 14.01.2021. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом оформлены 09.03.2021 дополнения к акту проверки.

На указанные дополнения к акту проверки со стороны налогоплательщика 19.04.2021 представлены возражения исх. N 575.

Повторное рассмотрения материалов проверки состоялось 23.04.2021, при этом при рассмотрении материалов проверки участвовали уполномоченные представители предприятия Некозырева С.А. и Варанкиной А.С., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки N 1/1 от 23.04.2021.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом письменных возражений.

Обстоятельства того, что 23.04.2021 состоялось рассмотрения материалов проверки, при этом оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 14.12.2021, сами по себе прав налогоплательщика не нарушают, поскольку представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Нарушение Инспекцией срока на вынесение оспариваемого решения, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания решения недействительным, в силу того, что данный срок не является пресекательным.

При этом Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникшего в результате несоблюдения налоговым органом срока для принятия решения по результатам налоговой проверки, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на налогоплательщика были возложены какие-либо дополнительные обязанности либо в отношении него применены ограничения.

Превышение срока вынесения решения не привело к нарушению прав налогоплательщика, оспариваемым решением налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 113 НК РФ. С целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данной возможностью Общество не воспользовалось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 по делу N А81-7959/2022 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2022 N 3950.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков