Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-1501/23 по делу N А03-1585/2022

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А03-1585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1585/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дайнеко Татьяны Валерьевны (ИНН 226000689453) о рассмотрении отчета финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 Дайнеко Татьяна Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - управляющий).

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края на основании ходатайства управляющего завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Дайнеко Т.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющим выполнены, источников пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие совершения должником в процедуре банкротства злонамеренных действий счел возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением от 08.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 22.12.2022, отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с нерассмотрением требования кредитора Галкиной Натальи Александровны (далее - кредитор), информация о котором должником не раскрыта, а также не исключена возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, как по отчуждению имущества (транспортного средства), так и по расходованию денежных средств, полученных в качестве компенсации Дайнеко Вячеслава Александровича при разделе имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается необоснованный вывод апелляционного суда о невыполнении управляющим мероприятий по выявлению имущества должника; а также отсутствие на дату возбуждения дела о банкротстве должника информации о кредиторской задолженности перед Галкиной Н.А.

В отзыве кредитор просит постановление апелляционного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на обстоятельства включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2023.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника и принять решение о завершении процедуры реализации имущества или об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула (далее - районный суд) от 10.11.2020 по делу N 2-3859/2020 с должника в пользу Галкиной Н.А. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 5 682,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В дальнейшем решением районного суда от 11.10.2021 по делу 2-5423/2021 заключенный между Дайнеко Т.В. и Дайнеко В.А. брак расторгнут, автомобиль признан совместно нажитым имуществом, право собственности на который признано за Дайнеко В.А., в пользу Дайнеко Т.В. взыскана компенсация в сумме 128 518,50 руб.

Решением районного суда от 05.04.2022 по делу 2-1688/2022 отказано в удовлетворении иска Дайнеко В.А. к должнику, Галкиной Н.А. о снятии ограничений с автомобиля, установлено наличие в действиях Дайнеко Т.В. и Дайнеко В.А. признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2022 (далее - апелляционное определение от 02.08.2022) указанное решение суда оставлено без изменения, дополнительно указано на то, что целью инициирования спора о разделе имущества супругов, в который включен только спорный автомобиль, являлось сокрытие данного имущества от обращения взыскания со стороны кредитора.

Принятые определением районного суда от 28.12.2021 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 42433/21/22020-ИП в части реализации автомобиля сняты определением суда от 19.09.2022, до принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при этом должник не предоставил информацию суду первой инстанции о наличии задолженности перед Галкиной Н.А. и исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства.

Управляющим не приняты меры к направлению запросов в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел об истребовании сведений о транспортных средствах и о сделках с ними, совершенных в период за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Тогда как выявленные им сведения позволили бы обнаружить спорное имущество.

Кроме того, управляющим не направлялся запрос в Федеральную службу судебных приставов на предмет наличия у должника исполнительных производств.

В отчете финансового управляющего отсутствует информация об указанном имуществе, им не проведен анализ сделок должника, в том числе по исполнению судебного акта о разделе имущества супругов исходя из установленных в апелляционном определении от 02.08.2022 обстоятельств злоупотребления правом Дайнеко В.А. и Дайнеко Т.В., не предприняты меры по обжалованию или пересмотру судебного акта о разделе имущества с учетом установленной судом общей юрисдикции противоправной цели вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дайнеко Т.В. судом первой инстанции не учтено, что требование Галкиной Н.А., информация о которой не была раскрыта должником, поступило в суд до судебного заседания (13.12.2022).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры, в том числе по формированию реестра требований кредиторов.

При этом, права кредитора в настоящем случае затронуты, в том числе, возможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным управляющим доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А03-1585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев