Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-317/23 по делу N А03-1585/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-1585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Натальи Александровны (N 07АП-317/23 (1)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-1585/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дайнеко Татьяны Валерьевны (25.07.1982 года рождения, ИНН 226000689453, СНИЛС N 114-860-400 34, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, переулок Колхозный, д. 10) о рассмотрении отчета финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от должника Дайнеко Т.В.: Жданов А.А. по доверенности от 04.03.2022;

от Галкиной Н.А.: не обеспечено техническое подключение к онлайн-заседанию.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 Дайнеко Татьяна Валерьевна (далее - Дайнеко Т.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

От финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; кроме того, управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств, в связи с тем, что мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Дайнеко Т.В., освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Галкина Наталья Александровна (далее - Галкина Н.А.) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Дайнеко Т.В. не указала в качестве кредитора Галкину Н.А., а также скрыла имущество от кредиторов (транспортное средство). 10.11.2020 Центральный районный суд г. Барнаула вынес решение N 2-3859/2020 об удовлетворении требований Галкиной Н.А., взыскав с Дайнеко Т.В. сумму неосновательного обогащения 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 682,72 рубля, судебные расходы (6 700 рублей). Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, впоследствии наложен запрет на регистрационные действия на Субару Форестер 2007 года выпуска г/н B055BA54, VIN: JF1SG9LT58G146930. 19.09.2022 были отменены обеспечительные меры по заявлению кредитора в части реализации автомобиля. При этом, Галкина Н.А. не знала о процедуре банкротства в отношении Дайнеко Т.В., узнала только 07.12.2022 после звонка приставу-исполнителю. В свою очередь, финансовый управляющий не направлял запрос в ГИБДД ГУ МВД. Кроме того, суд первой инстанции завершил процедуру, учитывая, что 12.12.2022 было подано заявление Галкиной Н.А. о включении требования в реестр. Просит приобщить к делу копии судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих её позицию.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Дайнеко Т.В. и финансовый управляющий Прутковский В.Э. возражают против её удовлетворения, указывая, что Галкина Н.А. кредитором не является, 11.10.2021 транспортное средство было признано собственностью Дайнеко В.А., который выплатил Дайнеко Т.В. денежные средства, истраченные должником на нужды семьи. Дайнеко Т.В. просит приобщить к делу копию определения Центрального районного суда г. Барнаула от 11.20.2021.

В свою очередь Галкиной Н.А. представлены письменные возражения на отзывы без доказательств их направления в адрес должника и финансового управляющего.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Галкиной Н.А. не обеспечил технического подключения, несмотря на одобренное ранее ходатайство; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны кредитора и должника, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Движимое имущество у должника отсутствует.

Дайнеко Т.В. имеет в долевой собственности земельный участок, общей площадью 10254 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Колхозный,10 и жилой дом, общей площадью 277,2 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Колхозный,10.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 77 800 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования на сумму 1 635 285, 70 рублей. Размер текущих обязательств составил 35 782,60 рубля.

Финансовым управляющим представлено заключение, согласно которому у должника отсутствуют признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, финансовое состояние характеризуется, как неудовлетворительное.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у должника имущества - автомобиль Субару Форестер 2007 года выпуска г/н B055BA54, VIN: JF1SG9LT58G146930. 19.09.2022, оснований его выбытия из собственности должника, при наличии задолженности перед Галкиной Н.А.

Так, согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-3859/2020 от 10.11.2020, было удовлетворено требование Галкиной Н.А., взысканы с Дайнеко Т.В. в пользу Галкиной Н.А. сумма неосновательного обогащения 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 682,72 рубля, судебные расходы (6 700 рублей). Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В последующем, как правильно указывает Дайнеко Т.В. решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу 2-5423/2021 был расторгнут брак Дайнеко Т.В. и Дайнеко В.А., спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, личное право собственности признано за Дайнеко В.А., в пользу Дайнеко Т.В. выплачена компенсация в размере 128 518,50 рублей.

Между тем, в последующем, решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу 2-1688/2022 отказано Дайнеко В.А. в снятии ограничений с автомобиля. При этом в апелляционном определении от 02.08.2022 исходя из последовательности фактических действий Дайнеко В.А. и Дайнеко Т.В., имевших место после предъявления Галкиной Н.А. требований к Дайнеко Т.В. и принятия судом решения о взыскании денежной суммы с последней в пользу Галкиной Н.А., установлено, что единственной целью инициирования спора о разделе имущества супругов, в который включен только спорный автомобиль, являлось сокрытие данного автомобиля от обращения взыскания со стороны кредитора, поскольку раздел общего имущества супругов Дайнеко совпал с осуществлением исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Данейко Т.В.

Имевшее место признание Дайнеко Т.В. иска о разделе имущества супругов в виде спорного автомобиля свидетельствует о фактическом отсутствии спора между супругами, подтверждает направленность их действий на вывод имущества из-под ареста, при этом, супруги не сообщили о наличии неисполненных обязательств Дайнеко Т.В. перед взыскателем Галкиной Н.А., не привлекли её к участию в деле о разделе имущества супругов, при том, что в отношении автомобиля уже более месяца был наложен арест, о чем им было известно.

Кроме того, 19.09.2022 были сняты обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2021 в виде приостановления исполнительного производства N 42433/21/22020-ИП в части реализации имущества - спорного автомобиля.

Как следует из пояснений Галкиной Н.А. и не отрицается Дайнеко Т.В., последняя не информировала суд первой инстанции о наличии задолженности перед Галкиной Н.А., наличии исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основной обязанности финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Целью данных мероприятий, которые финансовый управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (статья 213.25 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявляя о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должен подтвердить, что все возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а за счет выявленного имущества должника уже невозможно удовлетворение требований ни текущих, ни реестровых кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий Прутковский В.Э. не направлял запрос в ГИБДД ГУ МВД об истребовании сведений о транспортных средствах и о сделках с ними, совершенных в период за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника. Тогда как, выявленные им сведения позволили бы обнаружить спорное имущество. Кроме того, не направлялся запрос в ФССП на предмет наличия у должника исполнительных производств.

В отчете финансового управляющего отсутствует информация об указанном имуществе. Финансовым управляющим не был проведен анализ сделок должника, в том числе по исполнению судебного акта о разделе имущества супругов исходя из установленных в апелляционном определении от 02.08.2022 обстоятельств злоупотребления правом Дайнеко В.А. и Дайнеко Т.В., не предприняты меры по обжалованию или пересмотру судебного акта о разделе имущества с учетом установленной судом общей юрисдикции противоправной цели вывода имущества из конкурсной массы.

Таким образом, не исключена возможность пополнения конкурсной массы Дайнеко Т.В. за счет спорного автомобиля, оспаривания сделок должника, как по его отчуждению, так и по расходованию денежных средств, полученных в качестве компенсации от Дайнеко В.А.

Кроме того, при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дайнеко Т.В., судом первой инстанции не учтено, что требование Галкиной Н.А., информация о которой не была раскрыта должником, поступило в суд до судебного заседания, поэтому в любом случае процедура не могла быть завершена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и его освобождения от обязательств, является преждевременным.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, включить их в предмет исследования, и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1585/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о завершении в отношении Дайнеко Татьяны Валерьевны процедуры реализации имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова