Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1215/23 по делу N А81-2622/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А81-2622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2622/2022 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5, Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеста" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Северная Магистраль, д. 18, ОГРН 1028900632727, ИНН 8904030395) о взыскании 1 027 985 руб. 52 коп.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеста" (далее - ООО "Мелеста", общество, ответчик) о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 (далее - договор N 14) в размере 1 027 985 руб. 52 коп.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мелеста" в пользу департамента взысканы: долг по договору за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 в размере 780 712 руб.

12 коп., пени в размере 76 506 руб. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 413 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено: исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взысканы долг по договору в размере 778 228 руб. 86 коп., пени в размере 70 460 руб. 59 коп. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021, всего взыскано 848 689 руб.

45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в обжалуемой части вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил последствия срока исковой давности за 4 квартал 2018 года, который подлежит исчислению с 15.01.2019; ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не находится на стадии банкротства и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Также департамент выражает несогласие в части исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 начисления пени.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) департамент сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 11.02.2014 N 93-ВИО ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 31 657 кв.м, с кадастровым номером 89:11:060101:112, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона (далее - земельный участок).

На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 переименован в департамент) и ООО "Мелеста" заключен договор N 14 на срок с 11.02.2014 до 11.02.2017. Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена 28.04.2014.

По истечении срока договора N 14 арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем в отношении того же земельного участка с ООО "Мелеста" заключен новый договор аренды от 16.03.2020 N НУ-154-20 (далее - договор N 20) сроком действия с 21.02.2020 до 21.02.2069.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договоров арендная плата вносится ежеквартально:

за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 договоров предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь с иском, департамент указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате, за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 долг по арендной плате составил 900 108 руб. 38 коп., также истцом начислены пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 127 877 руб. 14 коп.

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решениями Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой: от 24.12.2015 N 32; от 24.12.2019 N 298.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2021 N 89-176-03/01-07/2531 о необходимости оплаты задолженности по договору.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив срок исковой давности и введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении N 31662 от 15.01.2019, где указано: "за аренду земли, договор н/у-71-14 от 11.02.2014, за 4 кв. 2018 г.", исходя из отнесения данного платежа именно к оплате за 4 квартал 2018 года, начислив на указанную сумму долга пени за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 (по дату оплаты), который составил 515 руб. 19 коп., учитывая размер пени на задолженность за 2019 год (с учетом ее увеличения) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (по дату начала действия моратория), который составил 33 951 руб. 60 коп., а также размер пени за период после прекращения действия моратория по 30.09.2021 (дату расчета, указанную истцом), который составил 35 993 руб. 09 коп., принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка, на ответчике лежит обязательство по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 3.3 и 3.4 договоров).

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету истца, за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 размер подлежащей внесению арендной платы составил 902 592 руб. 64 коп. В этой части расчет соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Истцом учтена оплата в размере 2 484 руб. 26 коп., произведенная по платежному поручению от 08.04.2019 N 743838; размер долга, по расчету департамента, составил 900 108 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовой позицией, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая установленный договорами срок ответа на претензию, принимая во внимание, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, отметив, что исковое заявление подано 14.02.2022, из чего следовало, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен за период с 14.01.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности департаментом за четвертый квартал 2018 года, в отношении требования о взыскании основного долга за последующие периоды срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при взыскании основного долга от общей подлежащей внесению суммы (902 592 руб. 64 коп.) следовало отнять сумму, подлежащую оплате за четвертый квартал 2018 года (121 879 руб. 52 коп., из которых 55 772 руб. 49 коп. оплачены) и 2 484 руб. 26 коп., оплаченные платежным поручением от 08.04.20219 N 743 838 (на что указано самим департаментом в иске), сумма основного долга, подлежащего взысканию, составила 778 228 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 20.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 20, 25 Постановления N 43, учитывая оплату обществом части основного долга за 4 квартал 2018 года в размере 55 772 руб. 49 коп., совершившим тем самым действия по признанию долга в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму признанного основного долга подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 (по дату оплаты) составил 515 руб.

19 коп.; размер пени на задолженность за 2019 год (с учетом ее увеличения) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (по дату начала действия моратория) составил 33 951 руб. 60 коп.

Пени за период после прекращения действия моратория по 30.09.2021 (дату расчета, указанную истцом) составили 35 993 руб. 09 коп. Общий размер подлежащей взысканию пени составил 70 460 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Мелеста" в пользу департамента долг по договору N 14 за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в размере 778 228 руб.

86 коп., пени в размере 70 460 руб. 59 коп. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021; всего взыскал 848 689 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно правильности произведенного расчета основного долга; применения срока исковой давности по взысканию неустойки; исключения из начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с мораторием, введенным Постановлением N 428.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости взыскания арендной платы за 4 квартал 2018 года, поскольку срок исковой давности прервался ввиду частичной оплаты долга ответчиком за указанный период, податель жалобы не учитывает разъяснения абзаца третьего пункта 20 постановления N 43, согласно которым признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержания платежного поручения от 15.01.2019 N 31662 не усматривается, что общество признавало задолженность сверх той, которая была оплачена данным платежным документом. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки за период моратория, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика негативных последствий, связанных с ограничительными мерами по снижению рисков распространения COVID-2019. В отсутствие доказательств ведения в спорный период хозяйственной деятельности ответчиком, истец не вправе претендовать на получение неустойки за рассматриваемый период.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие департамента с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу являться не может, поскольку такая позиция истца по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина