Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12467/22 по делу N А81-2622/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А81-2622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2022) департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу N А81-2622/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеста" (ИНН: 8904030395, ОГРН: 1028900632727) о взыскании 1 027 985 рублей 52 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеста" (далее - ООО "Мелеста", общество, ответчик) о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 в сумме 1 027 985 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мелеста" в пользу Департамента взысканы: долг по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 в сумме 780 712 руб. 12 коп., пени в сумме 76 506 руб. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию арендной платы допущена арифметическая ошибка; кроме того, суд первой инстанции не должен был уменьшать взыскиваемую сумму на 55 772 руб.

49 коп. (платежное поручение от 15.01.2019 N 31662), поскольку данные денежные средства учтены Департаментом при взыскании задолженности по делу N А81-816/2020 за период по 30.09.2018, возражений относительно такого распределения денежных средств от ответчика не поступало; Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за четвертый квартал 2018 года, поскольку 15.01.2019 ответчиком произведена оплата за этот период, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.01.2019, также надлежит учитывать, что фактический срок соблюдения претензионного порядка составил 37 дней; истец выражает несогласие с исключением из расчета пени периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий введен только на подачу заявлений о признании должника банкротом, задолженность ответчика образовалась до введения моратория, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

От Департамента 12.12.2022 поступили дополнительные пояснения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 11.02.2014 N 93-ВИО ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 31657 кв.м, с кадастровым номером 89:11:060101:112, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 переименован в департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО "Мелеста" заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 на срок с 11.02.2014 до 11.02.2017. Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена 28.04.2014.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем в отношении того же земельного участка с ООО "Мелеста" заключен новый договор аренды от 16.03.2020 N НУ-154-20 сроком действия с 21.02.2020 до 21.02.2069.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров арендная плата вносится ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 договоров предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате, за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 долга по арендной плате составил 900 108 руб. 38 коп., также истцом начислены пени за период с 11.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 127 877 руб.14 коп.

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решениями Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой: от 24.12.2015 N 32; от 24.12.2019 N 298.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2021 N 89-176-03/01-07/2531 о необходимости оплаты задолженности по договору.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив срок исковой давности и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, параграфом 34 Части 2 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету истца, за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 размер подлежащей внесению арендной платы составил 902 592 руб. 64 коп.

В этой части расчет соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Истцом учтена оплата в сумме 2484 руб. 26 коп., произведенная по платежному поручению N 743838 от 08.04.2019; сумма долга, по расчету Департамента, составил 900 108 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N43).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договорами аренды срок ответа на претензию не установлен.

Следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 4 АПК РФ: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Департамент полагает, что срок соблюдения претензионного порядка в данном случае составляет 37 дней: с даты направления претензии - 20.05.2021 до даты возвращения почтового отправления по истечению срока хранения - 25.06.2021.

Однако, данное утверждение основано на неверном понимании статьи 202 ГК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления N 43, в абзаце втором которого указано: в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка; например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

То есть приведенные разъяснения описывают случай, когда досудебное урегулирование фактически завершено быстрее, чем было предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В данном случае, претензия не получена, ответ на нее не дан и срок до возвращения почтового отправления составил более 30 дней. Соответственно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление подано 14.02.2022. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, не пропущен за период с 14.01.2019.

Срок оплаты за четвертый квартал 2018 года наступил 10.12.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требования об уплате задолженности за четвертый квартал 2018 года Департаментом пропущен.

В отношении требования о взыскании основного долга за последующие периоды срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, при взыскании основного долга от общей подлежащей внесению суммы (902 592 руб. 64 коп.) следовало отнять сумму, подлежащую оплате за четвертый квартал 2018 года (121 879 руб. 52 коп., из которых 55 772 руб. 49 коп. оплачены) и 2484 руб. 26 коп., оплаченные платежным поручением N 743 838 от 08.04.20219, на что указано самим Департаментом в иске), сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 778 228 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 20.02.2020.

Суд первой инстанции, также придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за четвертый квартал 2018 года, ошибочно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 780 712 руб. 12 коп. (очевидно, не приняв во внимание оплаченную 08.04.2019 сумму).

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Довод Департамента о том, что суд не должен был уменьшать взыскиваемую сумму на 55 772 руб. 49 коп. (платежное поручение от 15.01.2019 N 31662), поскольку данные денежные средства учтены Департаментом при взыскании задолженности по делу N А81-816/2020 за период по 30.09.2018 и возражений относительно такого распределения денежных средств от ответчика не поступало, подлежит отклонению.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 31662 от 15.01.2019 указано: "за аренду земли, договор н/у-71-14 от 11.02.2014, за 4 кв. 2018 г.".

Данный платеж должен был быть учтен в соответствии с приведенным назначением платежа (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), доказательств того, что общество изменяло назначение платежа, в материалы дела не представлено, неполучение обществом акта сверки и непредставление возражений по нему при рассмотрении судом иного дела не свидетельствуют о совершении плательщиком действий по совершению зачета или изменению назначения платежа.

Поэтому суд апелляционной инстанции при расчете исходит из относимости указанного платежа именно к оплате за 4 квартал 2018 года.

При применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как уже указывалось, 15.01.2019 ООО "Мелеста" оплатило часть основного долга за 4 квартал 2018 г. - в сумме 55 772 руб. 49 коп., совершив тем самым действия по признанию долга в этой части. Соответственно, на сумму признанного основного долга неустойка подлежит начислению.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, пени на сумму признанного основного долга (55 782, 49 руб.) за 4 квартал 2018 года за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 (по дату оплаты) составляет 515 руб. 19 коп.

Сумма пени на задолженность за 2019 год (с учетом ее увеличения) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (по дату начала действия моратория) составляет 33 951 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен на три месяца. В совокупности мораторий установлен на срок по 07.01.2021 включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение задолженности до введения моратория как раз и является условием его применения.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку деятельность ответчика (ОКВЭД 93.11) подпадает под действия моратория, то основания для применения ответственности в виде взыскания пени в связи с неисполнением обязательств по договору аренды за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Департамент необоснованно толкует данное разъяснение, как возлагающее на ответчика обязанность доказать отсутствие названных обстоятельств. Поскольку из материалов дела не усматривается, что поведение ответчика является недобросовестным, Департаментом такие доказательства также не представлены, мораторий применен судом первой инстанции правомерно.

Пени за период после прекращения действия моратория по 30.09.2021 (дату расчета, указанную истцом) составляет 35 993 руб. 09 коп.

Общий размер подлежащей взысканию пени составляет 70 460 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества "Мелеста" в пользу Департамента долг по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в сумме 778 228 руб. 86 коп., пени в сумме 70 460 руб. 59 коп. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021; всего взыскать 848 689 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении с иском освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку изменение решение произведено судом апелляционной инстанции не на основании доводов апелляционной жалобы, доводы Департамента по существу решения сочтены судом апелляционной инстанции необоснованными, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу N А81-2622/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеста" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Северная магистраль, дом 18; дата регистрации 27.01.2001; ИНН: 8904030395, ОГРН: 1028900632727) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5 "б"; дата регистрации 28.05.1992, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) долг по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N НУ-71-14 за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в сумме 778 228 рублей 86 копеек, пени в сумме 70 460 рублей 59 копеек за период с 11.12.2018 по 30.09.2021. Всего взыскать 848 689 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеста" (ИНН: 8904030395, ОГРН: 1028900632727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко