Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1410/23 по делу N А27-9033/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А27-9033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9033/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, 8, А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (650044, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Суворова, зд. 13, ИНН 4205389530, ОГРН 1204200007428) о взыскании 45 925 641 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 516 018 руб. штрафа, 636 422 руб. 75 коп. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также иск общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" о внесении изменений в муниципальный контракт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - Лякин В.Е. по доверенности от 07.06.2022 (сроком на 1 год), представлено удостоверении адвоката;

муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" - Федоренко В.О. по доверенности N 7 от 14.03.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "Юникс", общество, ответчик) о взыскании 45 925 641 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 516 018 руб. штрафа, 636 422 руб. 75 коп. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Юникс" обратилось с встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное обстоятельством невозможности его исполнения в виду просрочки кредитора, не предоставившего земельный участок, кадастровый номер которого указан в приложении N 2 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2021.

Кроме того, ООО "Юникс" в рамках дела N А27-13228/2022, объединенного для совместного рассмотрения с настоящим делом предъявлено требование к учреждению о внесении следующих изменений в муниципальный контракт:

1) пункт 1.6 контракта изложить в следующей редакции: "источники финансирования - субвенции из федерального бюджета и субвенции из областного бюджета. Конкретные суммы субвенций в рамках согласованной цены контракта будут установлены соответствующими решениями федеральных и областных органов власти, после чего включены в настоящий пункт контракта соглашением сторон";

2) абзац 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "цена контракта составляет 97 150 792 (девяносто семь миллионов сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 копеек, в том числе НДС 20% - 16 191 798 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек";

3) в пункте 4.1 цифры и слово "31.03.2022 года" заменить цифрой и словами:

"7 (семи) месяцев с момента передачи инвестором исполнителю по акту приёма-передачи земельного участка, пригодного для осуществления строительства дома с параметрами квартир, согласованными в приложении N 2 к настоящему контракту";

4) в пункте 4.3 цифры и слова "в срок до 31.03.2022 года" заменить словами "в срок, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего контракта";

5) пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "Обеспечение гарантийного обязательства установлено в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 79 копеек";

6) пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "размер обеспечения исполнения исполнителем своих обязательств по контракту 485 753 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек (0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение выражается в валюте, в которой выражена цена контракта";

7) в пункте 13.1 слова и цифры "по 31.12.2022 года" заменить словами и цифрами "до определённого в контракте момента окончания исполнения сторонами обязательства";

8) в строке 1 первой таблицы, являющейся частью подпункта 2 пункта 2 приложения N 1 к контракту (техническое задание), слова и цифры "до 31.03.2022 года" заменить цифрой и словами: "до истечения 7 (семи) месяцев с момента передачи инвестором исполнителю по акту приёма-передачи земельного участка, пригодного для осуществления строительства дома с параметрами квартир, согласованными в приложении N 2 к настоящему контракту";

9) изложить таблицу, содержащуюся в Приложении N 2 к контракту, в представленной истцом редакции.

постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юникс" в пользу учреждения взыскано 45 925 641 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований ООО "Юникс" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юникс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения искового требования учреждения о взыскании авансового платежа в сумме 45 925 641 руб. 38 коп. и государственной пошлины в сумме 195 104 руб. 12 коп., а также в части отказав удовлетворении исковых требований ООО "Юникс", направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального права. Суды ошибочно квалифицировали муниципальный контракт как договор купли-продажи будущей вещи, отказавшись применить к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. При заключении сторонами муниципального контракта от 06.09.2021 адрес строительства (приобретения) квартир (пункт 1.4 контракта) не был указан. Вывод судов о том, что земельным участком для строительства по условиям контракта должен был обладать именно исполнитель (ответчик), не основан на представленных в дело доказательствах и нормах закона. Само по себе подписание ответчиком муниципального контракта без замечаний не означает невозможность заявления о незаконности его условий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 06.09.2021 между учреждением (инвестор) и ООО "Юникс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) N 0339300010421000055-1 на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого инвестор приобретает 30 жилых помещений (квартир) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 N 134-03 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а исполнитель обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок на условиях, установленных настоящим контрактом, передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде благоустроенных квартир.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), характеристики которых указаны в приложении N 2 к муниципальному контракту.

Как следует из положений пунктов 2.4 и 2.5 муниципального контракта результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту является передача от исполнителя инвестору жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 990 кв.м., согласно приложению N 1 к контракту, входящего в состав многоквартирного жилого дома.

Фактическая площадь жилых помещений (квартир), приобретаемых инвестором, уточняются и указываются в акте приема-передачи и должные соответствовать данным технического паспорта (техническим планом) на многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры, составленного органами технической инвентаризации.

Цена контракта определена в размере 51 601 844 руб. 25 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата инвестором осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 89% от цены контракта не позднее 10 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, на основании счета предоставленного исполнителем, и при наличии договора аренды или купли-продажи земельн6ого участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации, на строительство многоквартирного дома, в котором приобретаются жилые помещения инвестором в соответствии с настоящим контрактом.

Срок передачи квартир определен не позднее 31.03.2022 (пункт 4.1 контракта).

В рамках настоящего контракта инвестором осуществлена оплата 45 925 641 руб. 38 коп., что не оспаривается сторонами.

20.12.2021 между учреждением и ООО "Юникс" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, пер, Ленина, 1а, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

27.12.2021 между учреждением и ООО "Юникс" заключено дополнительное соглашение к контракту, которым уточнено место приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, с. Пача, пер. Ленина, Д. 1 А.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, квартиры инвестору не переданы, 22.04.2022 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Юникс" обязанности по передаче квартир и отсутствие ответа на претензию от 11.05.2022, учреждение обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта и наличие оснований для внесения изменений в контракт, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения частично, исходил из наличия оснований для взыскания предоплаты (в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления), отказывая в удовлетворении требований ООО "Юникс", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в контракт и правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие нарушения ООО "Юникс" сроков передачи квартир и недоказанности вины кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что объекты инвестирования до настоящего времени учреждению не переданы, дома ООО "Юникс" не возведены.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили требование о взыскании в пользу учреждения уплаченных по договору 45 925 641 руб. 38 коп.

В части встречного иска, суды обоснованно исходили из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора вследствие нарушения ООО "Юникс" сроков передачи квартир.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка явилась результатом неправомерных действий учреждения по предоставлению земельного участка, без необходимых технических условий подключения будущего жилого дома был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ-19).

Таким образом, при оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, судам было необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение баланса частных и публичных интересов.

Суды проанализировав главу пять контракта, пункты 2.2, 3.2, 4.1, 5.2 контакта пришли к выводу, что в нем отсутствуют обязательства учреждения, непосредственно связанные с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Отсутствует в нем и гражданско-правовая обязанность учреждения по предоставлению земельного участка ООО "Юникс" для строительства жилого дома.

Проанализировав, взаимоотношения сторон, условия контракта, а также условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что обязательства учреждения, вытекающие из контракта и договора аренды земельного участка, являются самостоятельными отдельными обязательствами и не образуют, вопреки доводам ООО "Юникс", единой договорной связи. Обязанностями учреждения по спорному контракту являлось перечисление денежных средств и принятие построенных ООО "Юникс" квартир.

Указанные вывод суд округа признает правомерным.

Доводы о незаключенности контракта обосновано отклонены судами со ссылками на пункт 6 Постановление N 49, поскольку не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Действия сторон, приступивших к исполнению договоров, правильно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключенности и действительности контракта, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления N 49).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко