|
16 января 2023 г.
|
Дело N А27-9033/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11680/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9033/2022 (судья О.И. Перевалова) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, 8, А, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (650044, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Суворова, зд. 13, ОГРН 1204200007428, ИНН 4205389530) о взыскании 45 925 641,38 руб. неосновательного обогащения, 516 018 руб. штрафа, 636 422,75 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1204200007428, ИНН 4205389530) к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также иск общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1204200007428, ИНН 4205389530) к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) о внесении изменений в муниципальный контракт,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - без участия (извещен),
от ответчика по первоначальному иску - Лякин В.Е. (паспорт, доверенность от 07.06.2022, удостоверение адвоката) (участие путем присоединения к веб-конференции),
У С Т А НО В И Л:
муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "Юникс", общество, ответчик) о взыскании 45 925 641,38 руб. неосновательного обогащения, 516 018 руб. штрафа, 636 422,75 руб. пени.
Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения муниципального контракта N 0339300010421000055-1 на приобретение жилых помещений (квартир) детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 06.09.2021.
До разрешения спора по существу ООО "Юникс" обратилось с встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное обстоятельством невозможности его исполнения в виду просрочки кредитора, не предоставившего земельный участок, кадастровый номер которого указан в приложении N 2 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2021.
Кроме того, ООО "Юникс" в рамках дела N А27-13228/2022, объединенного для совместного рассмотрения с настоящим делом предъявлено требование к учреждению о внесении следующих изменений в муниципальный контракт:
1) пункт 1.6 контракта изложить в следующей редакции: "источники финансирования - субвенции из федерального бюджета и субвенции из областного бюджета. Конкретные суммы субвенций в рамках согласованной цены контракта будут установлены соответствующими решениями федеральных и областных органов власти, после чего включены в настоящий пункт контракта соглашением сторон";
2) абзац 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "цена контракта составляет 97 150 792 (девяносто семь миллионов сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 копеек, в том числе НДС 20% - 16 191 798 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек";
3) в пункте 4.1 цифры и слово "31.03.2022 года" заменить цифрой и словами: "7 (семи) месяцев с момента передачи инвестором исполнителю по акту приёма-передачи земельного участка, пригодного для осуществления строительства дома с параметрами квартир, согласованными в приложении N 2 к настоящему контракту";
4) в пункте 4.3 цифры и слова "в срок до 31.03.2022 года" заменить словами "в срок, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего контракта";
5) пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "Обеспечение гарантийного обязательства установлено в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 79 копеек";
6) пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "размер обеспечения исполнения исполнителем своих обязательств по контракту 485 753 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек (0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение выражается в валюте, в которой выражена цена контракта";
7) в пункте 13.1 слова и цифры "по 31.12.2022 года" заменить словами и цифрами "до определённого в контракте момента окончания исполнения сторонами обязательства";
8) в строке 1 первой таблицы, являющейся частью подпункта 2 пункта 2 приложения N 1 к контракту (техническое задание), слова и цифры "до 31.03.2022 года" заменить цифрой и словами: "до истечения 7 (семи) месяцев с момента передачи инвестором исполнителю по акту приёма-передачи земельного участка, пригодного для осуществления строительства дома с параметрами квартир, согласованными в приложении N 2 к настоящему контракту";
9) изложить таблицу, содержащуюся в Приложении N 2 к контракту, в представленной истцом редакции.
Решением от 31 октября 2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юникс" в пользу учреждения взыскано 45 925 641,38 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований ООО "Юникс" отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Юникс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы обществом указано следующее: со ссылкой на письмо ФАС от 24.10.2019 N ИА/93181/19 ответчик не согласие с квалификацией спорного договора как инвестиционного; вывод суда первой инстанции о том, что контракт являлся заключенным и до согласования места расположения будущих квартир, не основан на законе, как и довод о том, что земельным участком для строительства по условиям контракта должен был обладать именно исполнитель; ссылка суда первой инстанции на статус ответчика как профессионального участника соответствующих отношений, который должен был обладать информацией о технических условиях подключения подлежащего возведению жилого дома к инженерным сетям, является нарушением императивных норм подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 и подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отказано в рассмотрении по существу возражения ответчика о необходимости оставления за ним из полученного им авансового платежа затрат на исполнение муниципального контракта в общей сумме 3 106 523,41 руб.
Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
26.12.2022 от ООО "Юникс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела копий решения УФАС Кемеровской области от 01.11.2022, письма ООО "Юникс" N 18/22 от 01.03.2022, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14984/2022, карточки дела Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области N 2-1389/2022.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ходатайство об отложении судебного заседания просил не рассматривать, настаивал на удовлетворении требований о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Протокольным определением от 10.01.2023 дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 26.12.2022, приобщены к материалам дела в целях его всестороннего рассмотрения.
Далее в судебном заседании представитель ООО "Юникс" поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении требования общества в полном объеме.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 06.09.2021 между Учреждением (инвестор) и ООО "Юникс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0339300010421000055-1 на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого инвестор приобретает 30 жилых помещений (квартир) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 N 134-03 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а исполнитель обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок на условиях, установленных настоящим контрактом, передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде благоустроенных квартир (представлен в электронное дело 20.05.2022).
Согласно пункту 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), характеристики которых указаны в приложении N 2 к муниципальному контракту.
Как следует из положений пунктов 2.4 и 2.5 муниципального контракта результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту является передача от исполнителя инвестору жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 990 кв.м., согласно приложению N 1 к контракту, входящего в состав многоквартирного жилого дома.
Фактическая площадь жилых помещений (квартир), приобретаемых инвестором, уточняются и указываются в акте приема-передачи и должные соответствовать данным технического паспорта (техническим планом) на многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры, составленного органами технической инвентаризации.
Цена контракта определена в размере 51 601 844,25 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата инвестором осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 89% от цены контракта не позднее 10 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, на основании счета предоставленного исполнителем, и при наличии договора аренды или купли-продажи земельн6ого участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации, на строительство многоквартирного дома, в котором приобретаются жилые помещения инвестором в соответствии с настоящим контрактом.
Срок передачи квартир определен не позднее 31.03.2022 (пункт 4.1 контракта).
В рамках настоящего контракта инвестором осуществлена оплата 45 925 641,38 руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку в сроки, установленные контрактом, квартиры инвестору не переданы, он принял решение от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (представлено в электронное дело 20.05.2022).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Юникс" обязанности по передаче товара и отсутствие ответа на претензию от 11.05.2022 (представлена в электронное дело 20.05.2022), учреждение обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта и наличие оснований для внесения изменений в контракт, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиям.
Удовлетворяя исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из наличия оснований для взыскания предоплаты (в связи с отсутствием доказательств ее возврата и передачи товара) и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правил о моратории, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; отказывая в удовлетворении требований ООО "Юникс", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в контракт и правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Кодекса) статья 550 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, которая устанавливает, что договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
Пунктом 4 Постановления N 54 предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между государственным органом и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Учреждение (инвестор) является субъектом инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности. Участие учреждения в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.
Из содержания муниципального контракта (глава 5) следует, что у учреждения публично-правовые обязательства, непосредственно связанные с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций отсутствуют: обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; предоставить обществу генеральный план строительства; обеспечить организацию и работу государственной комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта и т.д.) не предусмотрены.
Напротив, из содержания спорного контракта усматривается, что определенные пунктами 2.2, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2 договора инвестирования обязанности являются по своей природе гражданско-правовыми, вытекающими из договора купли-продажи: приобретение жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа путем внесения оплаты и подписания акта приема-передачи жилых помещения (квартир).
Исходя из буквального толкования пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления инвестором на счет исполнителя авансового платежа в размере 89 % цены контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения муниципального контракта на основании счета, предоставленного исполнителем, и при наличии договора аренды или купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации, на строительство многоквартирного дома, в котором приобретаются жилые помещения (квартиры) Инвестором в соответствии с настоящим контрактом, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что на момент перечисления денежных средств исполнитель должен был обладать земельным участком на указанном в муниципальном контракте праве до момента получения авансового платежа.
Кроме того, пунктом 5.2.3 предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные для договоров купли-продажи (статья 475 ГК РФ). Прав и обязанностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ (Подряд) из условий муниципального контракта не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного муниципального контракта в качестве договора купли-продажи будущей вещи. Поскольку проведение организационно-технически мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта контрактом не предусмотрено, основания квалифицировать его в качестве договора строительного подряда отсутствуют. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и договора. Письмо ФАС от 24.10.2019 N ИА/93181/19, не является обязательным к исполняю нормативным документом, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, учитывая также, что контракт недействительным не признан, в одностороннем порядке расторгнут.
Ссылка общества на пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованна, так указанный пункт к рассматриваемы отношениям не относится, поскольку регулирует закупку работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта строительства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращения общества к учреждению как органу местного самоуправления лишь свидетельствует о том, что исполнитель в рамках принятых на себя обязательств по уже заключенному муниципальному контракту принимал меры к получению прав на земельный участок в целях создания объекта недвижимости. Факт, что ответчик стал победителем проведенного открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Яшкинский район, с. Пача, пер. Ленина, 1а, явилось основанием заключения сторонами дополнительного соглашения N 2, конкретизирующего места расположения будущей вещи, однако указанное обстоятельство, не влечет иную квалификацию правоотношений между сторонами и не свидетельствует о том, что нарушение сроков исполнения контракта нах
