Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1683/23 по делу N А45-41307/2017

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А45-41307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-41307/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, дом 1, ОГРН 1065471009988, ИНН 5452112365) к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, село Новоульяновское, ОГРН 1025406627245, ИНН 5418100112) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - предприятие, ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 2 673 140 руб. по договору поставки от 01.10.2017.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2017 в размере 2 673 140 руб., а также 36 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. По ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, взысканных по решению суда, истец 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие указывает на ошибочность применения судами двойного взыскания компенсации финансовых потерь взыскателя, в частности, если в пользу кредитора взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в размере, превышающем сумму индексации, заявление об индексации (статья 183 АПК РФ) не подлежит удовлетворению; судами нарушены также нормы процессуального права, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом; судами не проведено сравнение ставок и индексов потребительских цен, не выяснены обстоятельства покрытия инфляционных потерь путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество указало, что согласно платежному поручению от 04.08.2022 N 25 оплата задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу произведена предприятием лишь 04.08.2022, в связи с чем заявитель произвел расчет индексации на сумму задолженности в размере 2 709 506 руб. за период с 05.04.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.08.2022 (дата, предшествующая дате фактической оплаты): проиндексированная сумма за указанный период составила 213 916,96 руб.

В процессе рассмотрения заявления заявитель уточнил требование, просил произвести индексацию присужденных судом по решению от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41307/2017 денежных сумм в размере 932 829,93 руб. за период с 05.04.2018 по 03.08.2022.

Должник, возражая против заявления, ссылался на отсутствие у взыскателя правовых оснований для индексации сумм задолженности по рассматриваемому договору поставки, поскольку обратное приведет к двойному взысканию компенсации финансовых потерь взыскателя, при том как данные способы являются взаимоисключающими.

Свой довод предприятие обосновало тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 327, статьей 395 ГК РФ, статьей 183 АПК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор N 2), правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N35-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, исходили из того, что индексация в отличие от неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а также из того, что индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ или договором, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором, в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Судами определен период индексации с даты вступления судебного акта в законную силу (05.04.2018) и учтено, что введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится; расчет размера и порядка индексации судами проверен, признан верным и соответствующим подходу, сформированному Постановлением N 40-П.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора N 2).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя и признав его верным, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявления об индексации.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суждения заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании (неустойки, помимо индексированных сумм) со ссылкой на статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Кассационным судом также не принимается довод заявителя о непроведении судами сравнения ставок и индексов потребительских цен, невыяснении обстоятельств покрытия инфляционных потерь путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в рассматриваемом случае взыскатель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследован аргумент должника о злоупотреблении правом со стороны общества при обращении с заявлением об индексации, по результатам чего такой факт не подтвердился. Более того, позиция должника, сводящаяся к тому, что, поскольку по спорному договору поставки начислены пени в рамках иного решения суда, то эта финансовая санкция заменяет предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и практики его применения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение заявления, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева