Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-1499/23 по делу N А67-7735/2021

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А67-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-7735/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича (далее - ИП Федорова А.А., должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гузаев Вадим Александрович.

В заседании принял участие представитель банка - Сергеева Е.Г. по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Олейник Игорь Вячеславович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 19 683 697,31 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование банка в размере 18 673 673,39 руб. (основной долг); в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 в части отказа в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 1 010 023,92 руб., финансовый управляющий и Гузаев В.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 отменено в обжалуемой части; принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования банка в размере 1 010 023,92 руб.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: апелляционный суд неправильно определил правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировав их как прирост к сумме страхового возмещения; проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканы банком со страховой компании не в пользу конкурсной массы должника, а непосредственно в свою пользу как компенсация за неправомерное удержание страхового возмещения; требование о взыскании процентов было инициировано банком (не должником) и удовлетворено решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-596/2021.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования банка в общем размере 54 579 759,02 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Требования банка основаны на следующих договорах:

кредитном соглашении SE0087/1TMS от 26.03.2018, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200018:936 согласно договора об ипотеке от 19.04.2018 SE0087/1P2;

договоре поручительства от 16.11.2018 N SE0150/1TMS, заключенном в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гузаева В.А. по кредитному соглашению от 28.04.2018 N SE0096/1TMS;

договоре поручительства от 28.04.2018 N SE0096/1TMS, заключенном в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гузаева В.А. по кредитному соглашению от 16.11.2018 N SE 0150/1TMS;

договорах об ипотеке от 16.11.2018 SE 0150/1P1, от 28.04.2018 SE 0096/1P2 (предмет ипотеки: доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200018:936), заключенных в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гузаева В.А. по кредитным соглашениям от 16.11.2018 SE 0150/1TMS, от 28.04.2018 SE0096/1TMS.

Залоговое имущество застраховано у страховщика акционерного общества "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", страховая компания).

26.03.2020 произошел страховой случай (пожар).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 по делу N А67- 596/2021, с общества "СОГАЗ" в пользу банка взыскано 18 673 673,39 руб. страхового возмещения, 1 010 023,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 418,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 20.06.2022 N 167845 банк получил от общества "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 19 805 115,80 руб.

Полученные от страховой компании денежные средства в размере страхового возмещения 18 673 673,39 руб. направлены банком на погашение задолженности Федорова А.А. по кредитным соглашениям от 26.03.2018 N SE0087/1TMS, от 16.11.2018 N SE0150/1TMS, от 28.04.2018 NSE 0096/1P2.

Взысканные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в размере 1 010 023,92 руб. учтены банком как собственные доходы, покрывшие его убытки от несвоевременного получения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 1 010 023,92 руб., исходил из возникновения права банка на проценты вне залоговых отношений.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и исключая из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 1 010 023,92 руб., апелляционный суд указал на общую правовую природу процентов и страхового возмещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако данное правило содержит ряд исключений, в том числе следующее: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При утрате или повреждении заложенного имущества в результате наступления страхового случая залог переходит на сумму страхового возмещения. Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет страхового возмещения, если он не отвечает за наступление страхового случая (пункт 2 статьи 334 ГК РФ). При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка, полагающего, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены страховой компанией непосредственно ему в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, вне рамок залоговых отношений.

В отношениях страхования банк является выгодоприобретателем, а не страхователем. Его права как выгодоприобретателя связаны со статусом залогодержателя.

В обычных условиях просрочка, допущенная страховой компанией, не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей в погашение кредита.

Указание в договоре страхования выгодоприобретателем банка, а не должника, не изменяет порядок распределения денежных средств в виде страхового возмещения, определенный статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения и выплаченные страховой компанией, подлежат зачислению в счет погашения обязательств перед банком.

Предъявив к страховой компании требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, банк действовал как добросовестный выгодоприобретатель, преследовал цель удовлетворения своих требований залогового кредитора за счет предмета залога (который в данном случае трансформирован в страховое возмещение).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 1 010 023,92 руб., признал требования банка погашенными на указанную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А67-7735/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур