Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-4296/19 по делу N А46-20788/2018

город Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Николая Алексеевича и Тимошенкова Максима Александровича на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, далее - ООО "Компания "Рада", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Исакова Евгения Юрьевича (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Н.А., Елисеев Александр Борисович, Кулик Тарас Эдуардович, Тимошенков М.А.

В заседании принял участие представитель Тимошенкова М.А. - Гришин А.А. по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, его управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 08.12.2017, заключенного между ООО "Компания "Рада", ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ".

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.А. и Тимошенков М.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Соколов Н.А ссылается на то, что участники сделки на момент подписания акта взаимозачета не могли знать и предполагать об отсутствии полномочий на его подписание, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения спорной сделки единым исполнительным органом должника числился Елисеев А.Б.; отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, не имеет признаков подозрительности и намерений нанесения вреда кредиторам; обособленный спор по оспариванию сделки подлежал прекращению, поскольку один из участников соглашения о взаимозачете (ООО "Мукомоловъ") на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника был ликвидирован; ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющим Соколовым Н.А. не исполнена обязанность по истребования необходимой документации, поскольку документы по описи переданы управляющего Переверзеву Е.В.

В обоснование кассационной жалобы Тимошенков М.А. ссылается на то, что согласие должника на проведение зачета по спорным обязательствам не является необходимым условием; фактически спорным соглашением прекращены обязательства ООО "Мукомоловъ" перед ООО "Компания "Рада" по договору от 14.04.2016 N 47 на выполнение работ по переработке давальческого сырья на сумму 8 850 000 руб. и обязательства ООО "Компания "Рада" перед ООО "Спецпром" по договору от 15.09.2015 аренды имущества на сумму 8 850 000 руб.; необоснованный вывод судов о ничтожности договора займа от 03.09.2004 на сумму 13 520 840 руб., заключенного между ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э.; необоснованный довод судов об отсутствии у должника обязательств по договору аренды от 15.09.2019 по соглашению от 20.06.2017 по той причине, что данные документы отсутствуют у конкурсного управляющего; управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Тимошенкова М.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ООО "Спецпром" возражает против доводов заявителей, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителей жалоб в нарушение требований статьи 279 АПК РФ; представитель кассатора отрицал в судебном заседании факт получения отзыва. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается подателю на бумажном носителе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания "Рада", ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ" заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете от 08.12.2017, по условиям которого признаны погашенными обязательства на сумму 8 850 000 руб.: ООО "Мукомоловъ" перед ООО "Компания "Рада"; ООО "Компания "Рада" перед ООО "Спецпром"; ООО "Спецпром" перед ООО "Мукомоловъ".

Полагая, что оспариваемое соглашение обладает признаками недействительной сделки, так как совершено со злоупотреблением прав, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и в результате ее совершения должник утратил возможность получения денежных средств с ООО "Мукомоловъ" в размере 8 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2018, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства:

задолженность ООО "Спецпром" перед ООО "Мукомоловъ" отсутствует, поскольку решение Нагатинского районного суда, положенное в основу соглашения о зачете, отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2019 N 33-39291/2019;

обязательства должника перед ООО "Спецпром" по соглашению об исполнении обязательств от 20.06.2017 и договору от 15.09.2015 отсутствуют, у управляющего нет сведений о заключении со стороны ООО "Компания "Рада" указанных сделок;

со стороны ООО "Спецпром" соглашение подписывало неуполномоченное лицо - Кулик Т.Э., поскольку решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром";

вступившим в законную силу в силу решением Арбитражного суд Омской области по делу N А46-9314/2018 установлен факт ничтожности решения единственного участника должника ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. от 17.07.2017 N 1, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о Елисееве А.Б. как директоре должника;

право на подписание соглашения о зачете у Кулика Т.Э. и Елисеева А.Б. отсутствовало;

заключение оспариваемого соглашения стало возможным вследствие действий Кулика Т.Э. по назначению подконтрольного директора ООО "Компания "Рада" и подписанию им документов от имени ООО "Спецпром" в отсутствие его представителей;

данное соглашение со всех сторон подписано лицами, контролируемыми Куликом Т.Э.

посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете фактически признается погашенной дебиторская задолженность ООО "Мукомоловъ" перед ООО "Компания "Рада", благодаря взысканию которой должны были удовлетворяться требования кредиторов, включенные в реестр.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, целью которого являлось сокрытие наличия задолженности ООО "Мукомоловъ" перед ООО "Компания "Рада" от независимых кредиторов, что привело к невозможности ее взыскания ввиду ликвидации ООО "Мукомоловъ", в связи с чем правомерно удовлетворили заявление управляющего.

Довод Соколова Н.А. о том, что обособленный спор по оспариванию сделки подлежал прекращению, поскольку один из участников соглашения о взаимозачете (ООО "Мукомоловъ") на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника был ликвидирован, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения спора в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

Из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, это дата объективной осведомленности добросовестного управляющего о наличии оснований для оспаривания соглашения.

Поскольку о существовании оспариваемого соглашения о зачете управляющий мог узнать не ранее утверждения судом в должности конкурсного управляющего должником и преступления к своим обязанностям (19.02.2021), суды обоснованно констатировали предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Ранее назначенный конкурсный управляющий должником Соколов Н.А. не исполнял свои обязательства по получению необходимой информации. Тогда как, Исаков Е.Ю. обратился в суд с отдельным заявлением об истребовании документации от контролирующих должника лиц.

Таким образом, вывод о соблюдении вновь назначенным конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. срока исковой давности сделан судами на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельствах.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Соколову Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев