Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1829/23 по делу N А03-3406/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А03-3406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-3406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 108, ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района города Барнаула (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 594 171,70 руб. задолженности за период с апреля по май 2022 года, 676 774,29 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В рамках дела N А03-9705/2022 предприятие обратилось к водоканалу с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 990 697,39 руб. основного долга и 32 421,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 01.08.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-3406/2022, А03-9705/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Требования, предъявленные ответчиком в рамках дела N А03-9705/2022, рассмотрены судом в рамках настоящего дела как встречные.

постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу водоканала взыскано 1 336 339,80 руб. основной задолженности, 676 774,29 руб. пени, 16 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 319.1, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованное исключение из расчета задолженности периода с 01.10.2007 по 31.12.2007, поскольку исполнение может быть зачтено в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части встречного иска судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, по условиям которого водоканал обязался осуществить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Во исполнение принятых по договору обязательств водоканал оказал предприятию услуги водоснабжения и водоотведения, встречные обязательства по оплате которых предприятие исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля по май 2022 года в сумме 1 594 171,70 руб.

Претензия от 14.02.2022 N 11-п с требованием погасить задолженность, оставлена предприятием без исполнения, что явилось основанием обращения водоканала в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных требований предприятие ссылается на удержание водоканалом в отсутствие к тому оснований денежных средств в общей сумме 990 697,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 541, 548, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктами 7, 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из установленного факта оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, ее ненадлежащего исполнения, отнесения спорной переплаты, состоявшейся в рамках исполнительных производств, в сумме 990 697,39 руб. в счет исполнения обязательств рассматриваемого периода, обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1 336 339,80 руб. за период с апреля по май 2022 года согласно альтернативного расчета, а также неустойки в размере 676 774,59 руб., начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, поскольку наличие задолженности и встречный характер обязательств исключают неосновательное обогащение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля и май 2022 года, отсутствия доказательств их оплаты в сумме 1 336 339,80 руб., нарушения предприятием установленных сроков исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судами из расчета задолженности периода с 01.10.2007 по 31.12.2007, судом округа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Самостоятельно распределив часть поступивших от предприятия в декабре 2020 года платежей по правилам пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2007 года, которая фактически образовалась за пределами срока исковой давности (свыше 13 лет), истец искусственно лишил ответчика права заявить о пропуске срока исковой давности.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7. Ранее соответствующий правовой подход о том, что в отсутствие указаний плательщика исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 32).

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на ином толковании норм права, о допущенной судами ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников