Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-155/23 по делу N А03-3406/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-3406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-155/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула на решение от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3406/2022 (судья Н.В.Ангерман) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060 656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула (ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000 656049, Алтайский край, город Барнаул, Песчаная ул., д.108) о взыскании 2 648 923 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.07.2020 по 31.01.2022 за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, 124 161 руб. 30 коп. пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скорых Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Венц Т.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула (далее - ответчик, МУП "УК "Центральная") о взыскании 1 594 171 руб. 70 коп. задолженности за период с апреля по май 2022 г. за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений, 676 774 руб. 29 ко. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. (с учетом уточнения исковых требований, истцом учтены оплаты по состоянию на 23.10.2022).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 29.09.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-3406/2022 и N А03-9705/2022 с присвоением объединенному делу номера N А03-9705/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленные ответчиком требования в рамках дела N А03-9705/2022 отвечают условиям встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, требования, заявленные в рамках дела N А03- 9705/2022, рассмотрены судом как встречные исковые требования по делу N А03-3406/2022, по встречному иску МУП "УК "Центральная" к ООО "Барнаульский Водоканал" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 990 697 руб. 39 коп. убытков, 32 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 01.08.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основной суммы убытков.

Решением от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края с МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскана задолженность 1 336 339 руб. 80 коп., пени 676 774 руб. 29 коп., всего 2 013 114 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 866 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барнаульский Водоканал" ссылается на то, что положения п.5 ст. 454, п.3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Исключение из расчета задолженности периода с 01.10.2007 по 31.12.2007 является необоснованным и нарушает порядок сложившихся правоотношений по ресурсоснабжению между РСО и абонентом.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "УК "Центральная" ссылается на то, что позиция суда по вопросу зачета суммы 990 697,39 рублей является необоснованной. Денежные средства, полученные истцом в порядке исполнения решений арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-9108/2018, N А03-9248/2020, получены ранее срока наступления ответственности Предприятия за неисполнение обязательств, так как заявленный период с марта по май 2022. Также по непонятным основаниям судом дана квалификация требований, как неосновательное обогащение, в то время как встречный иск предъявлен по основанию - возмещение убытков. Заявленное встречное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и конечных потребителей - собственников МКД. Кроме того, размер присужденной неустойки является несоразмерным и завышенным.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП "УК "Центральная".

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Барнаульский Водоканал" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и уменьшении размера неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме, сумму пени уменьшить до 10% размера присужденной суммы долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять абоненту (ответчику) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Ответчик свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности (с учетом уточнения от 28.10.2022) за период с апреля по май 2022 г. составила 1 594 171 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объемы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, следовательно, принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела расчетами, счетами, показаниями приборов учета, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

По расчетам истца сумма задолженности за период с апреля по май 2022 г. за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений составила 1 594 171 руб. 70 коп.

Уточненный расчет произведен истцом с учетом того, что оплаты, поступившие за период с 01.01.2008 по 28.12.2020, учтены в рамках дел N А03-16459/2009, N А03-6708/2011, N А03-19011/2011, N А03-13872/2014, N А03-9108/2018, N А03-9248/2020. В счет зачета встречных однородных требований по исполнительным листам N 034412866 (дело N А03- 9108/2018), N 040874016 (А03-9248/2020) учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по вышеуказанным делам в сумме 990 697 руб. 39 коп. При расчете задолженности учтена переплата, установленная по решению суда в рамках дела N А03-9248/2020 в сумме 20 212 руб. 92 коп.

В части начислений, произведенных за период с октября по декабрь 2007 г., истец пояснил, что данные начисления погашены абонентом оплатами, произведенными в период с октября 2007 по декабрь 2007 г., а также частью оплат, произведенных в декабре 2020 г., с учётом положений п. 3 ст. 319.1, ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Также истец представил альтернативный расчет, согласно которому, по состоянию на 23.10.2022, сумма задолженности за спорный период составила 1 336 339 руб. 80 коп. По альтернативному расчету учтены возражения ответчика о распределении платежей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части отнесения платежей, поступивших в декабре 2020 в счет погашения задолженности за период с октября по 2007 по декабрь 2007, обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, действительно, как ссылается истец, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, производя распределение поступивших платежей, в периоды, за которые образовалась задолженность, спустя 13 лет, действует недобросовестно, тем самым лишая права ответчика заявлять о пропуске срока исковой давности.

При этом, в ходе судебного заседания истец пояснил, что наличие задолженности за период октябрь-декабрь 2007 было выявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что данный период был упущен истцом и ранее не просужен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение профессионального участника правоотношений, суд правомерно признал возражения ответчика в данной части обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за период 01.10.2007 по 31.12.2007 не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правового обоснования со стороны истца зачета поступающих от ответчика платежей в 2020 году и позднее на период 2007 года, при его собственном бездействии по взысканию данного долга, зачета платежей в счет указанной задолженности, поступивших в более ранние периоды, тогда как истец является более сильной стороной правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки выводов суда в данной части, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца об отнесении денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств (исполнительный лист N 034412866 (дело N А03- 9108/2018), исполнительный лист N 040874016 (дело N А03-9248/2020) в сумме 990 697 руб. 39 коп. в счет рассматриваемого периода и задолженности, учитывая длящийся характер правоотношений, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что данная сумма не может быть принята к зачету и является неосновательным обогащением.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу N А03- 9108/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.10.2018 между ООО "Барнаульский водоканал" и МУП "УК "Центральная", по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку на 44 месяца в погашении задолженности на сумму 2 844 202,03 руб., в том числе НДС, ответчик возмещает денежные средства в размере 2 844 202,03 руб. посредством перечисления денежных средств на счет истца в рассрочку, согласно графику до 25.05.2022.

В связи с нарушением условий мирового соглашения по оплате суммы задолженности, утвержденной мировым соглашением, 25.02.2019 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ООО "Барнаульский водоканал" выдан исполнительный лист Серии ФС N 034412866 по делу N А03-9108/2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Березовской Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 204669/21/22020-ИП о взыскании с МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" задолженности в размере 1 458 202 руб. 03 коп. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 210918/21/22020-СД.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между ООО "Барнаульский водоканал" и МУП "УК "Центральная", по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку оплаты задолженности в сумме 3 470 754,45 руб., образовавшейся за период с 01 июля 2018 по 30 июня 2020, с учетом оплат по 03.09.2020, до 28.02.2021.

По заявлению ООО "Барнаульский водоканал" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 040874016 по делу N А03-9248/2020, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Березовской Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 22094/22/22020-ИП о взыскании с управляющей компании 2 746 603 руб. 57 коп. (за минусом перечисленной по платежным поручениям суммы 724 150 руб. 88 коп.). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 210918/21/22020-СД.

Вступившим в силу определением от 11.04.2022 по делу N А03-9108/2018 признана прекращенной обязанность муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу N А03-9108/2018. Указанным определением установлено, что задолженность погашена должником полностью, сумма переплаты составила 34 972,08 руб.

Вступившим в силу определением от 14.04.2022 по делу N 9248/2020 признана прекращенной обязанность муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020 в полном объеме. Указанным определением установлено, что задолженность погашена должником полностью, сумма переплаты составила 20 212 руб. 92 коп.

Согласно информации ОСП Ленинского района г.Барнаула и отчету по проводкам за период с 24.01.2022 по 28.06.2022 по исполнительному листу Серии ФС N 034412866, выданному по делу N А03-9108/2018 излишне удержана сумма в размере 822 855 руб. 26 коп.

Согласно информации ОСП Ленинского района г.Барнаула и отчету по проводкам за период с 24.01.2022 по 28.06.2022 по исполнительному листу Серии ФС N 040874016, выданному по делу N А03-9248/2020 излишне удержана сумма в размере 167 842 руб. 13 коп.

Всего по двум листам Серии ФС N N 034412866, 040874016, излишне удержана сумма в размере 990 697 руб. 39 коп., которая судебным приставом-исполнителем направлена ООО "Барнаульский водоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, с учетом наличия задолженности, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 990 697 руб. 39 коп. отсутствует.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами носят длящийся характер, при котором у компании ежемесячно возникает обязательство по оплате отпущенных в МКД коммунальных ресурсов, исполняемое за счет денежных средств собственников, распределяемых обществом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На основании изложенного, учитывая наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период, истцом обоснованно суммы поступивших оплат в рамках исполнительных производств зачтены в счет существующей задолженности, учитывая, что речь идет о поставке ресурса в рамках одного договора, а, следовательно, не может идти речи о переплате в заявленной ответчиком сумме.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и наличии на стороне ответчика убытков не нашли своего подтверждения материалами дела при изложенных выше фактических обстоятельствах и правомерности учета денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, в счет взыскиваемой задолженности, что, напротив, снижает бремя ответчика и не влечет для ответчика негативных последствий.

Ответчик математическую составляющую альтернативного расчета задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за апрель, май 2022 года в размере 1 336 339 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере, с учетом уточнений 676 774 руб. 59 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (л.д.131 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрепляет, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик математическую составляющую расчета пени не оспорил.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 676 774 руб. 59 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона, доказательств тому не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров