Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1597/23 по делу N А45-17143/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-17143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-17143/2022 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (630060, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408157430, ОГРН 1025403653538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 17, ИНН 5406011563, ОГРН 1035402451765) о взыскании задолженности в размере 1 141 090 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377 руб. 87 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовали представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" - Шевченко Н.В. по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Воскресенская С.В. по доверенности от 25.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом; Бахвалова Г.Ф. по доверенности от 25.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), удостоверение адвоката.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научного учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Институт, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по диагностике ПЦР за период с апреля по декабрь 2020 года, с января по август 2021 года в размере 1 141 090 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377 руб. 87 коп., начиная с 28.10.2022 процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцу были установлены объемы диагностических услуг, осуществляемых за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), о их завышении он не сообщал; данные исследования не относятся к исследованиям, проводимым в рамках периодических медицинских осмотров, следовательно, не возлагают на ответчика обязанность по их оплате; полагает, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 (пункт 1.5) устанавливает категории граждан, в отношении которых необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования и адресовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, при этом не содержит норм, адресованных медицинским организациям; мероприятия по диагностике новой коронавирусной инфекции относятся к первичной медико-санитарной помощи и подлежат финансированию из средств ОМС; письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 N 9071/26/и, которым руководствовался суд при вынесении решения, не является нормативным правовым актом; поскольку ответчик исполнял публично возложенную на него приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области обязанность по выполнению лабораторной диагностики, ее исполнение обеспечивалось средствами ОМС, заключение контракта не требовалось; считает, что срок начисления неустойки следует исчислять с 24.12.2021; полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку оказание консультационных услуг и осуществление претензионной работы не относятся к категории судебных расходов, ответчиком не подтверждено наличие расходов по договору об оказании юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр оказал Институту услуги по диагностике ПЦР (Полимеразная цепная реакция) сотрудников Института на сумму 1 141 090 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика проект договора об оказании медицинских услуг, выставил счет на оплату N 00000665 от 19.11.2021 и реестр, а также счет-фактуру N 00001512 от 19.11.2021 и акт об оказании услуг N 00001526 от 19.11.2021, счет на оплату N 00000666 от 19.11.2021 и акт об оказании услуг N 00001527 от 19.11.2021 и счет-фактуру N 00001513 от 19.11.2021. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, которые ответчик не оплатил, Центр обратился с претензией.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что обязательства по договорам исполнены надлежащим образом; задолженность у Института отсутствует; услуги по диагностике ПЦР на выявление новой коронавирусной инфекции в объеме, сверх предусмотренном заключенными между сторонами договорами, оказывались в рамках маршрутизации и подлежали оплате за счет средств ОМС (ответ на претензию от 05.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на COVID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности при появлении симптомов, не исключающих COVID-19.

Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 N 9071/26-1/и "Об оплате лабораторного обследования на выявление новой коронавирусной инфекции" даны разъяснения по вопросу определения источника финансирования проведения обследования на COVID-19 работникам организаций, в том числе медицинских, имеющим риски инфицирования COVID-19 на рабочих местах, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания.

Согласно разъяснениями, согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 и части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет собственных средств обязан организовать проведение в том числе обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) и внеочередных медицинских осмотров, некоторых категорий работников, в том числе работников медицинских организаций, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-2019 медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, -немедленно.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в целях предупреждения в том числе инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом N 326-ФЗ случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона N 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 326-ФЗ установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона N 326-ФЗ.

Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, определены категории лиц, которым лабораторное обследование на COVID-19 проводится в обязательном порядке. По решению врача лабораторное обследование на COVID-19 рекомендуется проводить всем лицам с признаками острой респираторной инфекции.

Из анализа приведенных норм права следует, что наступление страхового случая, подлежащего оплате за счет средств ОМС, законодатель связывает с заболеванием или иным изменением состояния здоровья застрахованного лица, включенным в перечень страховых случаев законодателем или Территориальной программой ОМС, в то время как медико-санитарные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, относятся к санитарно-противоэпидемическим и профилактическим мероприятиям, финансируемым из иных источников.

Обязательное ПЦР-тестирование лиц, имеющих повышенный риск инфицирования COVID-19 в силу состоявшихся либо возможных контактов с заболевшим (установленного контакта с зараженным человеком, прибытия из регионов с неблагоприятной эпидемиологической остановкой либо осуществления профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи больным COVID-19), в связи с этим представляющих потенциальную угрозу распространения COVID-19, но при этом не имеющих подтвержденного диагноза COVID-19 или признаков инфекционного заболевания, обусловлено не состоянием их здоровья или необходимостью оказания им медицинской помощи, а, наряду с изоляцией, отнесено к мероприятиям эпидемиологической тактики, направленным на предотвращение распространения заболевания COVID-19, которое постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" внесено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

По смыслу приведенных выше норм права и положений Территориальной программы ОМС мероприятия по ПЦР - диагностике лиц из групп повышенного риска инфицирования COVID-19 (контактных с больными COVID-19, лиц, вернувшихся из субъектов Российской Федерации или иных стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности), направленные на предотвращение распространения инфекционного заболевания, но не обусловленные наличием признаков заболевания застрахованного лица, не относятся к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС в рамках базовой или территориальной программ ОМС на территории Новосибирской области.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачиваются лабораторные исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в пробах, отобранных у застрахованных лиц с признаками острой респираторной инфекции по направлению лечащего врача.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствовавших о направлении собственных работников на обследование по причине проявления симптомов, характерных для новой коронавирусной инфекции (в той части, в которой соответствующие документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет исковых требований был уточнен Центром); исходя из того, что работникам организаций, в том числе медицинских, имеющим риски инфицирования C0VID-19, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания, взятие мазка из носоглотки и ротоглотки для проведения обследования на COVID-19 осуществляется за счет средств работодателя, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 141 090 руб. 08 коп., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что данные исследования не относятся к исследованиям, проводимым в рамках периодических медицинских осмотров, следовательно, не возлагают на ответчика обязанность по их оплате; постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 (пункт 1.5) устанавливает категории граждан в отношении которых необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования и адресовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, при этом не содержит норм, адресованных медицинским организациям; мероприятия по диагностике новой коронавирусной инфекции относятся к первичной медико-санитарной помощи и подлежат финансированию из средств ОМС; письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 N 9071/26/и, которым руководствовался суд при вынесении решения, не является нормативным правовым актом.

Довод жалобы о том, что срок начисления неустойки следует исчислять с 24.12.2021, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Установив, что акт об оказании услуг от 19.11.2021 получен ответчиком 30.11.2021, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 711, 746, 783 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу о расчете процентов, начиная с 20.12.2021.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие контракта на спорные услуги обоснованно отклонена апелляционным судом.

Исходя из пунктов 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае необходимость тестирования работников была обусловлена экстраординарными обстоятельствами, оказываемые услуги были направлены на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и поддержание функциональной способности работников ответчика оказывать медицинскую помощь населению в условиях пандемии.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного гражданско-правового договора между истцом и ответчиком не является препятствием для взыскания стоимости оказанных услуг по проведению лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР, поскольку публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии).

Доводы заявителя относительно судебных расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как не основанные на обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав договор оказания услуг, расписку о получении денежных средств, суды двух инстанций, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и документов к нему, подача иска в суд, участие исполнителя в двух судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, в том числе письменных возражений на отзыв ответчика) признали разумными расходы в размере 20 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтверждено наличие расходов по договору об оказании юридических услуг, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами гражданского законодательства, исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, выдача кредитором расписки в получении денежных средств в данном случае является доказательством оплаты оказанных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат