Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-787/23 по делу N А75-2089/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А75-2089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2089/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Касумову Агилу Ибрагим оглы (ОГРНИП 304860236600652, ИНН 860201695507) о демонтаже торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Студенческая, дом 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942), публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Касумову Агилу Ибрагим оглы (далее - предприниматель) с исковым заявлением:

- об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46 путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на придомовой территории дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, взыскать 100 000 руб. судебной неустойки, а также 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать НТО и освободить занимаемый под ним земельный участок придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации предоставлено право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. На случай неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день демонтажа НТО и освобождения, занимаемого НТО, земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятым по апелляционным жалобам предпринимателя и ООО "Уют", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 кассационная жалоба предпринимателя на принятые по делу судебные акты возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в том числе по причине пропуска срока на обжалование и непредставлением ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: удовлетворение заявленных администрацией требований ограничивает права собственников помещений МКД; пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства г. Сургута), не подлежит применению, поскольку предусмотренный в нем вопрос не подлежит регулированию Правилами благоустройства территории муниципального образования согласно статье 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ); ссылка судов на акт обследования от 08.06.2022 N 196/1 является необоснованной, так как указанный акт в адрес ООО "Уют" не направлялся.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Уют" (управляющая организация) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на пользование частью придомовой территории N 011А-15, по условиям которого управляющая организация предоставляет пользователю во временное пользование объект общего имущества МКД - часть придомовой территории общей площадью 10 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46, под торговый павильон, сроком по 31.12.2015.

При осуществлении в рамках муниципального жилищного контроля службой муниципального контроля администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46.

Согласно акту обследования контрольного управления администрации от 03.12.2021 на придомовой территории МКД выявлен факт размещения (установки) НТО - павильона "ЧебурекМи" на инженерных сетях и коммуникациях в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства г. Сургута, требований нормативных правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно публичного акционерного общества "Ростелеком".

26.01.2022 предприниматель обратился к ПАО "Ростелеком" с заявлением о согласовании размещения НТО в месте его фактической установки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:55, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46.

Письмом от 18.02.2022 ПАО "Ростелеком" отказало в согласовании размещения НТО - павильона "Чебурекми" на кабельной канализации линии связи, указав на необходимость изменения места размещения НТО, а также разъяснило заявителю, что в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 0,6 м.

Комиссией отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации города Сургута с участием представителей ПАО "Ростелеком" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" вновь проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:55, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 46.

По результатам обследования составлен акт от 08.06.2022 N 196/1, которым установлено, что в границах указанного земельного участка расположен МКД с адресным указателем "проспект Ленина 46"; с торца МКД, расположен НТО - павильон "ЧебурекМи"; НТО "ЧебурекМи" находится непосредственно на сетях телефонной канализации АТС-32, 34, 35 без получения на то предварительного согласования ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на нарушение охранной зоны сооружений связи размещением НТО предпринимателя, запрет на который определен Правилами благоустройства г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 61-0З "О государственных информационных системах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Положением о дежурной цифровой карте города Сургута на уровне муниципалитета, утвержденным распоряжением администрации города Сургута от 31.01.2017 N 120, Правилами благоустройства г. Сургута, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что принадлежащий предпринимателю НТО размещен непосредственно на сетях телефонной канализации, что нарушает нормальную работу линий связи и линий радиофикации, создавая препятствия свободному доступу к ним технического персонала.

Кроме того, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Конституции, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П, недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона N 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства г. Сургута не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию НТО с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был).

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Пунктом 7 статьи 105 ЗК РФ предусмотрено наличие охранных зон сооружений и линий связи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 126-ФЗ операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пунктов 38, 39 Правил N 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала (подпункт "г" пункта 49 Правил N 578).

Согласно пункту 13 Правил N 578 минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи.

Таким образом, произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения НТО предпринимателя непосредственно на сетях телефонной канализации, что создает препятствия к эксплуатации и обслуживанию указанного объекта, учитывая, что ответчик, имея соответствующую процессуальную возможность, не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск администрации, обязав предпринимателя устранить нарушения охранной зоны линии связи путем демонтажа НТО с той части придомовой территории, на которой НТО установлено в месте расположения инженерного объекта связи.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что что предприниматель не лишен права претендовать на размещение принадлежащего ему НТО на иной части придомовой территории с согласия собственника земельного участка (собственников помещений МКД) и с соблюдением градостроительных норм и правил, границ охранных зон инженерных сетей.

Таким образом, сделанные судами выводы признаются судом округа основанными на правильном применении норм действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А75-2089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина