Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12391/22 по делу N А75-2089/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-2089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12392/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уют", (регистрационный номер 08АП-12391/2022) индивидуального предпринимателя Касумова Агила Ибрагим оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-2089/2022 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Касумову Агилу Ибрагим оглы (ОГРНИП 304860236600652, ИНН 860201695507) о демонтаже торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Касумова А.И. - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации г.Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумову Агилу Ибрагим оглы (далее - ИП Касумов А.И., предприниматель, ответчик):

- об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу:

г. Сургут, пр-т Ленина, д. 46, демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, пр-т Ленина, д. 46;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют", публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ООО "Уют", ПАО "Ростелеком", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Суд решил:

- обязать ИП Касумова А.И. демонтировать нестационарный торговый объект и освободить занимаемый нестационарным торговым объектом земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома N 46 по проспекту Ленина в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Касумова А.И.;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Касумова А.И. в пользу Администрации денежные средства в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения занимаемого им земельного участка;

- взыскать с ИП Касумова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Касумов А.И. и ООО "Уют" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Касумов А.И. указывает, что довод о размещении нестационарного торгового объекта ответчика в охранной зоне инженерных сетей является предположительным, материалами дела не подтвержден. Полагает, что пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не соответствует статье 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Дума города не имела права расширять перечень вопросов, подлежащих регулированию в рамках принятия правил благоустройства; данный запрет является незаконным. Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку публичный интерес отсутствует, муниципальное образование прав на земельный участок не имеет и участником спорных гражданско-правовых отношений не является. Требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе только собственники земельного участка. предприниматель указывает, что истцом заявлено требование о ликвидации (уничтожении, разборке) НТО с утратой его потребительских свойств, полагает, что право выбора способа удаления НТО с участка должно принадлежать собственнику движимой вещи. У истца отсутствует право заявления исковых требований об освобождении всего земельного участка под многоквартирным жилым домом.

ООО "Уют" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об охранных зонах, схемы об установлении или наличии охранной зоны. Пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не соответствует федеральному законодательству. Акт обследования от 08.06.2022 обществу "Уют" не направлялся. Ответчик пользуется частью земельного участка на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 46.

В ходе обследования выявлен факт размещения (установки) индивидуальным предпринимателем Касумовым Агилом Ибрагим оглы нестационарного торгового объекта "ЧебурекМи" на инженерных сетях и коммуникациях в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно публичного акционерного общества "Ростелеком", что отражено в акте контрольного управления Администрации города Сургута от 03.12.2021.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от названного НТО не выполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

Как следует из материалов дела, ответчик использует земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на пользование частью придомовой территории от 01.01.2015 N 011А-15, заключенного с обществом "Уют" - управляющей компанией многоквартирным домом.

Вместе с тем, указанное не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку размещение НТО произведено без согласия собственника инженерных сетей.

ИП Касумов А.И. полагает что Администрация не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не обладает правами на земельный участок и коммуникации, нарушение публичного интереса отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий.

В данном случае Администрация обратилась в суд как орган, осуществляющий муниципальный контроль в сфере соблюдения Правил благоустройства, ссылаясь на нарушение императивных запретов, установленных в интересах неопределенного круга лиц, что с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица - собственника линий связи, не позволяет признать Администрацию ненадлежащим истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу N А75-12647/2021.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

ИП Касумов А.И. полагает данный пункт не соответствующим федеральному законодательству, а запрет - установленным с превышением Думой города своих полномочий.

Между тем, данный пункт Правил является действующим, никем не обжалован не признан недействительным, в отличие от, например, пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, запрещавшего всякое размещение НТО на придомовой территории.

В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем, такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами и связью, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Согласно акту обследования от 03.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственником и правообладателями инженерных сетей и коммуникации - ПАО "Ростелеком".

Комиссией отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации города Сургута, публичного акционерного общества "Ростелеком" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" проведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 12А, пр. Ленина. 46, с кадастровым номером 86:10:0101002:55.

По результатам обследования подготовлен акт от 08.06.2022 N 196/1, согласно которому в границах земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 12А, пр. Ленина. 46, с кадастровым номером 86:10:0101002:55. расположен многоквартирный дом с адресным указателем "проспект Ленина 46". С торца многоквартирного дома, расположен нестационарный объект "ЧебурекМи". Представителем публичного акционерного общества "Ростелеком" установлено, что нестационарный объект "ЧебурекМи" находится непосредственно на сетях телефонной канализации АТС-32, 34, 35 без предварительного согласования с публичным акционерным обществом "Ростелеком".

Размещение объекта на сетях подтверждено фотографиями, ситуационными схемами.

Как следует из пояснений истца, замеры и составление схемы осуществлено с применением геодезической спутниковой аппаратуры Trimble R8, при помощи которой определено фактическое местоположение объекта, впоследствии координаты объекта были импортированы в программу Кредо. Сама схема составлена в программе МАП ИНФО. Информация о расположении сетей на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:55 взята с муниципальной геоинформационной системы.

Схемы, представленные истцом в материалы дела с отметками о размещении кабельной канализации и незарегистрированных нестационарных объектов, признаны допустимыми доказательствами, поскольку оформлены на основании данных муниципальной информационной системы, а именно дежурной цифровой карты города Сургута.

Использование означенной информационной системы осуществляется на основании положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 61-0З "О государственных информационных системах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжения Администрации города Сургута от 31.01.2017 N 120 об утверждении Положения о дежурной цифровой карте города Сургута.

Администрацией также представлены кадастровый и технический паспорта телефонной канализации.

Пунктом 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие охранных зон сооружений и линий связи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578).

Правила N 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Правила предусматривают наличие охранных зон линий и сооружений связи, устанавливают особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В силу подпункта "г" пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи (пункт 13 Правил).

Таким образом, в Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный ЗК РФ и Правилами N 578, которые, в отличие от Правил благоустройства, содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны. Содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит названным нормативным правовым актам об установлении охранных зон сооружений и линий связи, обладающим большей юридической силой.

Письмом от 18.02.2022 ПАО "Ростелеком" в ответ на обращение ИП Касумова А.И. отказало предпринимателю в согласовании размещения НТО "Чебурекми" по пр.Ленина, 46, на кабельной канализации линии связи указало на необходимость изменения места размещения НТО.

ПАО "Ростелеком" разъяснило заявителю, что в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой расстояние от подземных инженерных коммуникаций (кабельной канализации связи ПАО "Ростелеком") до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 0,6 м.

При этом, положения СП 42.13330.2011 (СП 42.13330.2016) применимы и в отношении нестационарных торговых объектов, не имеющих фундамента, поскольку термин "здания и сооружения" применим и к нестационарному торговому объекту (павильону), который в силу положений пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 4.1.1 пункта 4.1 ГОСТ Р 54608-2011, является сооружением.

Фундамент определяется как строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт (пункт 3.3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 N 1388-ст; ранее аналогичное понятие содержалось в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 N 2031-ст).

К тому же согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Исключений относительно нестационарных торговых объектов СП 42.13330.2016 не предусмотрено.

Установление охранных зон обязательно в силу закона, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не влияет на факт ее существования и влечет использование земельного участка с учетом установленных законом ограничений.

Наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, вопреки мнению ответчика, подтверждено материалами дела. Ответчик нахождение спорного НТО в охранной зоне не опроверг.

При оценке достаточности представленных доказательств и распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции исходит из существа правоотношений сторон и обстоятельств конкретного спора.

В данном случае, Администрация утверждает, что НТО находится непосредственно на подземной линии связи, что подтверждается также собственником линии связи - ПАО "Ростелеком".

В подтверждение данного обстоятельства истцом и третьим лицом представлены имеющиеся у них доказательства, которые ответчиком не оспорены по существу.

Ответчик и ООО "Уют" не утверждают, что на земельном участке не расположены линии связи и что спорный НТО не расположен на этих линиях связи. Процессуальная позиция ответчика заключается отрицании достаточности представленных Администрацией и ПАО "Ростелеком" документов, утверждении об их умозрительности, при этом, содержание этих документов мотивированно не опровергнуто, документов, свидетельствующих о недостоверности представленных схем или о недостоверности сведений о местоположении НТО ответчик не представляет, не обращается к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих его позицию или опровергающих позицию истца.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отступления от этого принципа возможны в установленных законом случаях; например, согласно статье 189 АПК РФ по делам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия.

Также отступления от обычного стандарта доказывания могут быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Рассматриваемый иск к таким категориям дел не относится, соответственно, при применении обычного стандарта доказывания требования истца могут быть удовлетворены при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. К ответчику переходит обязанность опровержения представленных доказательств. Решение принимается в пользу той стороны, доказательства которой преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела ИП Касумов А.И., имея соответствующую процессуальную возможность, не представил никаких, даже минимальных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, установленными на основании доказательств, представленных истцом и собственником линии связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником линии связи (ПАО "Ростелеком"), в охранной зоне (непосредственно на линии связи), что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Администрацией, со ссылкой на размещение спорного НТО в охранной зоне линии связи, заявлено требование об обязании предпринимателя освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, то есть весь земельный участок.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении схожего дела N А75-12649/2021 в постановлении от 18.11.2022 обратил внимание на следующее.

По общему правилу, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных, в том числе при размещении временных объектов нарушений Правил благоустройства, суды должны учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или форм устранения фактического препятствия или угрозы нарушения.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 10/22, необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом, возможно, незначительного и устранимого путем переноса/перемещения заступа при размещении НТО за территорию охранной зоны, суд должен исследовать вопрос о соразмерности такого заявленного способа восстановления прав, как освобождение всего участка придомовой территории и демонтаж объекта, допущенному нарушению; предложить рассмотреть возможность приведения размещения спорного НТО в соответствие с Правилами благоустройства путем его переноса/перемещения за территорию охранной зоны как альтернативный и наиболее рациональный (соразмерный) способ восстановления нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае удовлетворение иска судом первой инстанции названной правовой позиции не противоречит.

ИП Касумов А.И. полагает, что удовлетворение требования о демонтаже нарушит ее права как собственника движимого имущества (НТО), поскольку приведет к его физической гибели.

Между тем, целью исковых требований является освобождение земельного участка от спорного объекта. При исполнении судебного акта ИП Касумов А.И. вправе избрать любой способ освобождения участка, в том числе, путем перемещения объекта без его уничтожения. Администрации право осуществить демонтаж своими силами предоставлено только при неисполнении судебного акта предпринимателем. Иное из обжалуемого решения не следует. Следовательно, сохранение потребительских свойств НТО зависит в данном случае от ответчика, на котором также и в силу закона лежит обязанность по своевременному и добросовестному исполнению решения суда.

Исковые требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции в следующем виде: суд решил обязать ИП Касумова А.И. демонтировать нестационарный торговый объект и освободить занимаемый нестационарным торговым объектом земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд удовлетворил требования частично - об освобождении только той части земельного участка, которая в настоящее время занята спорным объектом НТО, расположенным на линии связи.

Согласно договору на пользование частью придомовой территории N 011А-15 от 01.01.2015, предпринимателю в пользование передана часть придомовой территории площадью 10 кв.м.

С учетом определения в договоре конкретной площади, предоставляемой ответчику, и длительности размещения НТО на участке, очевидно, что управляющая компания не предоставила в пользование всю придомовую территорию для размещения НТО в любом произвольно определенном предпринимателем месте, а стороны определили конкретную часть придомовой территории, переданную ИП Касумову А.И. в пользование.

Исходя из площади самого нестационарного торгового объекта, места прохождения линии связи, размера охранной зоны линии связи, расположения вокруг спорного НТО иных объектов, возможность переноса НТО в границах первоначально предоставленного ИП Касумову А.И. земельного участка с соблюдением границ охранных зон линий связи не усматривается.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность решения исходя из заявленных исковых требований и объема, в котором они удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен права претендовать на размещение принадлежащего ему НТО на иной части придомовой территории - с соблюдением градостроительных норм и правил, границ охранных зон инженерных сетей - с согласия собственника земельного участка.

ИП Касумов А.И. и ООО "Уют" не лишены возможности внести изменения в договор на пользование частью придомовой территории, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе и усмотрению, без согласия ответчика и собственника земельного участка, не вправе определить иное место для размещения НТО.

Администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчика, при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий снижен до 1500 руб. в день.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-2089/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко