Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-1413/23 по делу N А45-7833/2022

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А45-7833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-7833/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, дом 63/1, ИНН 4250011193, ОГРН 1164205074637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Рак О.В. по доверенности от 31.08.2022, Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Рогова О.А. по доверенности от 24.03.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2021 N 21.

постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 25.11.2021 N 21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 453 582 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 19 266 394 руб., начислены пени в общем размере 8 495 873 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 28.02.2022 N 1312 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 110 953 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 637 462 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 805 244 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 143, 146, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения (в редакции решения Управления) нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС (учета расходов по налогу на прибыль) необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы (оказывало услуги) по погрузке сыпучих грузов фронтальными погрузчиками на угольных разрезах для различных заказчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", общества с ограниченной ответственностью "Карбокор", общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский".

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком заключены с ООО "АвтоТрансСервис" договор от 26.10.2016 N 26-10/2016 аренды транспортных средств без экипажа, договор поставки от 20.09.2016 N АТС 20-09/2016, договор от 25.12.2016 N АТС 25-12/2016 на выполнение работ по погрузке угля, договор от 01.02.2017 N АТС 01-02/2017 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов, разовые сделки по аренде автогидроподъемника и услугам трала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота, исполнении обязательств по спорным сделкам не заявленным контрагентом, а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим, не являющимися плательщиками НДС, и, как следствие, о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при предъявлении вычетов по НДС (расходов) по сделкам с ООО "АвтоТрансСервис".

Так, судами приняты во внимание, в том числе установленные Инспекцией в отношении ООО "АвтоТрансСервис" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального исполнения принятых на себя обязательств.

В частности, судами установлено, что у ООО "АвтоТрансСервис" отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимый персонал; у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основными поставщиками ООО "АвтоТрансСервис", отраженными в книге покупок, являлись ООО "Автомат" и ООО "Стройпроект", обладающие признаками "проблемных" организаций, оказывающие различным организациям услуги по "транзитным" денежным операциям и созданию формального документооборота.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "АвтоТрансСервис" следует, что движение денежных средств носит "транзитный характер" и не соответствует операциям, отраженным в книгах покупок; перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО "АвтоТрансСервис" по цепочке операций, не установлено.

Выводы о том, что ООО "АвтоТрансСервис" является "технической" организацией, не осуществляющей реальных хозяйственных операций, подтверждаются судебными актами арбитражных судов по делам N А27-25193/2017, N А27-20857/2017, N А27-19815/2017, N А27-3391/2018.

В ходе проверки налоговым органом также установлены собственники арендованных Обществом транспортных средств, которыми являлись индивидуальные предприниматели Базалюк О.С. (23 погрузчика и автогидроподъемник), Дорошкевич Е.М. (1 погрузчик), Пивовар А.В. (1 погрузчик), Педченко И.Г.

(грузовой фургон), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По результатам встречных проверок реальность хозяйственных операций между собственниками транспортных средств и ООО "АвтоТрансСервис" документально не подтверждена.

По требованиям налогового органа Дорошкевич Е.М. и Педченко И.Г. документы (сведения) не представлены, индивидуальный предприниматель Пивовар А.В. указал на отсутствие отношений с ООО "АвтоТрансСервис".

К представленным Базалюк О.С. документам (договору аренды от 29.03.2016 N 03/03, заключенному с ООО "АвтоТрансСервис", актам приема-передачи) суды с учетом установленных в отношении ООО "АвтоТрансСервис" обстоятельств, наличия противоречивых сведений в названных документах обоснованно отнеслись критически.

Так, судами учтено, что из полученных от Базалюк О.С. документов следует, что стоимость арендной платы, предъявленная ООО "АвтоТрансСервис" заявителю, в 3 раза превышает стоимость аренды спецтехники у индивидуального предпринимателя, при этом ООО "АвтоТрансСервис" никаких дополнительных расходов, связанных с передачей спецтехники в субаренду, не осуществляло.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "АвтоТрансСервис", Базалюк О.С. следует, что через спорного контрагента в адрес предпринимателя с апреля 2016 года по февраль 2017 года перечисляются денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири" (далее - ООО "СпецТехникаСибири") за аренду транспортных средств по договору от 12.12.2014 N 121214, с ноября 2016 года по апрель 2017 года -денежные средства перечисляются от Общества.

Принимая во внимание, что договор от 29.03.2016 N 03/03, заключенный между ООО "АвтоТрансСервис" и индивидуальным предпринимателем Базалюк О.С., при перемене арендатора с ООО СпецТехникаСибири" на Общество не перезаключался, учитывая использование ООО СпецТехникаСибири" и заявителем единого кадрового состава, суды согласились с выводами Инспекции о взаимосвязанности заявителя и ООО "СпецТехникаСибири".

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов суды поддержали выводы налогового органа о том, что техника, в разные временные периоды являющаяся предметом договоров аренды транспортных средств (без экипажа), оформленных предпринимателями с различными юридическими лицами (ООО "СпецТехникаСибири", ООО "АвтоТрансСервис"), с разрезов не вывозилась, представлялась в аренду непосредственно собственниками.

В частности, спецтехника, которая использовалась в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "СпецТехникаСибири" на разрезе "Кийзасский" до 31.10.2016 продолжала работать на том же разрезе с 01.11.2016 в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с Обществом. Фактически Общество в рамках договора от 26.10.2016 N 26-10-2016 продолжало оказывать те же самые работы (услуги), для того же заказчика, той же техникой, теми же людьми, что и ранее ООО "СпецТехникаСибири"

При этом судами приняты во внимание судебные акты по делу N А27-20857/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в рамках которого установлено, что у ООО "СпецТехникаСибири" отсутствовала экономическая необходимость привлекать ООО "АвтоТрансСервис" в качестве поставщика в связи с тем, что "АвтоТрансСервис" обладает признаками фирмы "транзитера", созданная для завышения вычетов по НДС по цепочке без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, а также в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент ООО "АвтоТрансСервис" не мог являться исполнителем по договорам. При этом в ходе проверки установлено, что для исполнения обязательств перед заказчиками Общество самостоятельно без оформления договорных отношений привлекало индивидуальных предпринимателей (организаций) - собственников транспортных средств, которые применяли УСН и не являлись плательщиками НДС.

Из анализа путевых листов, составленных от имени указанных предпринимателей, полученных от заказчика ООО "Карбокор", установлено, что техника для осуществления работ предоставлялась индивидуальными предпринимателями непосредственно в распоряжение Общества без участия ООО "АвтоТрансСервис".

Расчеты с индивидуальными предпринимателями осуществлялись налогоплательщиком путем "транзитных" операций с использованием расчётных счетов ООО "АвтоТрансСервис".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему налогов, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды также учли, что расчеты с ООО "АвтоТрансСервис" произведены частично, в размере средств, подлежащих перечислению реальным исполнителям услуг (индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим), частично векселями ПАО "Сбербанк России", приобретенными за счет полученных от заказчиков денежных средств, которые в дальнейшем были обналичены через организации розничной торговли.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа Управление, принимая во внимание, что в ходе проверки Инспекцией самостоятельно установлены реальные исполнители спорных операций (индивидуальные предприниматели Базалюк О.С., Педченко И.Г., Пивовар А.В., Дорошкевич Е.М., Фомина Д.В., Пензина А.В., Сбоева С.Г., общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь"), применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС, от которых частично получены документы, позволяющие определить расходы налогоплательщика исходя из параметров реального исполнения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учло расходы в отношении сделок, оформленных от имени ООО "АвтоТрансСервис", в размере 25 554 764 руб., в том числе за 2016 год - 5 423 644 руб., за 2017 год - 20 131 120 руб.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае формальный документооборот создан именно Обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало услуги у индивидуальных предпринимателей минуя "техническую" компанию.

Представленные Обществом расчеты затрат исходя из стоимости услуг аренды по аналогичному договору аренды транспортных средств от 28.03.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Базалюк О.С., а также исходя из стоимости арендной платы аналогичной спецтехники, представленной Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" в информационной справке от 15.12.2021 N 7/419, были предметом оценки судов.

Расчет Общества, основанный на аналогичной сделке по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2017, не принят судами во внимание, поскольку в рамках договора от 26.10.2016 с ООО "АвтоТрансСервис" техника арендовалась не только у Базалюк О.С., но и у иных предпринимателей. При этом ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки и дополнения к акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не были представлены сведения и доказательства, позволяющие установить параметры реальных сделок с индивидуальными предпринимателями Педченко И.Г., Пивовар А.В., Дорошкевич Е.М.

Справка от 15.12.2021 N 7/419 не принята судами в качестве документа, подтверждающего размер реально понесенных Обществом расходов, так как не раскрывает источника информации, в частности: наименование организации, ИНН, условия заключения договоров (период предоставления, условия предоставления техники, обслуживание техники), условия оплаты (предоплата или рассрочка платежа, наличными или безналичными), место осуществления работ (Кемеровская область, Новосибирская область).

Документального подтверждения того, что расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты векселями, в полном объеме имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества работ (услуг) и относились не к совершенным незаконным банковским операциям, в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании, Обществом не представлено.

Вместе с тем, как отмечено судами, Управлением с учетом установленного в ходе проверки факта оказания услуг индивидуальными предпринимателями, собственниками спецтехники без участия ООО "АвтоТрансСервис" произведен расчет налоговых обязательств исходя из реальных параметров сделок и данных расчетных счетов лиц, фактически оказавших услуги, что соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ.

В отношении остальных сумм затрат суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку Обществом не представлены доказательства, позволяющие определить, что указанные расходы были осуществлены на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, а также не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах.

Принимая судебные акты, арбитражные суды согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата налога в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (НДС), с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами, сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц в период приостановления проверки, вопреки доводам заявителя, является правом налогового органа и реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства. Нарушения в действиях налогового органа по истребованию документов и информации у третьих лиц в период приостановления проверки отсутствуют.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Указания Общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова