Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1398/23 по делу N А45-12653/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-12653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Валерия Васильевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Ашотовича на постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-12653/2022 по иску администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 25, кабинет 306, ОГРН 1025404361762, ИНН 5433107666) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Арману Ашотовичу (ОГРНИП 313547622400253, ИНН 540449337263) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новосибирский Квартал", Николаева Валерия Васильевича.

В заседании приняли участие представители:

от администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области - Воложанина О.А. по доверенности от 14.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Ашотовича - Анников И.В. по доверенности от 30.11.2022.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Арману Ашотовичу (далее - ответчик, ИП Карапетян А.А., предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16435 из чужого незаконного владения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новосибирский Квартал" (далее - ООО СЗ "Новосибирский Квартал"), Николаев Валерий Васильевич (далее - Николаев В.В.).

постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Карапетян А.А. и Николаев В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Карапетян А.А. в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал вывод о выбытии земельного участка из владения администрации помимо ее воли без наличия доказательств последнего и без исследования воли администрации на такое выбытие, при этом проигнорировав доказательства добросовестного поведения ответчика при приобретении спорного земельного участка; из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.10.2020 не следует, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли; вывод суда о недобросовестности ответчика не обоснован; суд, установив отсутствие воли администрации на выбытие земельного участка из своего владения на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.10.2020, фактически признал данное определение преюдициальным по отношении к ИП Карапетяну А.А., что противоречит пункту 3 статьи 69 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка исчисления срока исковой давности.

Николаев В.В. в своей кассационной жалобе ссылается на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий; истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение земельного участка произошло в результате действий (решения) самой администрации; указывает, что на момент приобретения земельного участка Николаевым В.В. и впоследствии на момент приобретения земельного участка Карапетяном А.А. никаких ограничений, обременении, арестов, иных данных о невозможности распоряжаться земельным участком ЕГРН не содержал; гражданское дело N 2-3911/2019 (2-94/2020), на решение по которому ссылается суд первой инстанции, было рассмотрено без привлечения к участию в деле Карапетяна А.А., в связи с чем не является преюдициальным для настоящего дела; суд первой инстанции не дал оценку тому, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2020 до момента обращения истца (06.10.2021) в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Николаеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прошел целый год; истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок; истец обратился за пределами срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматриваются в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в своей жалобе позиции, представитель администрации просил в удовлетворении жалоб отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, 31.01.2018 между администрацией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 102. Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3 782 кв. м, местоположение: НСО, р.п. Краснообск. Цена договора - 1 814 730,30 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" 12.03.2019 совершена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" (продавец) и Николаевым В.В. (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Предмет договора: объект недвижимости - открытая парковочная площадка с кадастровым номером 54:19:180109:16673, площадью 1 437,4 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3 782 кв. м. Одновременно с передачей права собственности на сооружение продавец передает покупателю право собственности на земельный участок (пункт 1.4 договора). Цена договора - 6 583 000 руб., где 4 768 000 руб. - стоимость сооружения, 1 815 000 руб. - стоимость земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности на Николаева В.В. на сооружение и земельный участок совершена 05.04.2019.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2020 отменено решение от 15.05.2020, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 102 от 31.01.2018, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" как сделка, противоречащая требованиям закона на основании статьи 168 ГК РФ. Отказано в признании недействительным договора купли-продажи с Николаевым В.В., поскольку истец не сторона по сделке и применение последствий недействительности не повлечет восстановление прав истца.

Новосибирским областным судом установлено, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле лица, уполномоченного на распоряжение такими земельными участками, так как администрации были предоставлены недостоверные документы о наличии объектов недвижимости на указанных участках.

Участок выбыл из владения администрации при отсутствии законных оснований и воли истца в результате действий заявителя в обход закона с противоправной целью.

25.08.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка между Николаевым В.В. (продавец) и ответчиком (покупатель). Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3782 +/-21 кв. м, местоположение: НСО, р.п. Краснообск. Цена договора - 10 000 000 руб.

Администрация 31.08.2021 направила Николаеву В.В. претензию о возврате участка в муниципальную собственность.

02.09.2021 совершена государственная регистрация перехода права собственности на ответчика на земельный участок.

06.10.2021 администрация обратилась с настоящим исковым заявлением к Николаеву В.В. в Новосибирский районный суд Новосибирской области (ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика в судебном заседании 02.12.2021). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 11 АПК РФ, статьями 12, 301, 302 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 9-11, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, в пунктах 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле истца, что установлено Новосибирским областным судом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом суды посчитали, что срок исковой давности не истек, учитывая период рассмотрения дела N 2-94/2020 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, определение Новосибирского областного суда от 22.10.2020.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее, истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-94/2020, установив, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле истца, ответчик не является добросовестным приобретателем, суды пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, не усмотрев пропуск администрацией срока исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности истребования у него имущества, о том, что он является добросовестным приобретателем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ответчик, приобретая имущество, через несколько дней после государственной регистрации права собственности за Николаевым В.В., приобретал у него земельный участок, тогда как не мог не знать, что Николаев В.В. приобретал у общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" объект недвижимости - открытую парковочную площадку, которая как улучшение земельного участка объектом недвижимости не является, регистрация на нее права собственности нарушает права истца, оснований для выкупа земельного участка в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Информация о рассмотрении дела N А45-18374/2019, в рамках которого администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 54:19:180109:16673; снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 54:19:180109:16673; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N102 от 31.01.2018, заключенного между администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал"; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:080109:16435, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи N54:19:180109:16435-54/001/2017-1 об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16435, была размещена в открытом доступе, в связи с чем ответчик должен был усомниться в праве Николаева В.В., заключившего договор с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал", распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на момент рассмотрения кассационной жалобы вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "магазины" (4.4), что не подтверждает приобретение ответчиком земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем объекта - парковки - о чем ответчик должен был знать.

Так как истец защищает свои права в рамках одного юридического конфликта, используя возможные способы защиты, учитывая период рассмотрения дела N 2-94/2020 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, определение Новосибирского областного суда от 22.10.2020, судебная коллегия поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 196, 200, 204 ГК РФ, о том, что срок исковой давности не пропущен.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб у суда округа отсутствуют.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованных судебных актов, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не являются основаниями для их отмены.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12653/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина