Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11940/22 по делу N А45-12653/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-12653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Валерия Васильевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Ашотовича (07АП-11940/2022(1,2)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12653/2022 по иску Администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107666) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Арману Ашотовичу (ОГРНИП 313547622400253),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новосибирский Квартал", 2) Николаев Валерий Васильевич,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воложанина О.А., по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - Анников И.В., по доверенности от 30.11.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Арману Ашотовичу (далее - ответчик, ИП Карапетян А.А,), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16435 из чужого незаконного владения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новосибирский Квартал" (далее - ООО СЗ "Новосибирский Квартал"), Николаев Валерий Васильевич (далее - Николаев В.В.).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд первой инстанции сделал вывод о выбытии земельного участка из владения Администрации р.п. Краснообск Новосибирской области помимо ее воли без наличия доказательств последнего и без исследования воли администрации на такое выбытие, при этом проигнорировав доказательства добросовестного поведения Ответчика при приобретении спорного земельного участка; в деле отсутствуют доказательства выбытия земельного участка из владения Администрации помимо воли последней; считает, что обстоятельство выбытия земельного участка помимо воли Администрации является недоказанным, что в силу п. 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения; суд установив отсутствие воли Администрации на выбытие земельного участка из своего владения на основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.10.2020 фактически признал данное определение преюдициальным по отношении к ИП Карапетяну А.А., что противоречит п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, судом первой инстанции по настоящему делу неверно отказано в применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Николаев В.В., также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий; истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение земельного участка произошло в результате действий (решения) самой администрации; указывает что, на момент приобретения земельного участка Николаевым В. В. и впоследствии на момент приобретения земельного участка Карапетяном А. А. никаких ограничений, обременении, арестов, иных данных о невозможности распоряжаться земельным участком ЕГРН не содержало; гражданское дело N 2-3911/2019 (2-94/2020), на решение которого ссылается суд первой инстанции, было рассмотрено без привлечения к участию в деле Карапетяна А.А.; суд первой инстанции не дал оценку тому, что с момента вынесения судебного решения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2020 года до момента обращения истца (06.10.2021) в Новосибирский районный суд Новосибирской области в суд с иском к Николаеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прошёл целый год; вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрации помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке по данному делу, помимо, обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами); истец обратился за пределами срока исковой давности.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка N 102 между администрацией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" (покупатель). Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3 782 кв.м, местоположение: НСО, р.п. Краснообск. Цена договора - 1 814 730 рублей 30 копеек.

12.03.2019 совершена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал".

02.04.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" (продавец) и Николаевым Валерием Васильевичем (покупатель). Предмет договора: объект недвижимости - открытая парковочная площадка с кадастровым номером 54:19:180109:16673, площадью 1 437,4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3 782 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на сооружение продавец передает Покупателю право собственности на земельный участок (п. 1.4 договора). Цена договора - 6 583 000 рублей, где 4 768 000 рублей - стоимость сооружения, 1 815 000 рублей - стоимость земельного участка.

05.04.2019 совершена государственная регистрация перехода права собственности на Николаева В.В. на сооружение и земельный участок.

15.05.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области зарегистрирован иск администрации (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Новосибирский квартал", Николаеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кад. номером 54:19:180109:16673 и земельный участок с кад. номером 54:35:080109:16435; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" и Николаевым В.В. с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Николаева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435 (дело N А45-18374/2019).

16.07.2019 производство по делу N А45-18374/2019 прекращено, в связи с неподсудностью арбитражному суду и тем, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

02.08.2019 администрация обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 31.01.2018 и 02.04.2019, применении последствий их недействительности: о признании отсутствующим права собственности Николаева В.В. на земельный участок, о восстановлении записи об аренде земельного участка.

22.10.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда отменено решение от 15.05.2020. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 102 от 31.01.2018, заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" как сделка, противоречащая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ.

Отказано в признании недействительным договора купли-продажи с Николаевым В.В., поскольку истец не сторона по сделке и применение последствий недействительности не повлечет восстановление прав истца.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Новосибирским областным судом установлено, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле лица, уполномоченного на распоряжение такими земельными участками, так как администрации были предоставлены недостоверные документы о наличии объектов недвижимости на указанных участках.

Участок выбыл из владения администрации при отсутствии законных оснований и воли истца в результате действий заявителя в обход закона с противоправной целью.

25.08.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка между Николаевым В.В. (продавец) и ответчиком (покупатель). Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435, площадью 3782 +/-21 кв.м, местоположение: НСО, р.п. Краснообск. Цена договора - 10 000 000 руб.

31.08.2021 администрация направила Николаеву В.В. претензию о возврате участка в муниципальную собственность.

02.09.2021 совершена государственная регистрация перехода права собственности на ответчика на земельный участок.

06.10.2021 администрация обратилась с настоящим исковым заявлением к Николаеву В.В. в Новосибирский районный суд Новосибирской области (ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика в судебном заседании 02.12.2021). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9-11, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области от 2 июня 2004 года N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории поселка Краснообска, государственная собственность на которые не разграничена.

Как было указано выше, 15.05.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области зарегистрирован иск администрации (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Новосибирский квартал", Николаеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кад. номером 54:19:180109:16673 и земельный участок с кад. номером 54:35:080109:16435; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" и Николаевым В.В. с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Николаева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:16435 (дело N А45-18374/2019).

16.07.2019 производство по делу N А45-18374/2019 прекращено, в связи с неподсудностью арбитражному суду и тем, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

02.08.2019 администрация обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 31.01.2018 и 02.04.2019, применении последствий их недействительности: о признании отсутствующим права собственности Николаева В.В. на земельный участок, о восстановлении записи об аренде земельного участка.

22.10.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда отменено решение от 15.05.2020. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 102 от 31.01.2018, заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" как сделка, противоречащая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ. Отказано в признании недействительным договора купли-продажи с Николаевым В.В., поскольку истец не сторона по сделке и применение последствий недействительности не повлечет восстановление прав истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В отличие от положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении части 3 названной нормы не требуется, чтобы при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, в нем участвовали те же лица, что и в арбитражном деле.

Важно, чтобы обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имели отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Арбитражным судом может быть дана иная правовая оценка установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Но при этом арбитражному суду следует учитывать также признак обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь значение и в настоящем споре, оценку которым арбитражный суд вправе дать иную, но учитывать вышеуказанный признак обязательности решения суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных правовых положений, доводы апелляционных о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-94/2020, установив, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки действительной воле истца (что установлено Новосибирским областным судом), пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что сделка по приобретению ответчиком земельного участка совершена 25.08.2021, то есть, по прошествии года с даты признания судом недействительной сделки по купле продаже земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО "Новосибирский квартал".

При таких обстоятельствах действую разумно и осмотрительно ответчик должен был осознавать риски совершения указанной сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проверяя доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя их, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Проанализировав материалы дела, учитывает период рассмотрения дела N 2-94/2020 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, определение Новосибирского областного суда от 22.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не истек, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Многочисленные доводы жалоб о недобросовестном поведении администрации является голословными и не подтверждены материалами дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12653/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Валерия Васильевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева