Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-419/23 по делу N А45-23159/2021

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А45-23159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-23159/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, офис 402, ОГРН 1165476123482, ИНН 5406612846) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) о признании недействительным решения, о возврате взысканных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 27.09.2022, Видерман И.С. по доверенности от 28.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция N 22 (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 14.04.2021 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция N 17) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения.

постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция N 17 и Инспекция N 22 возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 14.04.2021 N 17 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 826 436 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ - в размере 10 000 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 066 090 руб., начислены пени в размере 679 496,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.07.2021 N 599 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Солт-Сити" (далее - ООО "Солт-Сити"), при фактическом отсутствии поставки товаров от заявленного контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 169, 171 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало у лесозаготовителей (организаций и индивидуальных предпринимателей), в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), сырье для производства - круглый лес, а также пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия, и впоследствии реализовывало приобретенные пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия различным организациям. Факт реализации подтверждается документами, полученными от покупателей.

Налоговые вычеты по НДС по сделкам с поставщиками круглого леса, применяющими УСН, Общество не заявляло.

Кроме того, в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО "Солт-Сити" договор от 01.06.2018 N 01-06-2018 на поставку товара (бруса, досок обрезных и необрезных, перил, пластин, плах обрезных и необрезных, полок водяного заслона, стоек рудничных, трапов деревянных, брусков строганых, пиломатериалов, шпального бруса).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Солт-Сити", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; налоговые декларации представлялись с минимальными или "нулевыми" показателями.

В настоящее время ООО "Солт-Сити" прекратило деятельность (22.07.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом ООО "Солт-Сити" не предпринималось мер к актуализации сведений об адресе и своей деятельности с 27.12.2018 года, исключение из ЕГРЮЛ не оспаривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Солт-Сити" Холостенко Ю.В. (является массовым руководителем, по состоянию на 31.05.2018 на его имя зарегистрировано 5 организаций) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов.

Указанные в книгах покупок и книгах продаж ООО "Солт-Сити" контрагенты (в том числе ООО "Быстростройка", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг", ООО "ТД Ирбис Опт") являются "транзитными" в цепочке участников схемы "ухода от налогообложения", которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, суды установили, что названные организации используют один адрес электронной почты, налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса.

Исследовав обстоятельства и доказательства (в том числе показания свидетелей, сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"), связанные с получением электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), суды пришли к выводу о том, что от имени ООО "Солт-Сити" в лице Холостенко Ю.В. была изготовлена ЭЦП и получена неуполномоченным лицом для сдачи отчетности в электронном виде от имени ООО "Солт-Сити" в целях имитации производственной деятельности организации и участии ее в цепочке организаций с целью неправомерного уменьшения налоговой базы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, из представленных заявителем товарных накладных следует, что доставка товара осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 58, вместе с тем, как установлено проверкой, в проверяемом периоде производственное и складское помещения заявителя находились по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Верх-Егос, ул. Центральная, 1В. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют даты отпуска и получения груза.

По условиям договоров поставки покупатель производит платежи в счет оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Между тем в договоре отсутствует информация о реквизитах счета для перечисления денежных средств, а также о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты. Иные документы, которые содержали бы необходимые для оплаты, ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, сведения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют. Сертификаты соответствия, удостоверения качества на материалы, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа открытых данных единой государственной автоматизированной информационной системы Лес (далее - ЕГАИС Лес) установлено, что ООО "Солт-Сити", а также его контрагенты данные о купле-продаже пиломатериала в системе не регистрировали, следовательно, не подтверждали движение пиломатериала от покупателя до продавца. Также у Общества в ЕГАИС Лес не зарегистрированы сделки купли-продажи с ООО "Солт-Сити".

Суды, соглашаясь с выводами налогового органа о том, что Общество, приобретая круглый лес у реальных контрагентов, применяющих УСН, фактически самостоятельно перерабатывает его, при этом встраивая в цепочку поставщиков ООО "СолтСити" с целью получения необоснованного обогащения за счет средств бюджета, исходили из следующего:

- согласно представленным заявителем документам и пояснениям директора Общества Зинченко Н.А. в проверяемом периоде в собственности Общества имелось оборудование (брусовальный многодисковый станок "Алтай-СБГ 480", полотно ленточное 40*1,0 Woodzer, спецтехника Погрузчик SDLG LG936L, станок кромкообрезной СКР-7, станок ленточный "Алтай-3"), на котором возможно изготавливать товар, который соответствует товару, отраженному в документах ООО "Солт-Сити";

- приобретенный в проверяемом периоде у реальных поставщиков товар (бревна пихтовые для разделки на рудничную стойку, бревна пихтовые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания, дрова сосновые, лес круглый) не реализуется Обществом и числится на конец проверяемого периода на счете 41, что подтверждается карточкой счета "Товары"; в то же время Общество приобретает у ООО "Солт-Сити" пиломатериал, который мог бы, учитывая наличие станков и рабочих, произвести из имеющегося материала самостоятельно.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций; у Общества имеется кредиторская задолженность перед спорным контрагентом.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что ООО "Солт-Сити" является действующей организацией, им были предъявлены требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано от имени ООО "Солт-Сити" в ходе налоговой проверки, при этом при наличии задолженности более 13 млн. руб. заявление подано формально на сумму 350 000 руб.; кроме того, до настоящего времени судебный приказ не исполнен и к исполнению не предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции N 22 о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента на момент заключения спорной сделки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес налогоплательщика и получены последним, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа; 14.12.2020 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2020 N 17.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Само по себе нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Неприложение всех документов к решению не является основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кассационная жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней нарушения повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в решении Инспекции.

Отклоняя доводы заявителя о незаверении акта проверки начальником Инспекции, суды указали, что акт проверки прошнурован, пронумерован и заверен подписью и.о. заместителя начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Акперовой Л.А., что соответствует требованиям к составлению акта.

Кроме того, вопрос о надлежащем заверении или незаверении акта проверки не может влечь за собой признание недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Спора в части подписания акта проверки непосредственно лицами, проводившими налоговую проверку, не имеется. Акт соответствует предъявляемым требованиям.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Суд округа также отклоняет довод Общества о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено. Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Сам по себе отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы при таких обстоятельствах не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева