Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-1654/22 по делу N А45-23159/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-23159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. (до перерыва), секретарем Сперанской Н. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (07АП-1654/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 г. по делу N А45-23159/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН 5406612846), г. Новосибирск к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о признании недействительным решение N17 от 14.04.2021, возврате взысканных средств

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Данилов И. М. по дов.от 15.04.2021, диплом,

От заинтересованных лиц: Соловьева Т. Б. по дов. от 27.09.2022 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области), по дов. от 12.07.2022 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области), диплом; Видерман И. С. по дов. от 29.10.2021, диплом (от 2022 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - заявитель, ООО "Лесстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по

Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция N 22 (правопреемник ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска)) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 14.04.2021 (далее - Решение) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 17 по НСО, Инспекция N 17) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, доначисленных на основании оспариваемого решения (требование изложено с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика МИФНС России N 17 по НСО; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у МИФНС России N29 по г. Москве и не привлек ее к участию в деле; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов; Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды; суд не исследовал протокол допроса Холостенко Ю.В. N1 от 09.01.2022; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Лесстрой" самостоятельно изготовляло пиломатериал; налоговым органом не опровергнуты представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций; суд не дал оценки конкретным счетам в период деятельности ООО "Солт-Сити" и осуществляемым поставкам ТМЦ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России N 17 по НСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесстрой" - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

03.10.2022 от Общества поступили ходатайства:

- об истребовании от ИФНС России N 29 по г. Москве представленного ИП Сурай И.Л. документа, подтверждающего полномочия лица подавать декларации по НДС от имени ООО "Солт-Сити", а именно копию доверенности от 07.09.2019;

- проверить подлинность представленной доверенности от 07.09.2019 путем проведения судебно-технической экспертизы и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

05.10.2022 от налогового органа поступили возражения по заявленным обществом ходатайствам.

06.10.2022 от ООО "Лесстрой" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 07.02.2019 от ООО "Солт-Сити" на ИП Сурай И.Л.

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 13.10.2022.

12.10.2022 от Инспекции поступили посменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании от ИФНС России N 29 по г. Москве представленной ИП Сурай И.Л. документа, подтверждающего полномочия лица подавать декларации по НДС от имени ООО "Солт-Сити", а именно копии доверенности от 07.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России N 29 по г. Москве сведения об операторе электронного документооборота (ЭДО), через которого была представлено от имени ООО "Солт-Сити" ИНН 9729269599 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП, отчета формата "ИД по НДС" Декларация корректировочной 3, per. N 69598244 от 07.02.2019, с IP-адрес: 193.41.77.101 (Протокол электронный документ, формируемый налоговым органом и подтверждающий факт передачи и получения документа, а также сам документ - уточненную декларацию по НДС).

Суд первой инстанции определением от 11.02.2022 истребовал указанные документы от МИФПС N 29 по г. Москве.

22.03.2022 от Общества поступило ходатайство об истребовании у АО "ПФ СКБ Контур" сведений о договоре, выданных сертификатах и полномочиях лиц, действующих от имени ООО "СолтСити".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 данное ходатайство удовлетворено, от АО "ПФ СКБ Контур" истребованы документы.

21.04.2022 Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ИП Сурай Инны Леонидовны документа, подтверждающего правомочия лица заключать сделки от имени ООО "Солт-Сити", копию доверенности от 07.02.2019, имеющиеся копии договоров и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Солт-Сити", а также доказательства оплаты услуг по указанному абонентскому договору (кем производилась оплата за оказанные услуги).

Определением суда от 22.03.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, суд истребовал у ИП Сурай И.Л. в полном соответствии с заявленным ходатайством.

В связи с непредставлением ИП Сурай И.Л. указанных документов ООО "Лесстрой" 20.05.2022 заявлено ходатайство о фальсификации налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка 3), представленной от имени ООО "Солт-Сити" 07.02.2019, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании от ИФНС России N 29 по г.Москве представленного ИП Сурай И.Л. документа, подтверждающего полномочия лица подавать декларации по НДС от имени ООО "Солт-Сити", а именно копии доверенности от 07.09.2019, Обществом не было заявлено.

Истребование доказательств от ИФНС России N 29 по г. Москве является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость истребования дополнительных доказательств от ИФНС России N 29 при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, Общество не обосновало невозможность самостоятельного истребования такого доказательства у ИФНС России N 29 по г. Москве, а также уважительность причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия лица подавать декларации по НДС от имени ООО "Солт-Сити", а именно доверенности от 07.09.2019 на имя ИП Сурай И.Л., отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о проведении судебно-технической экспертизы указанной доверенности по поставленным Обществом вопросами, и, соответственно, для проверки заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекций - доводы отзывов, с учётом дополнений и пояснений.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Лесстрой" Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 (3 квартал 2018 года), по результатам которой принято решение N 17 от 14.04.2021.

Сумма доначисленных указанным решением платежей, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, суммы НДС составляет 2 066 090 руб., пени в размере 679 496,35 руб. и Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 436 рублей и п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 10 000 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение от 23.07.2021 N 599 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО "Лесстрой" заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года, на основании документов по сделкам с ООО "Солт-Сити".

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Солт-Сити".

Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Лесстрой" приобретало у лесозаготовителей (организаций и индивидуальных предпринимателей), в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), сырье для производства - круглый лес, а также пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия, впоследствии реализовывало приобретенные пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия различным организациям. При этом факт реализации подтверждается документами, полученными от покупателей, в том числе ИП Аксенти А.И., ИП Плющева А.В. и других.

Налоговые вычеты по НДС по сделкам с поставщиками круглого леса, применяющими УСН, Общество не заявляло.

Вместе с тем по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество занималось не только приобретением круглого леса, но и производственной деятельностью (переработкой круглого леса, изготовлением пиломатериала, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий).

В целях минимизации своих налоговых обязательств по НДС Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно принятие к учету хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о приобретении переработанного леса у ООО "Солт-Сити" и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Солт-Сити", в отсутствие спорных сделок как таковых, что повлекло уменьшение суммы подлежащего уплате ООО "Лесстрой" НДС в бюджет.

Так, ООО "Лесстрой" заключен договор от 01.06.2018 N 01-06-2018 с ООО "Солт- Сити" на поставку товара. При этом вид товара в договоре от 01.06.2018 N 01-06-2018 не указан.

Согласно п. 1.2 Договора от 01.06.2018 N 01-06-2018 поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара.

В соответствии со спецификациями от 02.07.2018 и 01.08.2018 к договору от 01.06.2018 N 01-06-2018 ООО "Солт-Сити" передает Обществу товар: брус, доски обрезные и необрезные, перила, пластины, плахи обрезные и необрезные, полки водяного заслона, стойки рудничные, трапы деревянные, бруски строганые, пиломатериал, шпальный брус - на сумму 4 359 783,7 руб., в том числе НДС 665 051,76 руб. и на сумму 9 184 584,99 руб., в том числе НДС 1 401 038,39 руб. соответственно.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки от 01.06.2018 N 01-06-2018, заключенного между ООО "Лесстрой" и ООО "Солт-Сити", покупатель производит платежи в счет оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем в договоре отсутствует информация о реквизитах счета для перечисления денежных средств, а также о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты. Иные документы, которые содержали бы необходимые для оплаты, ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, сведения, в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять обязательства по договору.

Согласно представленной ООО "Лесстрой" карточке счета 60 по контрагенту ООО "Солт-Сити" за июль 2018 года - сентябрь 2019 года установлено, что оплата Обществом товара, приобретенного у ООО "Солт-Сити", не осуществлялась.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год кредиторская задолженность ООО "Лесстрой" отражена в размере 12 796 тыс. руб., что меньше задолженности перед Контрагентом, в том числе с учетом предположительно уплаченной суммы по судебному приказу 350 тыс. рублей от 19.05.2020 дело N А45-10000/2020.

Отклоняя доводы Общества в части того, что ООО "Солт-Сити" является действующей организацией, что им были предъявлены требования о взыскании задолженности, что, по его мнению, не может свидетельствовать о формальности заключенного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано от имени ООО "Солт-Сити" в ходе налоговой проверки, а не ранее, при этом при наличии задолженности более 13 млн. рублей, заявление подано формально на сумму 350 тыс. руб. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Общества указывал на то, что судебных приказ не исполнен до настоящего времени и к исполнению не предъявлялся, что также указывает на формальность подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд для видимости действительности правоотношений.

На вопрос суда в части расчетов за поставленную продукцию, представитель Общества наличие задолженности не отрицал, указал, что рассчитывали на открытие расчетного счета ООО "Солт-Сити" для расчетов, законодательство не обязывает с момента регистрации юридического лица сразу открывать расчетный счет, в связи с чем, такие отношения в части не указания данных счета в договоре вписываются в общие правила заключения сделок.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время ООО "Солт-Сити" прекратило деятельность (22.07.2020) в связи с недостоверностью сведений. При этом ООО "Солт-Сити" не предпринималось мер к актуализации сведения об адресе и своей деятельности с 27.12.2018 года, то есть, в том числе, на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа, исключение из ЕГРЮЛ не оспаривалось для целей восстановления правоспособности для получения дебиторской задолженности с Общества. Такое поведение контрагента свидетельствует о его техническом характере для целей минимизации налогового бремени Обществом.

ООО "Лесстрой" на проверку представлены товарные накладные, согласно которым ООО "Солт-Сити" поставляло в адрес ООО "Лесстрой" пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия. В товарных накладных указан адрес Общества как покупателя и грузополучателя: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 58. Вместе с тем, как установлено проверкой, в проверяемом периоде производственное и складское помещения заявителя находились по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Верх-Егос, ул. Центральная, 1В, - что подтверждается самим Обществом в пояснениях, представленных Инспекции, со ссылкой на договор аренды нежилого здания от 09.01.2018, заключенный ООО "Лесстрой" и Сигаревой Е.А.

Кроме того, в товарной накладной от 03.07.2018 отсутствуют даты отпуска груза и получения груза. В товарной накладной от 01.08.2018 не отражена дата отпуска груза. При этом дата получения груза 01.08.2018 указана формально, так как, учитывая необходимое время на доставку товара до склада покупателя и принимая во внимание местонахождение контрагента (г. Москва), груз не мог быть получен в день оформления товарной накладной.

С четом изложенного, суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции о принятии к учету заявителем формально составленных документов.

Товарно-транспортные накладные на товары, приобретенные ООО "Лесстрой" у ООО "Солт-Сити", не представлены Обществом со ссылкой на то, что ООО "Лесстрой" осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе товаросопроводительные документы не являются документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов по НДС, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной. Полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетовфактур, товарных накладных) в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, сведениями информационных ресурсов и т.д.) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Отсутствие товаросопроводительных документов дополнительно подтверждает факт формального заключения ООО "Лесстрой" с ООО "Солт-Сити" договора и отсутствия деловой заинтересованности в исполнении предмета этого договора и лишь имитирует ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственных и юридических последствий в виде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.06.2018 N 01-06-2018 вместе с товаром направляется сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество.

Вместе с тем, поименованные в п. 2.1 договора от 01.06.2018 N 01-06-2018 документы Обществом на проверку также не представлены.

В то же время, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении заявителем деятельности по производству пиломатериала из приобретенных бревен и круглого леса.

Так, в ходе допроса директор ООО "Лесстрой" Зинченко Н.А. сообщил, что в собственности Общества имеются деревообрабатывающие станки 6 штук, что заявитель осуществлял распил, сортировку, перебор, упаковку леса, но в то же время самостоятельно пиломатериал не изготавливал.

Само по себе понятие распиловка означает процесс превращения срубленного бревна в пиломатериал. Пиломатериалы (доски, брусья, шпалы и т. д.) - изделия, полученные в процессе распиловки. Таким образом, руководитель ООО "Лесстрой", отрицая изготовление заявителем пиломатериала, противоречит своим показаниям.

Факт наличия у Общества возможности производить изделия из древесины подтверждается наличием соответствующих ресурсов.

Так, согласно представленным заявителем документам в проверяемом периоде в собственности ООО "Лесстрой" имеются: брусовальный многодисковый станок "Алтай-СБГ 480", полотно ленточное 40*1,0 Woodzer, спецтехника Погрузчик SDLG LG936L, станок кромкообрезной СКР-7, станок ленточный "Алтай-3".

Исходя из имеющихся документов, протокола допроса руководителя ООО "Лесстрой" Зинченко Н.А. и информации о назначении основных средств, Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Лесстрой" могло осуществлять распиловку леса и производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Пиломатериал, который возможно изготавливать на станках ООО "Лесстрой", соответствует товару, отраженному в документах ООО "Солт-Сити" (счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях).

Как следует из документов, приобретенный в проверяемом периоде у реальных поставщиков товар (бревна пихтовые для разделки на рудничную стойку, бревна пихтовые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания, дрова сосновые, лес круглый) не реализуется ООО "Лесстрой" и числится на конец проверяемого периода на счете 41, что подтверждается карточкой счета "Товары", то есть происходит "затоваривание". В то же время Общество приобретает у ООО "Солт-Сити" пиломатериал, который мог бы, учитывая наличие станков и рабочих, произвести из имеющегося материала самостоятельно.

Согласно товарным накладным у Общества отсутствуют поставщики товара, аналогичного товару, отраженному в товарных накладных ООО "Солт-Сити".

Приняв во внимание наличие у ООО "Лесстрой" деревообрабатывающих станков, а также начисление амортизации на деревообрабатывающие станки в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекция о том, что ООО "Лесстрой" фактически, приобретая круглый лес у реальных контрагентов, применяющих УСН, и перерабатывая его, встраивает в цепочку поставщиков сомнительную организацию ООО "Солт-Сити", отражает в учете недостоверные документы ООО "Солт-Сити", преследуя цель получить необоснованное обогащение за счет средств бюджета, сознательно искажая сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "СолтСити".

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Солт-Сити" финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, а было создано и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки.

Так, ООО "Солт-Сити" (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго (05.04.2018) до сделки с Обществом (01.06.2018), 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (г.Москва, ул. Нежинская 1 / корп. 2 помещение V ком. 5), 22.07.2020 Контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена контрагентом за 9 месяцев 2018 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2018 года. В собственности ООО "Солт-Сити" отсутствовали объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, расчетные счета не открывались, обособленные подразделения не создавались. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган Контрагентом не представлялась.

Руководитель и учредитель ООО "Солт-Сити" Холостенко Ю.В. (является массовым руководителем, по состоянию на 31.05.2018 на его имя зарегистрировано 5 организаций, место жительства Краснодарский край, Приморский край) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов (протокол допроса свидетеля от 09.01.2020 N 1).

Совокупность собранных по делу доказательств, опровергает доводы заявителя в части сомнительности показаний Холостенко Ю.В. и его намерении уйти от ответственности.

Источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует, так как ООО "Солт-Сити" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 3) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 200 руб., остальные разделы имеют "нулевые" показатели.

Отклоняя возражения заявителя в части данной декларации и достоверности отраженных в ней показателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ПО "АСК НДС-2" Автоматизированной информационной системы ФНС России за 3 квартал 2018 года ООО "Солт-Сити" было сдано 4 декларации по налогу на добавленную стоимость:

-первичная 08.10.2018, peг. N 65607537- с нулевыми показателями, Iр-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.21;

-20.10.2018 корректировочная 1, peг. N 66103198 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0,00 руб. (7 965 500 (общая сумма, налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога)- 7 965 500 руб. (общая сумма налога, подлежащая вычету)), Iр-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.25;

-25.10.2018 корректировочная 2, peг. N 66365698 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0,00 руб. (14 501 555 (общая сумма, налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога)- 14 501 555 руб. (общая сумма налога, подлежащая вычету)), Ip-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.17;

07.02.2019 корректировочная 3, peг. N 69598244 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет с НДС к уплате 200 руб. Данная сумма отражена по разделу 1 Декларации по стр. 1_040 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Остальные разделы вышеуказанной декларации имеют нулевые показатели. Книги покупок и книги продаж к декларации не сданы, Iр-адрес с которого представлена декларация: 193.41.77.101.

Судом первой инстанции по ходатайствам Общества была истребована информация о выдаче ЭЦП от имени ООО "Солт-Сити", о порядке и основаниях представления декларации ООО "СолтСити" в налоговый орган. Согласно полученной информации корректировочная декларация 07.02.2019 была представлена от имени ООО "Солт-Сити" ИП Сурай И.Л., которая действовала через договорные отношения с оператором ТКС АО "ПФ СКБ Контур".

Полномочия ИП Сурай И.Л. действовать от имени ООО "Солт-Сити" не подтверждены, доверенность не представлена, запросы суда ИП Сурай И.Л. не получены, не исполнены, что дополнительно указывает на формальность составления отчетности от ООО "Солт-Сити" и ее техническом характере, использовании данных этой организации в интересах неопределенного круга лиц для целей минимизации налоговых обязательств.

Для установления фактически возможных поставщиков лесопродукции в адрес ООО "СолтСити" налоговым органом проведен анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО "СолтСити" ранее, в ходе которого установлено, что никто по цепочке контрагентов не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО "СолтСити", которая впоследствии могла быть реализована в адрес ООО "Лесстрой".

Более того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что с момента образования (05.04.2018) ООО "Солт-Сити" руководителем и единственным учредителем организации является Холостенко Юрий Владимирович.

Вместе с тем, в ходе проведения допроса от 20.01.2020 Холостенко Ю.В. указал, что он не являлся руководителем и учредителем ООО "Солт-Сити"; документы, относящиеся к регистрации или деятельности организации не подписывал, о местонахождении, численности организации, видах деятельности ему ничего не известно, доверенности не выдавал.

Следовательно, допрос Холостенко Юрия Владимировича, являющегося руководителем ООО "Солт-Сити" в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о том, что ООО "Солт-Сити" зарегистрировано на подставное лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.

В соответствии с пунктом 1.16 Требования N 19768 от 24.09.2019 о представлении документов (информации), выставленного в адрес ООО "Лесстрой" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, были запрошены доверенности на лиц, представлявших интересы ООО "Солт-Сити". Доверенности на лиц, представлявших интересы ООО "СолтСити", налогоплательщик на Требование N 19768 от 24.09.2019 не представил.

ООО "Компания "Тензор" ИНН 7605016030 в ответ на поручение N 1705 от 03.03.2020 об истребовании документов (информации), вх. N 17693 от 06.04.2020 сообщило, что на имя Галошина Антона Сергеевича ИНН 545113652975 от ООО "Солт-Сити" была выдана доверенность на получение ЭП от 19.07.2018, согласно которой ООО "Солт-Сити" уполномочивает Галошина А.С предоставить в Удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а также получить ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ на Холостенко Ю.В. Место выдачи доверенности-г. Москва.

Согласно данным ФИР Галошин А.С. с апреля по сентябрь 2018 года получал доход в ООО "Сити-Сервис" ИНН 5404073028.

Галошин Антон Сергеевич ИНН 545113652975 с 28.03.2018 по 04.02.2019 числился руководителем и учредителем ООО "Сити-Сервис", с 05.02.2019 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Сити-Сервис" числится Кравцов Сергей Николаевич.

Следовательно, документы для изготовления ключей ЭЦП были получены Галошиным А.С, не являющимся сотрудником ООО "Солт-Сити". Согласно протоколу N 1 от 09.01.2020 допроса свидетеля Холостенко Юрия Владимировича, числящего учредителем и руководителем ООО "Солт-Сити" ИНН 9729269599, доверенности им не выдавались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что от имени ООО "Солт-Сити" в лице Холостенко Ю.В. была изготовлена ЭЦП и получена неуполномоченным лицом для сдачи отчетности в электронном виде от имени ООО "Солт-Сити" в целях имитации производственной деятельности организации и участии ее в цепочке организаций с целью неправомерного уменьшения налоговой базы.

На запрос суда ООО Компания Тензор представила ответ, что ЭЦП оформлялась через агента ООО "Сигнатура", однако, корреспонденция с определениями суда об истребовании документов ООО "Сигнатура" не получена, ответ на запрос суда не представлен.

Бесспорные доказательства получения ЭЦП от имени ООО "Солт-Сити" уполномоченным лицом отсутствуют.

Контрагенты 2-й и последующих очередей (ООО "Быстростройка", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг") имеют признаки номинальных организаций, налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с "нулевыми" оборотами (в книге покупок и книге продаж отсутствуют контрагенты), движение денежных средств отсутствует, так как расчетные счета организациями не открывались (у ООО "Быстростройка" счет закрыт 25.01.2018). Указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в один промежуток времени - с 5 по 20 апреля 2018 года.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года представлены ООО "Солт-Сити" и контрагентами по цепочке с одного IP-адреса (217.118.79.21, 217.118.79.29), ООО "СолтСити", ООО "Быстростройка", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг" использовали один адрес электронной почты: mmercz@inbox.ra.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж, представленных ООО "Солт-Сити", установлено следующее:

- единственным контрагентом, отраженным в книге покупок корректировочной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, является ООО "Авион". В книге продаж указаны 15 контрагентов-покупателей. Основным покупателем является ООО "Лесстрой" (стоимость продаж - 13 544 368,75 руб., НДС - 2 066 090,15 руб.), что составляет 25 % от общего объема реализации;

- единственным контрагентом, отраженным в книге покупок корректировочной N 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, является ООО "Авион". В книге продаж указаны 23 контрагента-покупателя. Основными покупателями являются ООО ТГС "Эксперт" ИНН 5406685837 (стоимость продаж - 18 363 590,93 руб., НДС -2 801 225,73 руб.) и ООО "Лесстрой" (стоимость продаж - 13 544 368,75 руб., НДС -2 066 090,15 руб.), что составляет 33 % от общего объема реализации.

Согласно информации, предоставленной ООО "Компания Тензор" в рамках ст. 93.1 НК РФ, доверенности на получение электронной подписи от ООО "Солт-Сити", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг" были выданы в один день - 19.07.2018 на одно и то же физическое лицо - Галошина А.С.

Согласно представленным ООО "Лесстрой" результатам мониторинга контрагентов от 31.05.2018 выбор поставщиков осуществлялся им по следующим критериям: основной вид деятельности, регион, признаки фирмы-однодневки, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, деловая репутация и опыт, активность в течение года.

В соответствии с данной информацией Общество выбирало из 36 контрагентов (10 контрагентов зарегистрировано в Новосибирской области, 26 - в г. Москва).

При этом из всех представленных в отчете претендентов ООО "Солт-Сити" имеет самую позднюю дату создания - 05.04.2018, то есть на момент проведения Заявителем мониторинга (31.05.2018) существовало менее 2 месяцев, не имело открытого расчетного счета, в связи с чем, Общество не могло оценить платежеспособность ООО "Солт-Сити", его деловую репутацию и, выбирая данную организацию в качестве поставщика товара, ООО "Лесстрой" не могло не осознавать риск неисполнения Контрагентом обязательств по сделке и негативных налоговых последствий. Однако, имея возможность выбрать в качестве поставщика организацию, территориально находящуюся в Новосибирской области, действующую длительный период времени на рынке, в отношении которой имелись сведения о выручке, ООО "Лесстрой" выбрало Контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке и отдаленного территориально.

Кроме того, договор поставки с Контрагентом заключен Заявителем на следующий после проведения мониторинга день - 01.06.2018.

Факт получения Обществом от ООО "Солт-Сити" выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018, учредительных документов, копии паспорта руководителя Контрагента Заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем, не проявление ООО "Лесстрой" должной осмотрительности и осторожности в отношении спорного Контрагента не явилось самостоятельным основанием для признания сделок ООО "Лесстрой" с ООО "СолтСити" нереальными.

Для обоснования вывода о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность Контрагент не осуществлял, а использовался Заявителем для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов, налоговым органом также учтены следующие обстоятельства, полученные во время проведения проверки.

Перечисление денежных средств от ООО "Солт-Сити" в адрес ООО "Авион" отсутствует, как и отсутствуют перечисления денежных средств покупателями в адрес ООО "Солт-Сити", так как у ООО "Солт-Сити" отсутствуют расчетные счета.

ООО "Солт-Сити" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018, 2019 годы также не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Солт-Сити".

В ходе проведения проверки была исследована цепочка поставщиков и участников схемы ухода от налогообложения: ООО "Солт-Сити", ООО "Быстростройка", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг", ООО "ТД Ирбис Опт" - с целью выявления возможного поставщика лесопродукции в адрес ООО "Солт-Сити". В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также из информации, полученной посредством анализа информационных ресурсов федерального и местного уровня, в отношении организаций ООО "Солт-Сити", ООО "Быстростройка", ООО "Авион", ООО "Армаг", ООО "Альфа-Торг", ООО "ТД Ирбис Опт" установлено, что данные организации являются "транзитными" в цепочке участников схемы ухода от налогообложения, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

На основании проведенного анализа налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически никто из цепочки организаций не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО "СолтСити", которую впоследствии он якобы поставлял ООО "Лесстрой".

Отклоняя довод Общества, что неисполнение обязанности по внесению в ЕГАИС данных об источнике получения древесины поставщиками второго и последующих звеньев не связано с деятельностью Общества и не может служить основанием для отказа в вычете НДС для добросовестного приобретателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. ЕГАИС действует с 01 июля 2017 года и является системой учета древесины с момента ее вырубки, до покупки конечным покупателем. Это длинная цепочка включает в себя все движения леса с момента вырубки дерева в лесу, обработки, поступления на склады и базы пиломатериалов, продаже конечному покупателю.

Информация, включаемая в ЕГАИС древесины и сделок с ней, перечислена в ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представление информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления. Правила представления информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301.

Перечень информации, которая должна быть указана в декларации о сделках с древесиной, содержится в ч. 2 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, при отчуждении древесины соответствующие договоры, заключенные лицами, осуществившими ее заготовку, должны содержать сведения о документах, которые указаны в п. 3 ч. 2 ст. 50.5 ЛК РФ (п. 4 разъяснений, являющихся приложением к письму Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 "Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ").

В ходе анализа открытых данных системы ЕГАИС Лес установлено, что организации ООО "Солт-Сити" ИНН 9729269599, ООО "Авион" ИНН 7722455120, ООО "Армаг" ИНН 9729269119, ООО "Быстростройка", ООО "Альфа-Торг" ИНН 7722452351, ООО "ТД Ирбис опт" ИНН 7811550181 данные о купле - продаже пиломатериала в системе не регистрировали, следовательно, не подтверждали движение пиломатериала от покупателя до продавца. Также у ООО "Лесстрой" в ЕГАИС Лес не зарегистрированы сделки купли-продажи с ООО "Солт-Сити".

Как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, указывая, на тот факт, что среди поставляемых ООО "Солт-Сити" в адрес ООО "Лесстрой" товарно-материальных ценностей регистрации в системе ЕГАИС Лес подлежит лишь часть из них, не отрицает то, что сделки между ООО "Солт-Сити" и ООО "Лесстрой" в системе ЕГАИС Лес не регистрировались, что является одним их доказательств формальности сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Лесстрой" создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Солт-Сити" для неправомерного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС совершением умышленных действий проверяемого лица.

Документы, содержащие указание на спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы размера налоговых вычетов по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, поскольку заявитель с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным решение Инспекции N 22 и взыскать с Инспекции N 22 в пользу ООО "Лесстрой" доначисленные суммы в размере 3 582 022,00 руб., а не привлекать в качестве второго ответчика Инспекцию N 17.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с требованиями Общества, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, было установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17 от 14.04.2021 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 но Новосибирской области о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, доначисленных на основании оспариваемого решения.

30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России N 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом образовалась, к которой перешли определенные функции, в том числе взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства, за исключением принятия решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 НК РФ (п.1.8. Приказа УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 N01-07/108@).

С 01.03.2022 на основании Приказа УФНС России по Новосибирской области России N 17 по Новосибирской области переданы все функции по управлению долгом, в том числе принятие решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно привлечена к участию в качестве заинтересованного лица Инспекция N 17.

Кроме того, привлечение в качестве второго заинтересованного лица Инспекции N 17 не привело к нарушению прав Общества и принятию незаконного судебного акта.

Доводам Общества о том, что материалы дела свидетельствуют о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в отношении ООО "Лесстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 17 от 02.10.2020 и вынесено оспариваемое решение.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ООО "Лесстрой" по доверенности Гладенко В. И. лично 07.10.2020, о чем свидетельствует подпись представителя.

Далее, Общество в соответствии с положениями п. 6 ст. 100 НК РФ представило в Инспекцию 10.11.2020 возражения на Акт проверки.

Извещением от 07.10.2020 N 15-19/17, полученным лично представителем Общества по доверенности Гладенко В.И., налогоплательщик уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, назначенного на 11.11.2020.

Вместе с тем, 11.11.2020 от налогоплательщика поступило ходатайство б/н от 09.11.2020, в котором Общество просило не рассматривать материалы проверки без участия представителя Общества и перенести рассмотрение на более поздний срок, связи с нахождением законного представителя Общества на карантине по COVID-19.

Рассмотрев материалы проверки и ходатайство налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение об отложении рассмотрение материалов проверки на 14.12.2020 на 9-00. Данное решение было направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 11.11.2020 в 11-11 ч. о чем свидетельствует квитанция о приеме.

14.12.2020 в присутствии представителя налогоплательщика Черненко О.М. по доверенности состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 17 от 14.12.2020. Более каких-либо рассмотрений материалов проверки, в том числе без участия проверяемого налогоплательщика налоговым органом не проводилось.

Таким образом, налоговым органом соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.04.2021 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Лесстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 790-О, а также п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, непринятие налоговым органом в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям налогам и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом не отнесено.

Доводам налогоплательщика о незаверении акта проверки начальником Инспекции, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Приняв во внимание положения Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", суд первой инстанции установил, что акт налоговой проверки N 17 от 02.10.2020 прошнурован, пронумерован и заверен подписью И.о. заместителя начальника, инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.А. Акперовой, что соответствует требованиям к составлению акта.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о надлежащем заверении или незаверении акта проверки не может влечь за собой признание недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Спора в части подписания акта проверки непосредственно лицами, проводившими налоговую проверку, не имеется. Акт соответствует предъявляемым требованиям.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России N 29 по г. Москве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов деле, ООО "Лесстрой" в судебном заседании 26.01.2022 заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 29 по г.Москве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 184-188 АПК РФ не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России N 29 по г. Москве, так как при вынесении судебного акта не будут нарушены права и законные интересы данного лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного апеллянтом лица, в связи с чем, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы, поступившие на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 г. по делу N А45-23159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.10.2022 N 1101, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой", ИНН 5406612846, КПП 540601001, в Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, счет 40702810200000036804, к/с 30101810200000000823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева