Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1722/21 по делу N А67-1311/2020

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, далее - компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича (далее - управляющий) о замене взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица (далее - КДЛ).

Заинтересованные лица (кредиторы): Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Булычев Андрей Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию к Денисенко А.В. о взыскании 34 635 736,43 руб. в возмещение причинённых убытков на основании определения суда от 08.07.2022 на следующих правопреемников компании: ФНС России в сумме 596 681,15 руб.

(450 912,17 руб. - основной долг, 131 420,91 руб. - пени, 14 348,07 руб. - штраф); Булычева А.А. в сумме 10 500 300 руб. основного долга.

Денисенко А.В., возражая против заявленного требования, указывал, что положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к распоряжению правом требования о возмещении убытков.

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из наличия у кредиторов должника права выбрать любой из предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности в силу единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Денисенко А.В. просит определение от 30.12.2022 и постановление от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на специальный характер субсидиарной ответственности, отличной от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учётом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюдён, заявленное требование законно и обоснованно, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Денисенко А.В. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учёта специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Фёдора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 04.02.2021 N307-ЭС21-17035.

Реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами или ответчиками, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера, поскольку не нарушает права других кредиторов и не изменяет объем ответственности контролирующих должника лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А67-1311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур