Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-9258/20 по делу N А67-1311/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Антона Владимировича (N 07АП-9258/2020(3)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1311/2020 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д.2, стр.19), принятое по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

от Денисенко А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего: Сулейманова Р.С. по доверенности от 11.01.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (далее - ООО "НПК "ПолиПласт"), и.о. кон-

курсного управляющего Ли Аркадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "НПК "ПолиПласт" Денисенко Антона Владимировича (далее - Денисенко А.В.).

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Томской области ходатайство и.о. конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича об истребовании документов удовлетворил. Обязал бывшего руководителя ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" Денисенко Антона Владимировича передать и.о. конкурсного управляющего должника Ли Аркадию Михайловичу документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификаты качества, протоколы испытаний и т.п.) в отношении следующих сырья и материалов: - Аммония полифосфат (антипирент); - Антиоксидант для пластиков EVERFOS 168; -Кратон FG1901GT; - Полиэтилен 153-10К; - САН-пластик; - Томлен БГ-И (Оп.3 от 27.08.19); - Томлен БГ-О (On. 1 от 27.08.19); - Томлен БГ-О (Оп.2 от 27.08.19); - Томлен ППМ О-106 (Оп.11 от 01.02.19); - Томлен ППМ О-108 (Оп.10 от 01.02.19); - Томлен ППМ О-108; - ТЭП МК-104; - Проволока, оцинкованная из стали, сечение 0,3 мм в бухтах; - Слюдянная лента P120G32 6 ММ (ролик); - Соединитель импоста КВЕ V-132-PP 343; - Уголок москитной сетки; - Уголок подоконный GRAIN 70; - Уголок подоконный КВЕ; - Фиксатор для откосов КВЕ (хаба). Обязал Денисенко Антона Владимировича передать и.о. управляющего ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" Ли Аркадию Михайловичу паспорта, инструкции по эксплуатации в отношении оборудования: - Полуавтоматический станок для стыковки сварки металлического провода; - Станок для намотки металлического провода; - Таблеточный пресс TDP-6. Обязал Денисенко Антона Владимировича передать и.о. управляющего ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" Ли Аркадию Михайловичу документы, касающиеся приобретения ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" сырья и материалов, их использования и списания за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, базу "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе "1С"; Отчёты производства за смену за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. Обязал Денисенко Антона Владимировича передать и.о. конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" Ли Аркадию Михайловичу трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключенную от системы электроснабжения, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие право собственности ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" в отношении неё.

Денисенко А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.12.2020 в части обязания передать и.о. управляющего ООО "НПК "ПолиПласт"" Ли А.М. документы, касающиеся приобретения ООО "НПК "ПолиПласт" сырья и материалов, их использования и списания за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, базы "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключей к программе "1С"; отчётов производства за смену за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА, отключенной от системы электроснабжения, а также паспортов, инструкций по эксплуатации, документов, подтверждающих право собственности ООО "НПК "ПолиПласт" в отношении неё, в удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего ООО "НПК "ПолиПласт"" Ли А.М. в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что лицензии, сертификаты, патенты, бухгалтерская программа 1С: Предприятие и ключи к программе переданы на основании акта N 18 от 17.07.2020 директору ООО "НПК "Полипласт" Запорожцеву Н.Н.; документы о приобретении, использовании и списании сырья и материалов за 2017, 2018, 2019 и 2020 г. переданы директору ООО "НПК "ПолиПласти" Запорожцеву Н.Н. по актам: N 4 от 17.07.2020, N 15 от 17.07.2020, N 16 от 17.07.2020, N 1 от 20.07.2020, акт N 5 от 20.07.2020, N 6 от 20.07.2020, N 7 от 20.07.2020, отчеты по списанию сырья и материалов за 2017, 2018 и 2019 переданы по акту N 17 от 17.07.2020 (п.10,11,12); в 2020 закупок сырья и материалов не происходило, соответственно, Денисенко А.В. не может передать то, что у него отсутствует; полагает, что арбитражный управляющий ввел суд первой инстанции в заблуждение по вопросу отсутствия у него истребуемых документов; какие-либо объяснения от бывшего директора Запорожцева Н.Н. не получены, при этом с июля 2020 Запорожцев каких-либо требований о не передаче/неполной передаче ему документов к Денисенко А.В. не заявлял; также указывает об отсутствии трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА., в результате бухгалтерской ошибки, результат работ по договору от 29.09.2017 N ТП034 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был отнесен на счет учета оборудования и впоследствии на счет учета основных средств, при этом акт приема-передачи подстанции от ООО "Томские электрические сети" в ООО "НПК"ПолиПласт" не составлялся, подстанция не передавалась.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы,

в части обязания передать документы, касающиеся сырья и материалов, их использования и списания за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, судебный акт не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные документы к апелляционной жалобе: справку Томских электросетей, акт об осуществлении электротехнического присоединения, договор, счет, платежное поручение.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в том, числе, с учетом, уточнения просительной части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих возражений иных лиц, участвующих в деле пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Определением суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.05.2020 в отношении ООО "НПК "ПолиПласт" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Решением суда от 12.10.2020 ООО "НПК "ПолиПласт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ли Аркадия Михайловича.

И.о. конкурсного управляющего направил в адрес бывшего руководителя должника Денисенко А.В. письмо N 23 от 20.10.2020, в котором выразил готовность 23.10.2020 принять товарно-материальные ценности ООО "НПК "ПолиПласт" в соответствии с требованием N 1 от 16.10.2020; одновременно с сырьем и материалами. Ли А.М. требовал передать и сопутствующие им документы (сертификаты качества, протоколы испытаний и т.п.), с оборудованием - паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.,

а также документы, касающиеся приобретения ООО "НПК "ПолиПласт" сырья и материалов, в том числе указанных в требовании N 1 от 16.10.2020, их использования и списания за 2017,2018, 2019 и 2020 годы.

Между тем, со стороны Денисенко А.В. документы и.о. конкурсного управляющего не представлены, ответ на письмо не поступил.

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 13.11.2020 Денисенко А.В. осуществил передачу и.о. конкурсного управляющего имущества должника по актам приема-передачи имущества N N 1,2, при этом, документы, подтверждающие качество и безопасность в отношении сырья и материалов, паспорта, инструкции по эксплуатации в отношении оборудования; документы, касающиеся приобретения ООО "НПК "ПолиПласт" сырья и материалов, их использования и списания за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, базу "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе "1С"; отчеты производства за смену за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы; трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие право собственности в отношении подстанции не были переданы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что отсутствие данных документов не позволяет провести идентификацию имущества, указанного в требовании Денисенко А.В. N 1 от 16.10.2020, установить его соответствие требованиям качества и безопасности с целью дальнейшей оценки, реализации на торгах.

Из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ следует, что Денисенко А.В. был директором ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" с 20.08.2012, с 14.05.2020 директор Колчин Олег Владимирович, с 22.06.2020 директор Запорожцев Николай Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исклю-

чением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)

по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на Денисенко А.В. обязанности по предоставлению документов и имущества, он должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии у Денинсенко А.В. истребуемых документов и имущества (в обжалуемой части) без оценки приводимых им возражений и

установления наличия трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА, принадлежности ее обществу и владение ею Денисенко А.В.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов, подписанных Денисенко А.В. и Запорожцевым Н.И., следует, что лицензии, сертификаты, патенты, бухгалтерская программа 1С Предприятие и ключи к программе 1С переданы Денисенко А.В. на основании акта N 18 от 17.07.2020.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, управляющему были переданы документы Запорожцевым Н.И., которые у него имелись, на основании чего, управляющим сделан вывод о нахождении бухгалтерской программы 1С Предприятие и ключей к программе 1С у Денисенко А.В.

Между тем, указанные обстоятельства, управляющим документально не подтверждены, передача документов по акту N 18 от 17.07.2020 под сомнение не поставлена.

Возражения Денисенко А.В. относительно отсутствия у него бухгалтерской программы 1С Предприятие и ключей к программе 1С и невозможность их восстановления, управляющим не опровергнуты.

Наличие трансформаторной подстанции КППн-10/400 кВА, с учетом того, что трансформаторная подстанция является опасным, стационарным объектом (объект электроснабжения), судом не установлено.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете результата работ по договору с ООО "Томские электрические сети" от 29.09.2017 об осуществлении технологического присоединения, отнесения на соответствующие счета бухгалтерского учета оборудования и впоследствии учет трансформаторной подстанции как основного средства, безусловно, не означает, что трансформаторная подстанция КППн-10/400 кВА передана обществу и находится во владении (пользовании) Денисенко А.В.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, между должником и ООО "Томские электрические сети" 29.09.2017 за N ТП034 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО "Томские электрические сети" выполнило весь комплекс работ по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств ООО "НПК "ПолиПласт".

Данный договор и связанные с ним документы переданы директору ООО "НПК "ПолиПласт" Запорожцеву Н.Н. по акту N 16/2 от 17.07.2020 (пункты 7, 26, 27, 28, 29, 30).

При этом акт приема-передачи подстанции от ООО "Томские электрические сети" в ООО "НПК "ПолиПласт" не составлялся, подстанция не передавалась, что следу-

ет из справки, выданной ООО "Томские электрические сети" 30.12.2020 N 1.

Таким образом, истребовав поименованные конкурсным управляющим документы в части базы "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе "1С", трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключенную от системы электроснабжения, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие право собственности ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" в отношении неё у Денисенко А.В., не признающего не только наличие у него этих документов, с учетом передачи части документов, но и их объективное существование (трансформаторная подстанция), и указав на недоказанность ответчиком его возражений, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда в обжалуемой части, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего в части обязания Денисенко Антона Владимировича передать базу "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе "1С"; трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключенную от системы электроснабжения, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие право собственности ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" в отношении неё.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1311/2020 отменить в части обязания Денисенко Антона Владимировича передать и.о. управляющего ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Ли Аркадию Михайловичу базу "1С: Бухгалтерия", содержащую сведения за период ведения хозяйственной деятельности и ключи к программе "1С"; трансформаторную подстанцию КППн-10/400 кВА, отключенную от системы электроснабжения, а также паспорта, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие право собственности ООО "Научно-производственная

компания "ПолиПласт" в отношении неё.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича об истребовании документов у Денисенко Антона Владимировича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко