Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-9258/20 по делу N А67-1311/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ" (N 07АП-9258/20 (1)), Денисенко Антона Владимировича (N 07АП-9258/20 (2)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, адрес: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д.2, стр.19) по заявлению Булычева Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 500 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ли А.М.: Прохоров Д.А. (доверенность от 07.12.2020), Сулейманова Р.С. (доверенность от 29.01.2020);

от ООО "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ": Бугаев М.А. (протокол N 1 от 30.11.2020, нотариальное свидетельство от 13.11.2020, сведения из ЕГРЮЛ).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (далее - ООО "НПК "ПолиПласт", должник).

Определением суда от 18.05.2020 в отношении ООО "НПК "ПолиПласт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (далее - временный управляющий Ли А.М.).

Булычев Андрей Александрович (далее - Булычев А.А.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 500 000 рублей основного долга.

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) Арбитражный суд Томской области признал требование Булычева А.А. в размере 10 500 000 рублей основного долга обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ" (далее - ООО "ТД "ПОЛИПЛАСТ") Денисенко Антон Владимирович (далее - Денисенко А.В.) в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Булычев А.А. является участником должника с размером доли в уставном капитале - 10%, а также состоит в родственных отношениях с лицом (Булычевым В.Е.), которому принадлежит 5 % в уставном капитале. По убеждению заявителей, сложившиеся обязательства между должником и Булычевым А.А. являются корпоративными, соответственно, суду следовало было исследовать природу таких взаимоотношений и, вследствие этого, отказать во включения требования. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на возможность создания фиктивной задолженности и транзитный характер денежных средств между должником и подконтрольными Булычеву А.А. компаниями.

Отзыв конкурсного управляющего представлен без соблюдения требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ" заявил отказ от поданной апелляционной жалобы, отношение к апелляционной жалобе Денисенко А.В. не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ", проверив полномочия директора общества Бугаева М.А., его подписавшего, подтвержденных протоколом N 1 от 30.11.2020, нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также актуальными сведениями из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Денисенко А.В., как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ".

Как установлено судом первой инстанции, между Булычевым А.А. (Займодавец) и ООО "НПК "ПолиПласт" (Заемщик) был заключен договор займа N 0503 от 05.03.2018, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Займ является беспроцентным и предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3, 1.5 договора).

В рамках исполнения договора Булычевым А.А. перечислены на расчетный счет ООО "НПК "ПолиПласт" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 05.03.2018.

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок должником не исполнены.

03.05.2018 между Булычевым А.А. (Займодавец) и ООО "НПК "ПолиПласт" (Заемщик) заключен договор займа N 030518, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Займ является беспроцентным и предоставляется сроком на один год (пункт 1.3, 1.5 договора).

В рамках исполнения договора Булычевым А.А. перечислены на расчетный счет ООО "НПК "ПолиПласт" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 209 от 07.05.2018, N 36 от 22.05.2018.

Обязательства по возврату займа должником исполнены частично в сумме 1 000 000 рублей.

27.06.2018 между Булычевым А.А. (Займодавец) и ООО "НПК "ПолиПласт" (Заемщик) заключен договор займа N 270618, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Займ является беспроцентным и предоставляется сроком на один год (пункт 1.3, 1.5 договора).

В рамках исполнения договора Булычевым А.А. перечислены на расчетный счет ООО "НПК "ПолиПласт" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 469 от 05.07.2018.

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок должником не исполнены.

15.01.2019 между Булычевым А.А. (Займодавец) и ООО "НПК "ПолиПласт" (Заемщик) заключен договор займа N 15012019, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Займ является беспроцентным и предоставляется сроком на один год (пункты 1.3, 1.5 договора).

В рамках исполнения договора Булычевым А.А. перечислены на расчетный счет ООО "НПК "ПолиПласт" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 206 от 15.01.2019.

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок должником не исполнены.

Общий размер задолженности ООО "НПК "ПолиПласт" перед кредитором на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением по договорам займа составлял 10 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Булычева А.А., исходил из того, что наличие и размер задолженности были документально подтверждены в полном объеме, доказательства исполнения заемных обязательств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Ссылка на то, что отношения Булычева А.А. и должника являются корпоративными и направлены на фиктивный оборот денежных средств с целью создания искусственной задолженности, отклоняется апелляционным судом, так как достаточной совокупности оснований для вывода о мнимом характере выданных займов, как и вывода о возможном злоупотреблении правом, в частности со стороны Булычева А.А., не имеется, факт передачи денежных средств и отсутствие возврата их по договору займа представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств должника, в том числе, как расходование поступившей 28.04.2018 от ООО "Сибгазсеть" предварительной оплаты за ГСМ в размере 5 000 000 руб., так и поступивших от Булычева А.А. сумм займа, которые, в том числе, направлялись на оплату счетов, налогов, страховых взносов, гашение кредитов, а также на возврат денежных средств по договорам займа, в том числе Денисенко Н.Е., и пополнения счета самого Денисенко А.В. и других лиц подотчетных лиц. Таким образом, ссылка на транзитный характер движения денежных средств и факт создания фиктивной задолженности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом движение денежных средств не подтверждает предоставление Булычевым А.А. компенсационного финансирования.

Ссылка на наличие у Булычева А.А. доли в уставном капитале в размере 10 %, по статьям 4, 19 Закона о банкротстве, не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку заинтересованными признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил удовлетворил заявление Булычева А.А. и включил его требование в состав третий очереди в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие Денисенко А.В. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 04.09.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1311/2020 оставить без изменения, апелляционные общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОЛИПЛАСТ", Денисенко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова