Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-848/23 по делу N А46-10001/2020

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А46-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура" на постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10001/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (632951, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, каб. 4, ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кура" - Алексин А.А. по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании; Бурмистров П.В. по доверенности от 26.05.2022 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 02.09.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, определенные в приложении N 1 к исковому заявлению, выполненные по договорам подряда N 312-23/17 и N 312-24/17 от 10.07.2017, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, определив срок устранения недостатков в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу; с последующим начислением, в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком после вступления в законную силу вынесенного судебного акта по гражданскому делу с предметом требования: обязать ООО "Кура" безвозмездно устранить недостатки работ, определенные в приложении N 1 к исковому заявлению, выполненные по договорам подряда N 312-23/17 и N 312-24/17 от 10.07.2017, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, определив срок устранения недостатков в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу, в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При рассмотрении дела истец уточнил перечень недостатков, подлежащих устранению согласно результатам экспертизы.

статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части начисления неустойки, пункт 2 резолютивной части судебного акта изложена следующим образом: "Начислять в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения ООО "Кура" после вступления в законную силу, вынесенного судебного акта по гражданскому делу N А46-10001/2020, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены существенные обстоятельства и не применены необходимые методы исследования (применялся только органолептический метод исследования, при этом было необходимо применение разрушающего метода исследования); в судебных актах отсутствуют количественные характеристики выявленных дефектов отмосток и крыш (погонных или квадратных метров), что свидетельствует о том, что судебные акты не отвечают признакам полноты и исполнимости; считает, что обстоятельства, установленные судом по делу N А46-3746/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; судом уменьшена стоимость выполненных по договорам работ, в связи с чем одновременное предъявление требований о взыскании недостатков является недопустимым (статья 723 ГК РФ), в свою очередь, недостатки являлись предметом спора по делу N А46-3746/2018, в связи с чем действия истца являются недобросовестными; по мнению заявителя, судебная неустойка, установленная апелляционным судом, является несоразмерной и подлежит снижению до 1 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскэлектро" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кура" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) подписаны договоры подряда от 10.07.2017 N 312-23/17, N 312-24/17 с дополнительными соглашениями от 12.07.2017 N 1 (далее - договоры).

По условиям договора N 312-23/17 от 10.07.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) кровли зданий трансформаторных подстанций (ТП) и распределительных пунктов (РП) 10/0,4кВ, находящихся на балансе АО "Омскэлектро" в соответствии с поадресным перечнем зданий ТП, РП-10/0,4 кВ (приложения N N 2, 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

По договору N 312-24/17 от 10.07.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (восстановлению) отмостки зданий трансформаторных подстанций (ТП) и распределительных пунктов (РП), 10/0,4кВ, находящихся на балансе АО "Омскэлектро" в соответствии с поадресным перечнем зданий ТП, РП-10/0,4 кВ (приложения N N 2, 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.2 договоров).

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело N А46-3746/2018, возбужденное по иску ООО "Кура" к АО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по договорам. Кроме того, в рамках указанного дела, было рассмотрено встречное требование АО "Омскэлектро" к ООО "Кура" о взыскании договорной неустойки. В процессе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" (заключение эксперта N 387.09-18/СТ/С), установившая фактический объем исполненного обязательства ООО "Кура" по двум договорам подряда. Согласно решению от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Кура" удовлетворены в размере 6 760 106 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), встречные требования АО "Омскэлектро" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Пункт 1.4 договоров определяет, что выполняемые работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в строительстве.

Раздел N 5 договоров закрепляет требования к выполненным работам. Так, в пункте 5.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются в соответствии с техническими решениями (Приложение N 6).

Пункт 5.7 договоров устанавливает обязанность подрядчика по обеспечению гарантии на выполненные работы не менее 5 лет со дня подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ (формы КС-2).

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с уведомлениями заказчика (пункт 7.4 договоров).

Как утверждает истец, в целях реализации своих прав на устранение выявленных недостатков работ по договорам в период гарантийного срока, он обратился к ответчику по организации комиссионного обследования объектов в целях объективной оценки объемов имеющихся недостатков, приходящихся исключительно на объем работ, установленных судебной экспертизой как "выполненные" работы.

09.01.2020 в адрес истца, в ответ на письмо-уведомление N 11-02-02/22181 от 26.11.2019, ответчик сообщил об отсутствии необходимости проведения проверки, поскольку судебной экспертизой был установлен интересующий комиссию объем. Ответчиком было указано, что ввиду уменьшения судом в рамках дела N А46-3746/2018 стоимости работ по договорам на основании судебной экспертизы, у ООО "Кура" отсутствует обязанность, обусловленная разделом N 7 договоров.

В свою очередь, истец самостоятельно провел обследование объектов, определенных результатами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" как "выполненные", после чего обратился к ответчику с претензией по устранению выявленных недостатков.

В связи с не устранением недостатков в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А46-3746/2018, работы на объектах подрядчиком выполнены в период с августа по ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки (цементное-песчаное основание кровли неровное; присутствует деформация и вздутие кровельного материала; не производилось снятие старого кровельного материала; отливы из; отмостка зданий неравномерна, имеет провалы и выкрашивания асфальтобетонной смеси; отмостка имеет недостаточный продольный и поперечный уклон для отвода атмосферных вод от стен здания ТП и др.), которые зафиксированы в актах текущего осмотра зданий, составленных истцом в апреле-мае 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехэксперт" Беловой Алене Игоревне.

Экспертом ООО "СтройТехэксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта N 008/21.СЭ от 17.12.2021. По результатам проведенной экспертизы установлено, что возникшие недостатки являются следствием нарушения технологического процесса выполненных работ подрядчиком по договорам относительно объема установленного судебной экспертизой в рамках дела N А46-3746/2018.

В экспертном исследовании представлена Таблица N 1, в которой отображены по каждому объекту состав и объем работ, предусмотренные локальными сметными расчетами к договорам на ремонт кровли и отмостки; состав и объем работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ; виды работ, которые не были выполнены подрядчиком и исключены из стоимости выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы. проведенной в рамках дела N А46-3746/2018. В Таблице N 2 произведен сопоставимый анализ результатов непосредственного осмотра обстановки объектов исследования с данными, отраженными в актах АО "Омскэлектро", в объеме, установленном судебной экспертизой в рамках дела N А46-3746/2018. В указанной таблице, а также в выводах эксперта по каждому объекту указаны дефекты, являющиеся следствием нарушения технологического процесса выполненных работ подрядчиком по договорам, относительно объема, установленного судебной экспертизой в рамках дела N А46-3746/2018, в том числе: недостаточный уклон отмостки для отвода атмосферных вод от стен здания РП/ТП; деформация и вздутие кровельного покрытия и примыканий по всей площади кровли; наличие участков застоя влаги; отслоение и вздутие на примыканий кровли; отслоение кровельного материала и др.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в том числе акты осмотра, заключение эксперта N 008/21.СЭ от 17.12.2021 установив, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; исходя из того, что доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертом выбран неверный метод исследования органолептический вместо разрушающего метода исследования, поскольку эксперт самостоятельно выбирает метод исследования, при этом, как следует из экспертного заключения, диагностическая стадия экспертного заключения была реализована с использованием следующих методов: наблюдение, описание, сравнение, измерение, фотографирование, экспертная реконструкция; кроме того, экспертом при подготовке заключения учитывался объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами к договорам и зафиксированный в заключении эксперта N 387.09-18/СТ/С, проведенном в рамках дела N А46-3746/2018. Само по себе несогласие ООО "Кура" с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод заявителя о том, что по итогам рассмотрения дела N А46-3746/2018 АО "Омскэлектро" воспользовалось своим правом на применение мер, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены), что исключает применение мер по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как необоснованный, поскольку при определении недостатков выполненных работ экспертом учтено, что при подготовки экспертизы по делу N А46-3746/2018 стоимость работ по договору была уменьшена на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ, что не является основанием для лишения права заказчика на устранение дефектов, выявленных в выполненных подрядчиком работах.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует критериям исполнимости, поскольку не содержит количественных характеристик выявленных дефектов отмосток и крыш (погонных или квадратных метров), обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая тот факт, что объемы работ содержатся в локальных сменных расчетах к договорам, а подрядчик в рамках гарантийных обязательств обязан устранить весь объем, выявленных дефектов, в работах, выполненных подрядчиком в рамках договоров.

Аргументы заявителя о несоразмерности установленной апелляционным судом судебной неустойки судом округа отклоняются, поскольку выражая несогласие с установленным апелляционным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Устанавливая судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, апелляционный суд исходил из объема подлежащих устранению недостатков, в связи с чем установление размера неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (365 000 руб. в год) делает неисполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его исполнение.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10001/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат