Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-3574/24 по делу N А46-10001/2020

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А46-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 (судья Луговик С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кура" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу N А46-10001/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Кура" Цветкова В.А. по доверенности от 12.02.2024 сроком действия три года, Бурмистрова П.В. по доверенности от 08.12.2023 сроком три года,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности N 162 от 14.08.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда N N 312-23/17, 312-24/17 от 10.07.2017 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; с последующим начислением, в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком после вступления в законную силу вынесенного судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10001/2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, решено начислять, в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части начисления судебной неустойки, пункт 2 резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: "Начислять в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения ООО "Кура" после вступления в законную силу, вынесенного судебного акта по делу N А46-10001/2020, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.08.2023 ООО "Кура" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2022 по делу N А46-10001/2020 на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу N А46-10001/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время решение суда не исполнены, работы по устранению недостатков не выполнены, исполнительное производство об обязании должника совершить действия, установленные решением от 19.10.2022, по заявлению взыскателя не возбуждалось; у ООО "Кура" отсутствует возможность исполнения решения суда от 19.10.2022, у ответчика отсутствуют работники, силами которых возможно произвести выполнение работ, а невозможность привлечения сторонних подрядных организаций и работников для выполнения работ по устранению недостатков связано с острой нехваткой кадров в строительной отрасли; у ООО "Кура" нестабильное имущественное положение, имеется ряд незавершенных подрядных контрактов, оплата в пользу ответчика не произведена, сохранение способа и порядка исполнения судебного акта может привести к финансовым трудностям для ООО "Кура" вплоть до банкротства; начисленная неустойка несоразмерна стоимости самих работ.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кура" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой заявитель просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ", на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: 1. Определить стоимость устранения недостатков работ (ранее выполненных по договорам подряда N 312-23/17 от 10.07.2017 и N 312-24/17 от 10.07.2017), установленных решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу N А46-10001/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кура" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство, представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел вопрос на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для разрешения заявления обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства общества на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, в частности, свидетельствующие о недостаточности у должника иного, кроме доли в уставном капитале общества, имущества, на которое можно обратить взыскание, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении об изменении способа и порядка исполнения отсрочки исполнения судебного акта ООО "Кура" указывает на невыполнение работ по устранению недостатков в связи с отсутствием необходимого количества работников строительных специальностей.

Вместе с тем, вопреки ошибочному доводу апеллянта, доказательств отсутствия у ответчика возможности привлечения сторонних подрядных организаций и работников для выполнения работ по устранению недостатков общество не приводит. Более того, заявление ООО "Кура" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2022 по настоящему делу на взыскание денежных средств с ответчика в пользу АО "Омскэлектро" указывает на возможность оплаты ООО "Кура" субподрядных работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ООО "Кура" замена способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 142 500 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Дело чести" за ООО "Кура" по платежному поручению N 28 от 27.05.2024.

С учетом положений 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда не уплачивается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что Бурмистрову Павлу Владимировичу (плательщик) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче ООО "Кура" апелляционной жалобы. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением апелляционный суд исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу N А46-10001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дело чести" (ИНН 5528029487) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 142 500 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 28 от 27.05.2024.

Возвратить Бурмистрову Павлу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 27.03.2024 по операции СБЕР БАНК.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин