Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-529/23 по делу N А75-20353/2020

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А75-20353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20353/2020 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к администрации сельского поселения Русскинская (628446, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Новоселов, дом 4, ОГРН 1058603874361, ИНН 8617023059) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Сургутского района, департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: администрации сельского поселения Русскинская - Волкова О.А. по доверенности от 23.12.2022; администрации Сургутского района - Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Русскинская (далее - администрация поселения, ответчик) 1 134 243 руб. 52 коп. убытков за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в виде разницы между фактической суммой начислений и стоимостью услуг, исчисленных с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее - районная администрация), департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент промышленности), департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент финансов).

постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с администрации поселения в пользу общества взыскано 224 193 руб. 99 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор указывает на ошибочное исчисление судами убытков общества в части применения норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым строениям (далее - ИЖС) в отношении домов блокированной застройки, возражения ответчика в указанной части опровергаются данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, норматив ИЖС применим и к домам блокированной застройки, которые не относятся к категории многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1); выводы судов об отсутствии оснований для применения норматива накопления ТКО, установленного распоряжением администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района от 08.12.2017 N 44 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 44), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), указывающих на необходимость постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы; размер убытков подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями за каждый месяц обозначенного периода, что судами не учтено.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, общество приводит доводы об ошибочности применения судами норматива накопления ТКО, установленного распоряжением администрации от 22.12.2021 N 211 (далее - Распоряжение N 211), в отсутствие доказательств его официального опубликования.

В отзывах на кассационную жалобу администрация поселения и районная администрация считают доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Администрацией поселения также представлены письменные пояснения к дополнениям к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам кассационного производства. Однако дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к письменным пояснениям, не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку их оценка и исследование не производится на стадии кассационного производства (статья 286 АПК РФ), будучи поданными в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 24.04.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание наличие достаточного времени для совершения действий по организации веб-конференции, удовлетворил поданное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представители администрации поселения и районной администрации поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителями общества Хорищенко Е.А. по доверенности от 21.12.2022, Кузнецовым В.И. по доверенности от 20.02.2023, заявлявшими ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключение к сеансу веб-конференции не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к их неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с департаментом промышленности; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением N 44 установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения, в том числе для ИЖС в размере с 5,256 м3/год.

Администрацией поселения принято распоряжение от 22.11.2018 N 17 "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08.12.2017 N 44 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 17), которым изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения до 1,825 м3/год на одного проживающего.

Решением от 03.06.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вступило в законную силу 13.10.2020) Распоряжение N 17 признано недействующим в части изменения нормативов накопления ТКО по ИЖС.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Распоряжение N 44 также признано недействующим.

Администрацией поселения принято Распоряжение N 211, которым установлен норматив накопления ТКО для ИЖС на одного проживающего в размере 2,608 м3 год.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного нормативного правового акта об установлении при расчете объема ТКО для домов ИЖС заниженного норматива на стороне регионального оператора образовались убытки в виде разницы, возникшей путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, исчисленной с применением норматива накопления ТКО, установленного Распоряжением N 17 из суммы, которая должна быть начислена потребителям исходя из применения норматива ТКО, ранее установленного в Распоряжении N 44, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктами 2, 4, 5, 6 Постановления N 63, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При этом суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании с администрации поселения убытков в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в территориальной схеме и включенному в утвержденный обществу единый тариф, то есть суммой начислений, не предъявленной в спорный период времени потребителям ввиду издания администрацией Распоряжений N 17, 44, незаконность которых подтверждена в судебном порядке. Произведя расчет убытков с применением норматива накопления ТКО для ИЖС, утвержденного Распоряжением N 211, исключив из такого расчета плату за услуги по обращению с ТКО в отношении части указанных истцом домов, установив, что их фактические параметры (наличие нескольких квартир, общего имущества - чердачных и иных помещений) определяют их квалификацию в качестве многоквартирных, в отношении которых подлежит применению соответствующий норматив накопления ТКО, с учетом чего удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, истребовав также у органа тарифного регулирования дополнительные сведения о том, какой будет условный расчет тарифа на услуги регионального оператора с учетом норматива накопления ТКО в отношении ИЖС на одного проживающего в количестве 1,825 м3/год, у департамента промышленности - сведения о том, какой нормативный объем накопления ТКО в отношении ИЖС на одного проживающего учтен в территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп, повторно оценив совокупность представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему правилу субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации убытки, обусловленные установлением незаконного тарифа, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Аналогичное правило применяется в случае установления уполномоченным органом необоснованной величины норматива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

Пунктом 2 Постановления N 63 предусмотрено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения спорный период времени оказывались истцом в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, вступившим в законную силу решением от 03.06.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждена незаконность Распоряжения N 17, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, утвержденные Распоряжением N 44, незаконность которого также подтверждена в судебном порядке, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований, учитывая наличие заменяющего акта - Распоряжения N 211, которым утверждены нормативы накопления ТКО для соответствующей категории потребителей, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия незаконных нормативных актов, исключив из расчета плату за услуги по обращению с ТКО в отношении домов блокированной застройки, полагая, что к спорным домам подлежит применению норматив накопления ТКО для многоквартирных домов, резюмировав, что размер убытков покрывает потери регионального оператора, установлен с разумной степенью достоверности, в том числе с учетом действующего в спорный период тарифа, удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим нормативного правового акта на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями принявшего данный нормативный акт органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого решения, и являются их следствием.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся в том числе состав и характер ошибок, допущенных при утверждении норматива, которые установлены судом первой инстанции, правомерно не усмотревшим наличие оснований для применения указываемых истцом величин с учетом фактических обстоятельств их установления - отсутствии замеров объемов образуемых ТКО, предусмотренных в целях установления норматива требованиями Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269.

При этом суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, предоставив обществу возможность поставить под сомнение экономическую обоснованность значения норматива, утвержденного заменяющим решением об его установлении, однако заявитель жалобы не воспользовался представленными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах довод кассатора в указанной части признается окружным судом несостоятельным.

Суждение общества об отсутствии оснований для исключения из расчета убытков платы за услуги по обращению с ТКО в отношении домов блокированной застройки получило надлежащую оценку судов и опровергается материалами дела (выписки регистрирующего органа, поэтажные планы домов), позволяющими прийти к выводу о применении в отношении указанных объектов норматива накопления ТКО для многоквартирных домов. Так, истец, включая в расчет убытков дома блокированной застройки, производя начисления за услуги по обращению с ТКО как по индивидуальным домам, не привел в обоснование своего довода какой-либо конкретной аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Аргумент общества об отсутствии официального опубликования Распоряжения N 211, которым утверждены примененные нормативы накопления ТКО, кассационной инстанцией не принимается в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен, вопрос порядка его опубликования не являлся предметом их проверки и оценки, общеизвестными сведениями о подобном порядке, позволяющими прийти к выводу об обоснованности указываемых заявителем фактических обстоятельств кассационная коллегия не располагает (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 287 АПК РФ). При этом истец не лишен возможности инициировать проверку законности соответствующего нормативного акта с применением ординарного механизма прямого нормоконтроля, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников