Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-8779/22 по делу N А75-20353/2020

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-20353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20353/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381,) к муниципальному образованию сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН 1058603874361, ИНН 8617023059,) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2021,

от Администрации Сургутского района - Хабибуллина Р.Р. по доверенности от 17.02.2022 N 187,

от сельского поселения Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Русскинская - Волковой О.А. по доверенности от 12.01.2022 N 1, Кузнецовой Оксаны Александровны по доверенности от 26.10.2022 N 1411,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию сельское поселение Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Русскинская (далее - Администрация поселения) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в размере 1 134 243 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее - Администрация района), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент промышленности), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов).

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации поселения в пользу АО "Югра Экология" за счет казны муниципального образования убытки в сумме 224 193 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 41 коп. АО "Югра-Экология" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 364 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 N 9366.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для домов индивидуального жилого строительства (далее - ИЖС) необходимо применять и в отношении домов блокированной застройки; вывод суда относительно отсутствия оснований для применения норматива накопления ТКО, установленного распоряжением Администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района от 08.12.2017 года N 44 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - распоряжение 44), является необоснованным, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос относительно назначения экспертизы.

Определением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, кроме того, на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Инициатива в проведении экспертизы от сторон спора не последовала.

Определением от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу отложено до 11.11.2022, у Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РТС Югры) истребованы сведения о том, какой будет условный расчет тарифа (руб/коп.) на услуги регионального оператора с учетом норматива накопления объема ТКО в отношении ИЖС на 1 проживающего в количестве 1,825 м3/год. У Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребованы сведения о том, какой нормативный объем накопления ТКО в отношении ИЖС на 1 проживающего учтен в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп.

До начала судебного заседания от РТС Югры, АО "Югра-Экология", Администрации поселения поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации поселения выразил несогласие с доводами апелляционной, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации района выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

22.11.2018 Администрацией сельского поселения Русскинская в целях реализации отдельных государственных полномочий принято распоряжение N 17 "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08.12.2017 N 44 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - распоряжение N 17), которым изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам: с 5,256 м3/год до 1,825 м3/год на 1 проживающего.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 (вступило в законную силу 13.10.2020) распоряжение N 17 было признано недействующим в части изменения нормативов накопления ТКО по ИЖС.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного нормативного правового акта об установлении при расчете объема ТКО для домов ИЖС заниженного норматива на стороне общества образовались убытки в виде разницы, возникшей путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования с учетом норматива накопления ТКО, установленного распоряжением N 17 и суммы, которая должна быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, исходя из применения норматива ТКО, ранее установленного в распоряжении N 44, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 02.07.2019 (дата начала оказания услуг по обращению с ТКО) по 12.10.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нормами постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что решением от 21.03.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-413/2022 распоряжение N 44 также признано недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для домов ИЖС в связи с чем для расчета убытков применил норматив накопления ТКО для ИЖС, установленный распоряжением Администрации поселения от 22.12.2021 N 211 "Об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории сельского поселения Русскинская" (далее - распоряжение N 211), в соответствии с которым норматив накопления ТКО для ИЖС на 1 проживающего составляет 2,608 м3/год, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета убытков платы за услуги по обращению с ТКО в отношении домов блокированной застройки, полагая, что к спорным домам подлежит применению норматив накопления ТКО для многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Как и сказано выше, 22.11.2018 Администрацией поселения принято распоряжение N 17, которым изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам: с 5,256 м3/год до 1,825 м3/год.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 (вступило в законную силу 13.10.2020) распоряжение N 17 было признано недействующим в части изменения нормативов накопления ТКО по ИЖС.

Истец полагает, что региональный оператор недополучил плату за услуги по обращению с ТКО в связи со снижением норматива накопления ТКО для собственников жилых помещений на территории сельского поселения Русскинская Сургутского района на основании признанного недействующим распоряжения N 17.

Исходя из позиции общества, сумму убытков в виде недополученной прибыли составляет разница между стоимостью услуг рассчитанной с применением норматива накопления ТКО, установленного распоряжением N 44 и фактически полученной платой с применением норматива, предусмотренного распоряжением N 17.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N 2а-413/2022 распоряжение N 44 также признано недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов в связи с тем, что при его принятии не производились замеры массы и объема твердых коммунальных отходов, за основу расчетных нормативов были взяты Методические рекомендации по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Департамента промышленности от 06.10.2017 N 38-п-162, что является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Закона N 89-ФЗ.

22.12.2021 Администрацией принято распоряжение N 211 "Об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории сельского поселения Русскинская" (далее - распоряжение N 211), в соответствии с которым установлен норматив накопления ТКО для ИЖС на 1 проживающего 2,608 м3 /год.

Пунктами 1, 4 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении N 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Принимая во внимание, что распоряжение N 44, утвердившее на территории сельского поселения нормативы накопления ТКО, признано судом недействующим и исключено из системы правового регулирования, суд первой инстанции исходил из применения к расчету убытков норматив накопления ТКО для ИЖС, утвержденный распоряжением N 211.

Истец выражает несогласие с соответствующими вывода суда, полагая, что расчет платы за оказанные услуги с применением норматива ТКО для ИЖС, установленного распоряжением N 211, противоречит требованиям действующего законодательства, а итоговая сумма платы за оказанные услуги, рассчитанная в соответствующем порядке, не покроет убытки истца в полной мере.

При исследовании доводов жалобы апелляционный суд исходит из того, что применительно к положениям статей 15, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем в настоящем случае подлежит установлению обстоятельства того, применения какого норматива накопления ТКО является экономически обоснованным в спорный период.

Поскольку органы местного самоуправления городских округов и поселений наделены отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО, предполагается, что нормативы накопления ТКО, установленные распоряжением N 17 и распоряжением N 44, использованы при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для населения Сургутского района на 2019 - 2022 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами от 21.06.2019 N 48-нп, от 19.12.2019 N 166-нп. Из приложения N 1 к приказу от 21.06.2019 N 48-нп усматривается, что предельный единый тариф на услугу регионального оператора для населения Сургутского района с июля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 697,51 руб./м3 или 6733,98 руб./тонна.

Вместе с тем, согласно приложению N 1 к приказу от 19.12.2019 N 166-нп, предельный единый тариф на услугу регионального оператора для населения Сургутского района в 2020 году изменялся: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 697,51 руб./м3 или 6733,98 руб./тонна, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 704,99 руб/м3 или 6846,59 руб./тонна.

Принимая указанное, апелляционный суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить обстоятельства относительно того, какой нормативный объем ТКО на ИЖС заложен регулирующим органом при определении единого тариф на услугу регионального оператора для населения Сургутского района в спорный период, и, как следствие, чем обусловлено увеличение единого тарифа во второй половине 2020 года.

В связи с чем соответствующая информация на основании определения от 12.10.2022 истребована у РТС Югры.

Согласно поступившим из РСТ Югры сведениям, расчет предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (далее - ЕТРО) определен на основании данных таблицы 2 "Сведения по объемам и массе ТКО определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО" Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема). Уполномоченным органом по разработке и принятию Территориальной схемы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с чем направить сведения о размерах норматив накопления ТКО, в том числе по ИЖС, не представляется возможным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, при утверждении Территориальной схемы учтен норматив накопления ТКО, установленный для проживающих в ИЖС, в объеме 5,256м3/год.

В целях выяснения обстоятельств того, какой нормативный объем ТКО в отношении проживающих в ИЖС учтен при утверждении Территориальной схемы, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие пояснения у Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определение от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Соответствующие объяснения со стороны Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлены.

В целях разрешения спорных вопросов по делу судом также у РТС Югры истребованы сведения об условном размере ЕТРО с учетом норматива накопления объема ТКО в отношении ИЖС на 1 проживающего в количестве 1,825 м3куб/год.

Согласно представленным РТС Югры сведениям расчет условного ЕТРО с учетом норматива накопления ТКО в отношении ИЖС на 1 проживающего в количестве 1,825 м3/год в сельском поселении Русскинская Сургутского района не может быть представлен, так как порядок расчета такого тарифа не предусмотрен действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд, полагая правомерным определенный судом первой инстанции размер убытков истца с применением норматива, установленного распоряжением N 211, исходит из того, что региональным оператором не доказано, что сумма убытков в присужденном размере не покрывает действительных финансовых потерь истца в спорный период.

При этом при постановке соответствующих выводов коллегия судей руководствуется наличествующей в материалах дела информацией о действующем в спорном периоде тарифе.

Как и сказано выше, единый тариф на услугу регионального оператора для населения Сургутского района с июля 2019 года по декабрь 2019 года составлял 697,51 руб./м3 или 6733,98 руб./тонна, в 2020 году изменялся в сторону увеличения - с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 697,51 руб./м3 или 6733,98 руб./тонна, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 704,99 руб/м3 или 6846,59 руб./тонна.

Учитывая, что нормативы накопления ТКО, установленные распоряжением N 17 и распоряжением N 44, использованы при расчете предельного единого тарифа, в спорный период тариф в сторону уменьшения не изменился, более того увеличен во второй половине 2020 года, коллегия судей исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер убытков истца покрывает потери регионального оператора в том числе с учетом действующего в спорный период тарифа.

Истец в собственный расчет убытков включает дома блокированной застройки, производя начисления за услуги по обращению с ТКО как по индивидуальным домам, между тем, региональный оператор ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представляет доказательств с определенной степенью достоверности подтверждающие, что названные выше дома являются домами блокированной застройки.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок регистрирующего органа, поэтажного плана домов, усматривается, что соответствующие дома относятся к многоквартирным домам.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно исключил спорные дома из расчета убытков.

Таким образом, требования АО "Югра-экология" правомерно удовлетворены в сумме 224 193 руб. 99 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко