Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1335/23 по делу N А67-5592/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А67-5592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А67-5592/2022 по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 10, ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к индивидуальному предпринимателю Надеину Дмитрию Юрьевичу (ИНН 700601447956, ОГРНИП 309702223700015) о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребленной холодной воды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищный кооператив "Энергия" (ИНН 7014061775, ОГРН 1167031076431).

Суд установил:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Надеину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 093 334 руб. 98 коп. задолженности по оплате холодной воды, бездоговорно потребленной в период с 22.12.2018 по 22.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен жилищный кооператив "Энергия" (далее - кооператив).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии бездоговорного потребления предпринимателем холодной воды ввиду сложившихся между ним и предприятием фактических договорных отношений является ошибочным, поскольку приведенный подход применим лишь к владельцам жилых помещений; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предпринимателем своевременно не осуществлялась поверка установленного в помещении прибора учета (далее - ПУ); суды неправильно применили нормы материального права, фактически освободив предпринимателя от ответственности, при том что последним не исполнена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), установленная пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие является организацией ВКХ, осуществляя водоснабжение и водоотведение на территории Зональненского сельского поселения Томского района Томской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 05.09.2018 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис N 9) площадью 40,2 м2 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Зеленая, дом 35/4 (регистрационная запись от 05.09.2018 N 70:14:0312004:3371-70/052/2018-19) (далее - помещение), которое приобретено им по договору купли-продажи от 23.06.2018.

23 декабря 2021 года предприниматель обратился к предприятию с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для снабжения помещения коммунальными ресурсами.

В тот же день сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на объекте предпринимателя произведена поверка ПУ холодной воды ОХТА N 40003973 (пломба свинцовая 2014), по результатам которой составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 23.12.2021.

13 января 2022 года представитель предприятия совместно с представителем абонента провел обследование, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что в помещении имеются опломбированные ПУ холодного и горячего водоснабжения, в частности, ПУ холодной воды N 40003973 с пломбой "сс 2014 свинец" с показаниями потребления 47 м3.

В дальнейшем предприятие направило предпринимателю письмо от 20.01.2022 с приложением проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения для его подписания. Попутно, осуществив расчет объема потребления холодной воды в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), то есть методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности сетей), предприятие в указанном письме потребовало от предпринимателя оплаты переданной на его объект холодной воды за период с 22.12.2018 по 22.12.2021 в сумме 1 095 917 руб. 63 коп.

В добровольном порядке требование предприятия предпринимателем не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела предприниматель по платежному поручению от 23.09.2022 N 434 перечислил предприятию 2 582 руб. 65 коп. в качестве платы за потребленную холодную воду в соответствии с актуальными показаниями ПУ на дату платежа.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 328, 405, 406, 434, 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 7, 13, 61, 82, 84 Правил N 354, пунктами 2, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 16 Правил N 776, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предприятию, по крайней мере, с 2015 года известно о наличии в МКД нежилого помещения, технологически присоединенного к централизованным сетям водоснабжения, поскольку с предыдущим собственником помещения у предприятия был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2015, между тем предприятие в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предпринимало никаких мер к заключению аналогичного договора с новым собственником, но воспользовалось его длительным необращением за заключением договора и при очевидном отсутствии потребления ресурса в большем объеме, нежели зафиксированный опломбированным, поверенным и исправным ПУ холодной воды, начислило предпринимателю плату по карательному методу пропускной способности сетей, что нарушает баланс интересов поставщиков коммунальных ресурсов и потребителей и не соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте. Судом также установлено, что после приобретения предпринимателем помещение длительное время им не эксплуатировалось, что подтверждается кооперативом, в дальнейшем же предприниматель самостоятельно обратился к истцу с предложением о заключении договора ресурсоснабжения, то есть не имеется оснований полагать, что ответчик уклонялся от заключения договора либо создал истцу препятствия для должного учета передаваемого ресурса, потребление же в объеме, учтенном ПУ, ответчиком оплачено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила N 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил N 354).

Правила N 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации (равно иного лица, осуществляющего управление МКД на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе жилищного кооператива), которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

По существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

Однако для легитимного выхода управляющей организации из указанных правоотношений она должна корректно и в разумные сроки после изменения законодательства выполнить нормативно предписанные действия.

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, и для выхода управляющей организации из правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД она должна соблюсти возложенную на нее информационную обязанность.

Однако сама РСО также не вправе игнорировать положения нормативных предписаний и при появлении у нее информации о наличии в МКД нежилых помещений вправе самостоятельно восполнить недостающие сведения о них в общедоступном ЕГРН (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Кроме того, РСО может быть осведомлена о наличии в МКД нежилых помещений и их собственниках из других источников.

При наличии подобной осведомленности РСО сообразно принципу добросовестности при исполнении обязательств, строящемуся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), вправе предпринять самостоятельные действия по установлению договорной связи с собственником нежилого помещения в МКД (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), а не пассивно ожидать обращения к ней собственника с заявлением о заключении договора, чтобы воспользоваться формальным правом начисления бездоговорного потребления за период после 01.01.2017 и до такого обращения.

Следует отметить, что в указанных правоотношениях более сильными участниками являются РСО и управляющая организация (иное лицо, осуществляющее управление МКД на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), стандарт осмотрительности и инициативности в осуществлении гражданских прав для которых должен быть выше, чем для собственника нежилого помещения в МКД, подлежащего большей защите по сравнению со своими сильными контрагентами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008).

В этой связи, учитывая установленное судами обстоятельство, что предприятие с 2015 года обладало сведениями о спорном нежилом помещении, а факт его продажи предыдущим собственником 23.06.2018 при государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю 05.09.2018 с очевидностью повлек прекращение внесения предприятию предыдущим собственником платежей за коммунальные ресурсы, ожидаемым поведением предприятия, согласующимся со стандартом, описанным в пункте 1 Постановления N 25, являлось бы предложение новому собственнику заключения договора ресурсноснабжения, и в случае игнорирования такого предложения или уклонения от него на нового собственника могла быть возложена стимулирующая к заключению договора обязанность оплачивать до этого момента ресурс по карательному расчету.

Однако подобные действия предприятием не выполнены, то есть предприниматель от заключения договора не уклонялся, а предприятие преследует не достойный судебной защиты интерес, противопоставляя свое недобросовестное бездействие предпринимателю и стремясь извлечь из этого выгоду в противоречие пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ресурс предпринимателем фактически не потреблялся в связи с длительным неиспользованием помещения после его приобретения, что подтверждено письменными доказательствами, исходящими от незаинтересованного в данном обстоятельстве кооператива.

Это означает, что в заключении договора с предприятием для снабжения холодной водой и услугами водоотведения пустующего нежилого помещения у предпринимателя не имелось экономического смысла, который разумным образом возник только при принятии собственником решения об использовании помещения, в связи с чем он и обратился к предприятию с заявлением о заключении договора. Взыскание же с собственника неиспользуемого нежилого помещения стоимости холодной воды, рассчитанной по пропускной способности сетей, к чему стремится предприятие, фактически представляет собой обязание собственника использовать или, по меньшей мере, оплатить ненужные ему и с очевидностью непотребленные коммунальные ресурсы, что является недопустимым вмешательством в частные дела, нарушением принципов неприкосновенности собственности, диспозитивности и автономии воли участников гражданских отношений (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Следует отметить, что судебная практика исходит из того, что полное опровержение факта потребления может приводить к отказу в иске РСО о взыскании стоимости бездоговорно потребленного ресурса (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021).

Что касается аргумента предприятия о том, что ПУ холодной воды предпринимателя был поверен только 23.12.2021, то есть спустя длительный период после приобретения ответчиком помещения, что, по мнению предприятия, само по себе порочит показания ПУ, то суд округа отмечает следующее.

Действительно, из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, а истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Однако проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора от 22.12.2021).

Другими словами, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Учитывая, что в процессе эксплуатации ПУ изменения его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходило, то признание ПУ соответствующим установленным требованиям в декабре 2021 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (охватывающее исковой период).

Следовательно, поскольку поверка ПУ проведена без его снятия с сети, и на протяжении всего времени прибор учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 23.12.2021).

Таким образом, суд округа с учетом обстоятельств конкретного дела не усматривает нарушения судами норм материального и(или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А67-5592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников