Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11281/22 по делу N А67-5592/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А67-5592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11281/2022) муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5592/2022 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Юрьевичу Надеину (ИНН 700601447956, ОГРНИП 309702223700015),

третье лицо: жилищный кооператив "Энергия" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Зеленая, дом 35/4, квартира 15, ИНН 7014061775, ОГРН 1167031076431), о взыскании 1 095 917,63 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванова М.С., доверенность от 01.10.2022; удостоверение адвоката от 08.12.2008, ордер N 50 от 21.12.2022

от ответчика: Крылов А.С., паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Юрьевичу Надеину (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 093 334,98 рублей платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами третьим, пятым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не заключил с ресурсоснабжающей организацией (истцом) письменный договор водоснабжения, в связи с чем объем коммунального ресурса за период с 22.12.2018 по 22.12.2021 определен истцом расчетным способом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Энергия" (далее - ЖК "Энергия").

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от предусмотренных нормами материального права обязанностей и ответственности, тем самым нарушил и неправильно применил нормы материального права. Ответчик, зная о необходимости заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, в нарушение норм действующего на дату возникновения права собственности на нежилое помещение законодательства Российской Федерации, до даты начала пользования объектом недвижимости договор холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не заключил. Факт потребления холодной воды на протяжении нескольких лет до даты подачи заявления от 23.12.2021 ответчиком признается, как и факт неоплаты потребленного коммунального ресурса до 23.09.2022. Таким образом, поведение ответчика, который на протяжении трех лет, вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не обратился в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора, не осуществлял поверку прибора учета, не передавал показания прибора учета, но при этом потреблял коммунальный ресурс, не может признаваться добросовестным, не создающем препятствий ресурсоснабжающей организации в заключении договора, учета потребленного ресурса, получения платы за потребленный коммунальный ресурс. Величина гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя Надеина Д. Ю. за нарушение правил пользования коммунальными ресурсами составляет 1093 334,98 руб. (1 095 917,63 - 2582,65 = 1 093 334,98). Вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом не соответствует обстоятельствам дела, а также сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, поскольку плата за холодное водоснабжение в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не вносилась. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Зональненского сельского поселения Томского района Томской области.

Предприниматель Д.Ю. Надеин с 05.09.2018 является собственником нежилого помещения площадью 40,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица Зеленая, дом 35/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 20-

23.12.2021 предприниматель Д.Ю. Надеин обратился в Предприятие с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения (т. 1, л.д. 18-19).

После получения данного заявления Предприятием проведено обследование помещения предпринимателя, по итогам которого составлен акт от 13.01.2022, согласно которому в помещении имеется прибор учета холодной воды с установленной пломбой, показания прибора - 47 куб. м (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 20.01.2022 N 23 Предприятие направило ответчику для подписания договор холодного водоснабжения, а также сообщило о том, что в связи с отсутствием в период с 22.12.2018 по 22.12.2021 письменного договора ресурсоснабжения размер платы за холодное водоснабжение в этот период определен расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 (т. 1, л.д. 22).

В связи с невнесением ответчиком начисленной в таком порядке платы Предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности в объеме бездоговорного потребления за период с 22.12.2018 по 22.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат жилищному законодательству.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в доме. При этом фактически сложившийся порядок расчетов за коммунальные ресурсы, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за потребленные ими ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не исключает указанную обязанность жилищного кооператива, установленную частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Наряду с этим, в силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы от собственников нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, по общему правилу, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

При таких обстоятельствах в отношениях с истцом обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения (ответчик).

Предъявляя предпринимателю плату, определенную расчётным способом, истец ссылается на бездоговорное потребление ресурса.

Действительно, по общему правилу положения Правил N 354, в редакции, применяемой к отношениям сторон с 01.01.2017 императивно предусматривают оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила N 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил N 354).

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Применение истцом указанного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в отношении нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме обусловлено положениями абзаца пятого пункта 6 Правил N 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вместе с тем, судом верно отмечено, что данные положения Правил N 354 не могут быть истолкованы в отрыве от положений гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих фундаментальные основы правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обеспечивающих надлежащий баланс интересов поставщиков коммунальных ресурсов и потребителей.

Взимание повышенной платы за бездоговорное потребление (то есть за самовольное подключение к сетям и/или за потребление коммунального ресурса без заключения договора) является санкцией за соответствующие действия потребителя, создающие условия для пользования электрической энергией без надлежащего ее учета и без расчетов за нее за счет ресурсоснабжающей или сетевой организации.

В тех случаях, когда ресурсоснабжающей организации известно об объекте, потребляющем коммунальный ресурс, факте его технологического присоединения (в том числе, опосредованно через внутридомовые сети), то фактически сложившиеся отношения потребителя коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленный коммунальный ресурс.

В данном случае Предприятию было известно о наличии технологического присоединения нежилого помещения к внутридомовым сетям, оно имело возможность проверять соблюдение порядка потребления и расчетов за коммунальный ресурс, в том числе проводить обследования нежилого помещения, устанавливать актуального собственника помещения путем обращения к сведениям Единого государственного реестра недвижимости; дополнительного извещения Предприятия о смене собственника со стороны жилищного кооператива не требовалось.

По смыслу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В этой связи само по себе потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме холодной (питьевой) воды в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа само по себе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законодательством порядке, не свидетельствует о бездоговорном потреблении (самовольном пользовании).

При наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца третьего пункта 6, абзацев первого и третьего пункта 7 Правил N 354.

Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и ресурсоснабжающей организации (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) своими действиями (бездействием) создал для ресурсоснабжающей организации такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены поставщиком ресурса при осуществлении им гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин незаключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета, а также чинение препятствий для его проверки, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, необходимо исследование при квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В рассматриваемом случае судом учтены доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение на протяжении длительного периода времени им не эксплуатировалось, что подтверждается, в частности, результаты осмотра помещения, проведенного в феврале 2019 года жилищным кооперативом (т. 1, л.д. 73). В дальнейшем ответчик самостоятельно обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Какие-либо основания полагать, что предприниматель недобросовестно уклонялся от заключения договора с Предприятием, создавал препятствия истцу в заключении такого договора и (или) для учета передаваемого ресурса, у суда отсутствуют, доказательства наличия такого рода обстоятельств Предприятием не представлены.

При этом Предприятие владело сведениями о наличии нежилого помещения в многоквартирном доме, у него имелся заключенный договор с предыдущим собственником данного помещения, в связи с чем Предприятие имело возможность провести обследование водопроводных и канализационных сетей и иных объектов абонента (пункт 147 Правил N 644).

Кроме того, Предприятие, считающее себя исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома (т. 1, л.д. 129-131), вправе было инициировать проведение проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета и (или) проверки их состояния и наличия несанкционированного подключения (пункты 61, 62 Правил N 354). Из содержания пункта 84 Правил N 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако такого рода проверки Предприятием в спорный период не проводились, счета на оплату коммунального ресурса истцом не выставлялись.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возложение на собственника нежилого помещения неблагоприятных последствий позднего получения ресурсоснабжающей организацией сведений о смене собственника в виде применения расчетного способа, установленного для случаев умышленного и недобросовестного уклонения потребителя от заключения договора и от оплаты потребленного ресурса, в рассматриваемом случае недопустимо.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика имеется введенный в эксплуатацию, поверенный и допущенный к коммерческому учету индивидуальный прибор учета холодной воды (т. 1, л.д. 72, 73, 122).

Правила N 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил N 354).

Таким образом, Правилами N 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний.

Согласно показаниям прибора учета, отраженным в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 23.12.2021, составленном по результатам поверки, ответчиком за период владения спорным помещением по состоянию на дату составления акта потреблена холодная вода в количестве (объеме) 46 куб. м.

Стоимость данного коммунального ресурса оплачена ответчиком платежным поручением от 23.09.2022 N 434, что истцом не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплачен потребленный в спорный период (до 22.12.2021) коммунальный ресурс, объем которого определен по показаниям индивидуального прибора учета, и истцом не доказано потребление воды в большем объеме (количестве), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова