Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1114/23 по делу N А27-23900/2020

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А27-23900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Касумова Фикрет Шовкет оглы - Окишевой Светланы Александровны (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23900/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Касумова Фикрет Шовкет оглы (ИНН 421500069567, СНИЛС 077-667-998-50, далее - должник), принятые по заявлению управляющего к Туманову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Касумова Айгюнь Сабир кызы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Туманова А.А. следующего имущества: трактора колесного, марки: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, цвет синий, регистрационный знак 6351КР42, заводской номер 591823 (659131-663134); фрезерной машины, марки АМ-600Б, год изготовления: 2008, идентификационный номер: 1008(80203776), цвет синий, регистрационный знак 6352КР42; трактора колесного, марки: Т-40АМ, год изготовления: 1991, идентификационный номер: 473494, цвет красный, регистрационный знак 6354КР42 (далее - трактор, самоходная машина), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.09.2022 требования управляющего по оспариванию сделок об отчуждении фрезерной машины и трактора колесного марки: ХТЗ-150К-09-25 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи самоходной машины и навесного оборудования от 19.12.2019, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Туманова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный трактор.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (с учетом дополнительного постановления от 19.01.2023) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 отменено; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий Окишева С.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.11.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью факт наличия у него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в наличной форме на дату совершения оспариваемой сделки; несмотря на утверждение должника о получении оплаты от ответчика по оспариваемой сделке, материалы дела не содержат доказательств поступления и расходования этих денежных средств Касумовым Ф.Ш.; доказательством безвозмездности сделки является наличный расчет в отсутствие расписки о получении либо о передаче денежных средств по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства размещения объявлений о продаже спорного трактора в сети "Интернет";

на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик мог быть осведомлен путем обращения к сайту исполнительных производств.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу и возражения управляющего на него приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Тумановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного трактора от 19.12.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор по цене 1 000 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что эту сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате ответчик представил копию договора, о фальсификации которого не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Управление Гостехнадзора Кузбасса ответами от 30.09.2021 и от 28.06.2022 сообщило о невозможности представления договоров по отчуждению должником самоходных машин, в том числе спорного трактора, в связи с утилизацией архивных данных по истечении срока давности их хранения.

В обоснование финансовой возможности приобретения трактора за наличный расчет ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: расписка от Завахиной Татьяны Владимировны о возвращении 15.07.2019 заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб., расписка от 15.10.2019 о получении денежных средств от Семенова Евгения Владимировича в размере 552 000 руб. за продажу гороха, выписка по расчетному счету ответчика в публичном акционерном обществе "Сбербанк", подтверждающая операции по снятию Тумановым А.А. в течение месяца до совершения сделки денежных средств около 450 000 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении для должника (в отсутствие доказательств оплаты по нему со стороны ответчика), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об оплате по нему, и исходил из безвозмездности сделки, заключенной в целях сокрытия активов должника от требований его кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о рыночных условиях сделки, при этом указал, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку совершена на возмездных условиях, денежные средства получены должником и стороны сделки не являются аффилированными лицами. При этом спорный трактор используется в хозяйственной деятельности ответчика, оснований подвергать сомнению его платежеспособность и добросовестность не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 24.12.2020; спорная сделка совершена 19.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника, противоправном выводе его активов или ином умалении его конкурсной массы.

Вместе с тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, так как в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ни необоснованного выбытия имущества должника, ни увеличения имущественных требований к должнику, поскольку стоимость трактора оплачена ответчиком наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. до момента подписания оспариваемой сделки, что следует из пункта 3 договора.

При этом апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что цена реализации спорного трактора является рыночной, о чем свидетельствует отчет о