Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1783/23 по делу N А45-7195/2020

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А45-7195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Зиновьева Владимира Владимировича на постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-7195/2020 по иску Зиновьева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 1025402456320, ИНН 5406134251; 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, кв. 508) о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" к Зиновьеву Владимиру Владимировичу, Бастрыкиной Маргарите Анатольевне о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пентюк Руслан Ромуальдович (г. Новосибирск), Безбородов Сергей Иванович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" - Осипов О.Ю. по доверенности от 01.08.2022 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката; Зиновьева Владимира Владимировича - Ларина Ю.А. по доверенности от 08.12.2020 (сроком на 3 года), диплом, Февралёва И.Г. по доверенности от 25.04.2023 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Зиновьев Владимир Владимирович (далее - Зиновьев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (далее - ООО "АльфаТех плюс", общество) о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли.

ООО "АльфаТех плюс" обратилось со встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Зиновьеву В.В., Бастрыкиной Маргарите Анатольевне (далее - Бастрыкина М.А.) о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пентюк Руслан Ромуальдович, Безбородов Сергей Иванович.

постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "АльфаТех плюс" в пользу Зиновьева В.В. взыскано 13 850 800 руб. действительной стоимости доли, с Зиновьева В.В. в пользу ООО "АльфаТех плюс" взыскано 50 440 250 руб. убытков; в остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с Зиновьева В.В. в пользу ООО "АльфаТех плюс" взыскано 36 589 450 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зиновьев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных пояснений заявитель приводит следующие доводы: судами не приведены мотивы, по которым они сочли действия бывшего директора недобросовестными; проведенная в рамках дела N А45-7808/2020 экспертиза имеет ряд недостатков и не может быть положена в основу принятия решения; о проведенной инвентаризации истец извещен не был, инвентаризация проведена со множественными нарушениями; результаты инвентаризации отсутствуют в бухгалтерской отчетности общества за 2019 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с ее доводами, как несостоятельными и направленными на переоценку установленных обстоятельств, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов по встречному иску, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АльфаТех плюс" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2002.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Зиновьев В.В. являлся участником ООО "АльфаТех плюс" и собственником 30 % доли в уставном капитале общества, а также единоличным исполнительным органом общества.

19.11.2019 Зиновьев В.В. обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку общество не выплатило действительную стоимость доли, Зиновьев В.В. обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что после прекращения полномочий Зиновьева В.В. в качестве единоличного исполнительного органа, а также после выхода его и Бастрыкиной М.А. из состава участников ООО "АльфаТех плюс" обществом была проведена инвентаризация и независимая аудиторская проверка, в результате которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 008 120 руб., образовавшаяся в период руководства Зиновьева В.В. и в период участия его и Бастрыкиной М.А. в обществе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N А45-7808/2020 обстоятельства, исходил из доказанности возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости 30 % доли; недоказанности исполнения обществом своих обязательств по выплате истцу полной действительной стоимости его доли, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из наличия в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с Зиновьева В.В. убытков, представляющих собой стоимость утраченного в период осуществления руководства Зиновьевым В.В. имущества. В отношении Бастрыкиной М.А. оснований для привлечения к ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инвентаризационные ведомости, аудиторское заключение за 2019 год, выполненное аудитором Токаревым С.Ю., экспертные заключения (основное и дополнительное) по делу N А45-7808/2020, признав доказанным факт недостачи, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества, которое повлекло для общества убытки, констатировав отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Зиновьев В.В. не был надлежащим образом уведомлен об инвентаризации, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды в том числе и на основании пояснений Зиновьева В.В, в судебных заседаниях установили, что ему было известно о том, что в обществе будет проводиться инвентаризация; а новый директор общества сообщал Зиновьеву В.В. о проведении инвентаризации. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Зиновьев В.В., будучи материально-ответственным лицом, имея большой опыт работы на руководящих должностях, имея профессиональное образование и подготовку, при желании, действуя добросовестно и защищая свой интерес без всяких препятствий мог прибыть в общество и приять участие в инвентаризации. Доказательств того, что общество в лице участников либо нового руководства препятствовало ему принять участие в инвентаризации или отказывало в предоставлении информации относительного данного мероприятия, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судами заключений судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), выполненных в ходе рассмотрения дела N А45-7808/2020

Поскольку в рассмотрении дела N А45-7808/2020 участвовали те же лица, то установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дело N А45-7808/2020 было возбуждено по иску Бастрыкиной М.А. к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7808/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7808/2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А45-7808/2020 апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли Бастрыкиной М.А. в уставном капитале ООО "АльфаТех плюс", поручив ее проведение экспертам ООО "Финэкс" Фадейкину А.Ф., Нечаеву В.В.

Учитывая выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил, что результаты проведенной в обществе в 2019 году инвентаризации в нарушение норм о бухгалтерском учете необоснованно учтены экспертом АО "ЭсАйСи Аудит" Лавровской Е.Ю. при отражении чистых активов общества в бухгалтерской документации за 2018 год, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018.

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел, что эксперт АО "ЭсАйСи Аудит" Лавровская Е.Ю., проводивший первоначальную экспертизу, установила нарушение обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в существенном искажении содержания строки 1370 "Нераспределенная прибыль" бухгалтерского баланса общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53 % от величины показателя строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса.

Дополнительное экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо существенных недочетов в дополнительном экспертном заключении, способных повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено. При этом факт недостачи в указанном экспертами размере в ходе рассмотрения дела N А45-7808/2020 не был опровергнут, так же как и при рассмотрении настоящего дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); наличия существенных нарушений при проведении инвентаризации, способных повлиять на ее результаты, судами не установлен.

Суды обоснованно приняли дополнительное заключение, выполненное в рамках дела N А45-7808/2020 надлежащим доказательством, а именно - иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко