Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-46/23 по делу N А03-12994/2021

город Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А03-12994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-12994/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семьянова Никиты Евгеньевича (ИНН 222105706130, ОГРНИП 321220200265684, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Цыкунова Максима Евгеньевича (далее - управляющий) к Семьяновой Елене Борисовне о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семьянова Н.Е. финансовый управляющий его имуществом Цыкунов М.Е. 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 15.08.2013, заключенного между должником и Семьяновой Е.Б. в отношении доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру 196, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, дом 124 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипатьева Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что в период совершения оспариваемого договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы; суды проигнорировали, что в рамках первого дела о банкротстве должника (N А03-5773/2019) должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он подтверждал намерение продать принадлежащую ему квартиру N 75, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Партизанкая, дом 105, с целью удовлетворения требований кредиторов (в том числе оставшегося непогашенным требования Ипатьевой Г.М., включенного за реестр в рамках указанного дела), однако никаких действия по продаже указанной квартиры должник не предпринял, ссылаясь на наличие исполнительного иммунитета; должник не раскрыл суду обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения регистрации по адресу спорной квартиры.

По мнению кассатора, оспариваемый договор дарения совершен при злоупотреблении правом, направлен на фиктивный вывод и сокрытие имущества от обращения взыскания, при возникновении у должника преступного умысла, вероятности его привлечения к ответственности и взыскания причиненного преступлением ущерба, в связи с чем подлежал признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв Семьянова Н.Е., поступивший в суд 10.05.2023, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен надлежащим образом лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий ознакомление с ним.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Семьяновым Н.Е. (даритель) и Семьяновой Е.Б. (одаряемой) заключен договор дарения от 15.08.2013,

по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял безвозмездно в дар долю в праве долевой собственности на оспариваемую квартиру.

Согласно пункту 5 договора на жилой площади в праве долевой собственности которой отчуждается, на момент заключения указанного договора на регистрационном учете стоят: Семьянова Е.Б., Семьянов Никита Евгеньевич, Заугарова Алина Владимировна, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, а также без намерения создать соответствующие договору дарения квартиры последствия; сделка совершена в период неплатежеспособности и активного наращивания кредиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью "СУ-28" (далее - ООО "СУ-28"), в которой должник являлся фактическим руководителем наравне с Морозовым Я.В., что подтверждается приговором от 30.11.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 1-724/2015, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим противоправной цели заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника на дату заключения личных неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.08.2013, то есть до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего сделка могла быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства:

на момент заключения договора дарения Семьянов Н.Е. был официально трудоустроен и согласно ответу от 19.05.2022 Федеральной налоговой службы России его доход в 2012 году составил 3 493 800 руб., в 2013 году - 5 911 300 руб. (более 600 000 руб. ежемесячно);

на момент совершения сделки в собственности должника находилась квартира стоимостью 6 млн. руб. и автомобиль стоимостью около 2,5 млн. руб., должником представлены документы, о несение расходов на ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей;

на момент совершения оспариваемой сделки (15.08.2013) у Семьянова Н.Е. как у физического лица не имелось кредиторов, требования которых включены в реестр, либо просроченной задолженности по кредитным договорам, либо вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суды установили, что в период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы.

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно выписке от 22.09.2022 из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: улица Партизанская, дом 124, квартира 196 должник не проживает с апреля 2013 года.

Семьянов Н.Е. оплачивал коммунальные платежи квартиры, расположенной по адресу: улица Партизанская, дом 105, квартира 75, что подтверждается приходными кассовыми ордерами товарищества собственником жилья "Дом на Партизанской" за 2015-2016 годы, квитанциями за 2017 год, в которой проживает без регистрации.

На основании вышеизложенного, суды не усмотрели в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы управляющего о том, что действия сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания, учитывая их недоказанность.

Так, наличие родственных отношений и безвозмездный характер сделки, вопреки мнению финансового управляющего, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам управляющего в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева