Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-9008/22 по делу N А03-12994/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-12994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Евгеньевича (N 07АП-9008/2022(5)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12994/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Семьянова Никиты Евгеньевича (23.05.1986 г.р., ИНН 222105706130), г. Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению финансового управляющего Цыкунова Максима Евгеньевича к Семьяновой Елене Борисовне, 18.01.1962 г.р., г. Барнаул о признании недействительным договора дарения 15.08.2013, заключенного с должником, и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Семьянова Н.Е.: Лавошниченко А.А. по доверенности от 19.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве Семьянова Никиты Евгеньевича (далее - Семьянов Н.Е., должник), определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего Цыкунова М.Е. к Семьяновой Елене Борисовне о признании недействительным договора дарения 15.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 196, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, д. 124, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Цыкунов М.Е. просит

отменить определение от 03.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий считает, что сделка дарения доли в праве собственности на квартиру недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как совершена должником с аффилированным лицом (матерью должника) с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания кредиторов, то есть без намерения создания соответствующие договору дарения квартиры последствия, должник сохранил регистрацию по месту проживания в указанной квартире; Семьянов Н.Е. совершил сделку в период неплатежеспособности и активного наращивания кредиторской задолженности компании ООО "СУ-28" (в период между 2012 и 2014), в которой он являлся фактическим руководителем наравне с Морозовым Я.В., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 по делу 1-724/2015.

Кредитор Ипатьева Г.М. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Должник в представленном отзыве, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Цыкунова Максима Евгеньевича принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023 на 11 час. 30 мин. На начало заседания объявлено об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Семьяновым Н.Е. (даритель) и Семьяновой Е.Б. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель

подарил, а одаряемый принял безвозмездно в дар ? долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 196, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д.124, общей площадью 57, 1 кв.м.

Согласно пункту 5 договора на жилой площади в праве долевой собственности которой отчуждается, на момент заключения данного договора на регистрационном учете стоят: Семьянов Никита Евгеньевич, Семьянова Елена Борисовна, Заугарова Алина Владимировна, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на совершение сделки с афиллированным лицом с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, а также без намерения создать соответствующие договору дарения квартиры последствия, сделка совершена в период неплатежеспособности и активного наращивания кредиторской задолженности компании ООО "СУ-28", в которой должник являлся фактическим руководителем наравне с Морозовым Я.В., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 по делу N 1-724/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим противоправной цели заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника на дату ее заключения личных неисполненных обязательств перед его кредиторами, ее совершение со злоупотреблением правом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные управляющим основания оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для ее квалификации как недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не установил.

При этом, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств

по спору:

- на момент заключения договора дарения Семьянов Н.Е. был официально трудоустроен и согласно ответу ФНС России от 19.05.2022 его доход за 2012 год составил 3 493 800 руб., в 2013 - 5 911 300 руб. (более 600 000 руб. ежемесячно, т. 1, л.д. 135-137);

- на момент совершения сделки в собственности должника находилась квартира стоимостью 6 млн. руб. (т.1, л.д. 46-50) и автомобиль стоимостью около 2, 5 млн. руб. (т. 1, л.д. 51), должником представлены документы, о несение расходов на ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей (т. 1, л.д. 116-121);

- на момент совершения оспариваемой сделки (15.08.2013) у Семьянова Н.Е. как у физического лица не имелось кредиторов, требования которых включены в реестр, либо просроченной задолженности по кредитным договорам, либо вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника.

Поскольку, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установил, что в период совершения дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии задолженности по налогам у ООО "СУ-28", судом приняты во внимание, что задолженность была взыскана с Семьянова Н.Е. лишь решением суда от 15.06.2016, на момент совершения сделки ООО "СУ-28" не имело признаков объективного банкротства (недостаточности активов), обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-28" по делу N А03-19736/2013, так суд в определении от 23.12.2019 указал, должником ООО "СУ-28", начиная с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, были заключены 20 государственных контрактов, а также в апреле, мае, июне 2013 года - еще три государственных контракта; а также, приобретение и наличие у должника ликвидных активов (транспортные средства - 2 единицы стоимостью более 6 млн. руб.), стабильность финансовых показателей (приведены выше), наличие заключенных контрактов, по которым должник, являясь подрядчиком, выполнял работы в 2012 году - начале 2013 года и рассчитывал на оплату работ по указанным контрактам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт возникновения у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 25.08.2012 заявителем не доказан (т.1, л.д. 26-37).

Согласно выписке из домовой книги от 22.09.2022 по адресу ул. Партизанская, 124

кв.196 Семьянов Н.Е. не проживает по данному адресу с апреля 2013 года (т. 2, л.д.113).

Кроме того, Семьянов Н.Е. оплачивал коммунальные платежи по адресу: ул. Партизанская, 105 кв.75, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ТСЖ "Дом на Партизанской" за 2015-2016, квитанциями за 2017 (т.1, л.д.116-121, т. 2, л.д.102-108), по адресу: ул.Партизанская, 105 кв.75 Семьянов Н.Е. проживает без регистрации (т. 2,л.д.101).

Исходя из изложенного, верным является вывод суда о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера взаимоотношений сторон при заключении договора дарения, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ не имеется.

Ссылки финансового управляющего на то, что действия сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания, необоснованны, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом.

Наличие родственных отношений и безвозмездный характер сделки, вопреки мнению финансового управляющего, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. (снижен судом исходя из имущественного положения должника) относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Семьянова Никиты Евгеньевича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н.Апциаури А.Ю. Сбитнев